劉某某
于貴民（河北唐山豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所）
唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠
謝麗靜（河北冀新律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于貴民，唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠。
投資人董天悅，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市豐某某人民法院（2012）豐民初字第1383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，被告唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，成立于2009年8月21日，投資人為董天悅。被告所在地系董天悅租賃的土地，董天悅（乙方）于2009年3月10日與中鐵建工集團(tuán)有限公司唐山基地管理處（甲方）簽訂了土地租賃合同，合同約定:甲方將位于唐山市豐某某東山路R號(hào)大院的15.19畝土地的使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物等（見(jiàn)附件）出租給乙方使用；乙方不得擅自轉(zhuǎn)租本宗土地的使用權(quán)，如需進(jìn)行轉(zhuǎn)租應(yīng)征得甲方書(shū)面同意，否則甲方有權(quán)收回土地使用權(quán)，終止合同……。2011年4月9日，被告（甲方）與張寶全（乙方）簽訂一場(chǎng)地租賃合同，合同約定:一、甲方自愿將院內(nèi)北墻向南19米，東西跨度80米的場(chǎng)地出租給乙方使用。二、乙方在保證合法經(jīng)營(yíng)的前提下，自建廠房從事機(jī)加工工業(yè)，并在廠房東側(cè)自行開(kāi)門(mén)出入，不得干擾甲方的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。三、乙方向甲方支付租金每年28000元，采取按年先支付后使用的方式；乙方應(yīng)于每年的3月15日前將租金交納給甲方；逾期交納除支付所欠租金外還按每日千分之十支付違約金。四、本合同租賃期暫定2年，租期自2011年3月15日起計(jì)算；本租賃合同采取一年一定價(jià)、一年一簽定的方式?！?、乙方在租賃期間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)發(fā)生的一切事故及造成他人損害的，由乙方自行承擔(dān)責(zé)任，與甲方無(wú)關(guān)；乙方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的環(huán)境污染，責(zé)任由乙方承擔(dān)?！竞贤约滓译p方簽字蓋章后生效。2011年4月9日，張寶全交付給被告現(xiàn)金28000元。2011年8月22日上午，在被告廠區(qū)內(nèi)，李彥瑞駕駛吊車(chē)吊裝水槽，原告和張壘配合吊車(chē)安裝水槽時(shí)，水槽碰到了高壓線，扶水槽的原告和張壘由橫梁上面摔到地面。次日，張壘死亡。2011年8月22日，在唐山市公安局豐某某分局太平路派出所對(duì)張寶全的詢(xún)問(wèn)筆錄中，張寶全陳述:“今天上午8時(shí)左右，有兩名工人在毅達(dá)機(jī)械制造廠院內(nèi)北側(cè)，我租賃的新建車(chē)間的房頂橫梁上，配合吊車(chē)干活的時(shí)候，從房頂摔到了地面上，現(xiàn)在這兩名工人正在醫(yī)院搶救，我是來(lái)說(shuō)明情況的。我在毅達(dá)機(jī)械制造廠院內(nèi)北側(cè)租賃一塊地準(zhǔn)備建車(chē)間。當(dāng)時(shí)陳亞飛要干車(chē)間房頂彩板的活計(jì)，我和陳亞飛說(shuō)，車(chē)間的橫梁和水槽還沒(méi)有安裝呢，現(xiàn)在安裝不了彩板。陳亞飛就和我說(shuō)，那就把這點(diǎn)活計(jì)一并包給我就可以了。最后我以3000元錢(qián)的價(jià)錢(qián)把橫梁和水槽的活計(jì)包給了他，我負(fù)責(zé)找吊車(chē)”。同日，在該派出所對(duì)陳志永的詢(xún)問(wèn)筆錄中，陳志永陳述:“現(xiàn)在別人一直稱(chēng)呼我叫陳亞菲，身份證上還是叫陳志永。我雇傭的兩名工人今天上午在干活的時(shí)候從梁上掉下來(lái)了，現(xiàn)在他們?cè)卺t(yī)院治療，我是來(lái)說(shuō)明情況的。我和受傷的兩名工人是雇傭關(guān)系，我在外面承包的活計(jì)，雇他們給我干活的。我是從張寶全那承包的車(chē)間安裝天溝、檀條，天車(chē)軌道的活計(jì)，張寶全以3000元價(jià)款把活計(jì)承包給我，我負(fù)責(zé)找人，張寶全負(fù)責(zé)找吊車(chē)。我承包的張寶全的活計(jì)，我們之間沒(méi)有協(xié)議，就是口頭一說(shuō)的”。2011年8月28日，張寶全與張志友、崔顯春（張壘父母）簽訂了死亡賠償協(xié)議書(shū)，約定:張寶全一次性支付張志友、崔顯春死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫恤金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)450000元，除上述費(fèi)用外，張志友、崔顯春不得再向張寶全主張任何賠償或補(bǔ)償費(fèi)用。當(dāng)日，張志友、崔顯春出具了收到張寶全交來(lái)450000元賠償款的收據(jù)。2012年1月16日，原告劉某某向唐山市豐某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求依法確認(rèn)其與本案被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2012年3月20日，該仲裁委員會(huì)作出豐勞仲案字（2012）026號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:駁回申請(qǐng)人劉某某的仲裁請(qǐng)求。劉某某對(duì)該裁決不服，向本院提起訴訟。在2012年2月27日上述仲裁庭審中，陳志永出庭作證時(shí)陳述:“是我介紹申請(qǐng)人、張壘、谷守嶺在2011年8月中旬左右到被申請(qǐng)人處上班，是張寶全讓我找的這幾個(gè)人，干電氣焊，張寶全提供干活工具，與張寶全沒(méi)有協(xié)議，吊車(chē)不是我找的”。據(jù)此，一審法院于2012年12月11日作出判決:確認(rèn)原告劉某某與被告唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
判后，劉某某不服提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判、依法確認(rèn)上訴人與被上訴人之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。其主要上訴理由為:關(guān)于“被上訴人辯稱(chēng)將該廠院北部租賃給張寶全建加工車(chē)間，張寶全又將建車(chē)間的部分工程轉(zhuǎn)租給陳志永，是陳志永雇傭了上訴人?！奔词箤訉愚D(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包行為是存在的，但也會(huì)因?yàn)?，這些行為因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定是無(wú)效的，也是我國(guó)法律所禁止的，是法律所不保護(hù)的。對(duì)于這種違法行為責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，我國(guó)法律為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也作出了明確的規(guī)定，由具備用工主體資格的單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。張寶全租賃該企業(yè)部分土地只是企業(yè)逃避法律責(zé)任的謊言，張寶全是被上訴人的實(shí)際負(fù)責(zé)人。被上訴人所用土地是未經(jīng)中鐵建工集團(tuán)唐山基地管理處書(shū)面同意。被上訴人09、10年度年檢報(bào)告書(shū)首頁(yè)“法定代表人手機(jī)132××××8666”是張寶全的手機(jī)號(hào)碼。張寶全與同一事故的死亡者張壘家屬簽訂的《死亡賠償協(xié)議書(shū)》和收條一份。《死亡賠償協(xié)議書(shū)》上的數(shù)額與工傷賠償相吻合。被上訴人唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠答辯稱(chēng)，上訴人在上訴狀中引用的條文是對(duì)企業(yè)將自身業(yè)務(wù)發(fā)包給不具資質(zhì)的個(gè)人而承擔(dān)的責(zé)任，此案中發(fā)包人為張寶全、承包人是陳志永，與我廠沒(méi)有任何關(guān)系，另外建廠房屬于基建，不是我廠自身業(yè)務(wù)，該條文不適用本案。上訴人以轉(zhuǎn)租場(chǎng)地未經(jīng)土地所有權(quán)人同意及工商檔案年檢首頁(yè)中打印的法定代表人手機(jī)號(hào)與張寶全手機(jī)號(hào)一致為由認(rèn)定張寶全與我廠之間的協(xié)議是虛假的不能成立。同一事故中死亡的張壘，賠償責(zé)任是由張寶全個(gè)人承擔(dān)的，恰可證實(shí)上訴人并非我廠雇傭的工人。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，張寶全自唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠租賃場(chǎng)地建機(jī)加工車(chē)間并將其中的天溝、天車(chē)軌道安裝等發(fā)包給陳志永，上訴人劉某某受雇于陳志永，上訴人在從事陳志永所承包工程時(shí)摔傷。上訴人劉某某要求確認(rèn)其與唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但上訴人劉某某并非唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠職工，所提供的證據(jù)亦不能證明其與唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此原審判決劉某某與唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張寶全自唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠租賃場(chǎng)地建機(jī)加工車(chē)間并將其中的天溝、天車(chē)軌道安裝等發(fā)包給陳志永，上訴人劉某某受雇于陳志永，上訴人在從事陳志永所承包工程時(shí)摔傷。上訴人劉某某要求確認(rèn)其與唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但上訴人劉某某并非唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠職工，所提供的證據(jù)亦不能證明其與唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此原審判決劉某某與唐山市豐某某毅達(dá)機(jī)械制造廠不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)忠
審判員：高穎
審判員：趙陽(yáng)

書(shū)記員：王永紅