上訴人（原審被告）：武漢宇觀通信技術(shù)有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路中國光谷SBI創(chuàng)業(yè)街3號樓1302號。
法定代表人：王東方，董事長。
委托代理人：楊艷萍，河北清亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：秦皇島首秦龍匯礦業(yè)有限公司，住所地：河北省青龍滿族自治縣大巫嵐鎮(zhèn)大巫嵐村。
法定代表人：余靜龍，董事長。
委托代理人：王寶禎，該公司職員。
委托代理人：李麗君，河北百人合律師事務(wù)所律師。
原審原告：劉某中，農(nóng)民。
委托代理人：陳春元，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊某，武漢宇觀通信技術(shù)有限公司職工。
委托代理人：楊艷萍，河北清亮律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢宇觀通信技術(shù)有限公司（以下簡稱宇觀公司）為與被上訴人秦皇島首秦龍匯礦業(yè)有限公司（以下簡稱首秦龍匯公司）、原審原告劉某中、原審被告楊某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第521號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宇觀公司與原審被告楊某的共同委托代理人楊艷萍；被上訴人首秦龍匯公司的委托代理人王寶禎、李麗君；原審原告劉某中的委托代理人陳春元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年10月12日，宇觀公司與第三人首秦龍匯公司簽訂尾礦庫在線監(jiān)測系統(tǒng)集成項(xiàng)目合同，工程的名稱是首秦龍匯岔溝尾礦庫在線監(jiān)測系統(tǒng)第一期工程。楊某是宇觀公司的員工，在《首秦龍匯岔溝尾礦庫在線監(jiān)測系統(tǒng)第一期工程》項(xiàng)目中擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)。合同簽訂后，宇觀公司進(jìn)行現(xiàn)場施工。施工期間，聘請當(dāng)?shù)剞r(nóng)民劉某中、蔣少民、張春華等人進(jìn)行線纜架設(shè)和土建部分施工。工程完工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，最終確定工程價(jià)款、材料費(fèi)和運(yùn)費(fèi)共計(jì)42000元，楊某在工程確認(rèn)單上簽字。庭審中，宇觀公司認(rèn)可楊某是職務(wù)行為以及劉某中的施工量最終確定價(jià)款為42000元。因第三人一直未向宇觀公司支付預(yù)付款，宇觀公司于2013年12月停工至今。宇觀公司向第三人索要工程款未果，致劉某中的工程款亦未能支付。劉某中催要工程款未果后，提起訴訟。訴訟過程中，宇觀公司認(rèn)為第三人應(yīng)該在未付工程價(jià)款內(nèi)履行連帶給付義務(wù)。另查明，庭審中，劉某中只要求由宇觀公司給付其工程價(jià)款42000元；宇觀公司與第三人首秦公司之間就已經(jīng)發(fā)生的工程量、產(chǎn)生的價(jià)款尚未進(jìn)行確認(rèn)及結(jié)算。
原審法院認(rèn)為，第一，宇觀公司承建第三人的工程，其員工楊某時(shí)任該項(xiàng)目經(jīng)理，其將部分土建工程交予劉某中施工，是代表公司的職務(wù)行為。劉某中與宇觀公司雖未簽訂書面合同，但據(jù)劉某中提供的工程確認(rèn)單，足以認(rèn)定宇觀公司欠付劉某中價(jià)款42000元的事實(shí)成立，故對于劉某中要求宇觀公司給付工程款的訴訟請求予以支持。第二，楊某簽訂工程確認(rèn)單的行為系職務(wù)行為，宇觀公司予以認(rèn)可，故楊某不應(yīng)該對欠付劉某中的工程價(jià)款承擔(dān)給付義務(wù)。第三，鑒于本案宇觀公司與第三人之間的工程尚未進(jìn)行結(jié)算，故無法確定第三人欠付宇觀公司工程價(jià)款的數(shù)額，故對于第三人不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)給付責(zé)任的陳述予以采信；對于宇觀公司要求第三人向劉某中承擔(dān)連帶給付義務(wù)的辯解意見理據(jù)不足，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決：武漢宇觀通信技術(shù)有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)向劉某中支付人民幣42000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)850元，減半收取425元，由宇觀公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人宇觀公司對欠付原審原告劉某中工程款、材料費(fèi)及運(yùn)費(fèi)共計(jì)42000元的事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條系為保護(hù)實(shí)際施工人利益的特殊規(guī)定，本案中原審原告劉某中起訴時(shí)僅以宇觀公司、楊某為被告主張權(quán)利，原審法院是依宇觀公司的申請，追加被上訴人首秦龍匯公司為第三人參加訴訟，原判決未判令首秦龍匯公司對劉某中主張的款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對此劉某中未提起上訴。另外，首秦龍匯公司對其與上訴人之間的合同履行情況爭議較大，雙方對工程尚未進(jìn)行結(jié)算，上訴人未提交充分證據(jù)證明被上訴人首秦龍匯公司欠付其工程款的數(shù)額，首秦龍匯公司對劉某中主張的款項(xiàng)費(fèi)用亦不予認(rèn)可，故上訴人要求首秦龍匯公司向劉某中承擔(dān)連帶給付義務(wù)理據(jù)不足。綜上，上訴人宇觀公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人武漢宇觀通信技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林