劉烤
唐建平（湖北演繹律師事務(wù)所）
馬某某
何懷緒
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告劉烤。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告馬某某。
委托代理人何懷緒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馬某某之妻。（特別授權(quán)）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號。
負(fù)責(zé)人羅東，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告劉烤與被告馬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱人保秭歸支公司）及何月娥機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由審判員許靜適用簡易程序，于同年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉烤及其委托代理人唐建平，被告馬某某及其委托代理人何懷緒，被告人保秭歸支公司的委托代理人劉雅莉均到庭參加了訴訟。2014年3月10日，原告以被告何月娥系馬某某雇請的司機(jī)，其責(zé)任應(yīng)由雇主馬某某承擔(dān)為由，向本院申請撤回對被告何月娥的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、本案主體及責(zé)任承擔(dān)。道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院對于交強(qiáng)險賠償后的不足部分，可以確定由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告訴請被告人保秭歸支公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。何月娥駕駛機(jī)動車過程中因操作不當(dāng)，侵害了原告的民事權(quán)益，本應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其是被告馬某某雇請的司機(jī)，且是在從事馬某某授權(quán)范圍內(nèi)的勞務(wù)活動時造成原告損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告馬某某依法應(yīng)對造成原告的損失中超出保險責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。二、賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)72942.89元、后續(xù)治療費(fèi)17800元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、財產(chǎn)損失27683元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了其供職單位出具的收入證明及工資表，能證實(shí)其月平均工資3064元，誤工時間270天，本院確定原告誤工費(fèi)為27576元。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交鑒定意見書佐證其護(hù)理日為180天，二被告均認(rèn)為應(yīng)按住院天數(shù)確定護(hù)理日，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)關(guān)鑒定的護(hù)理日包含急救期多人次護(hù)理和后期多次手術(shù)期間護(hù)理，但原告第一次住院期間的出院醫(yī)囑為“住院期間需陪護(hù)一人”，并不存在急救期多人次護(hù)理的需求，原告也未提交證據(jù)證實(shí)其需要多人次護(hù)理及出院后需要護(hù)理和有實(shí)際護(hù)理費(fèi)支出的相應(yīng)證據(jù)，對于護(hù)理日本院按原告住院天數(shù)確定為68天。結(jié)合護(hù)理人員楊潔的工資收入及實(shí)際減少情況，本院對護(hù)理費(fèi)確定為6222元（2783元／月×12個月÷365天×68天）。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療68天，按宜昌市差旅費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)市內(nèi)每天20元，共計1360元。原告主張按每天50元計算無法律依據(jù)，本院不予支持。4、關(guān)于殘疾賠償金，原告提交的證據(jù)能證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張41680元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒戶籍雖屬農(nóng)村戶口，但在城市生活，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11596元（14496元／年×16年×10%÷2人），該費(fèi)用計入殘疾賠償金。5、原告身體受傷，并致傷殘十級，遭受精神損害，本院確定精神損害撫慰金為1000元。原告的經(jīng)濟(jì)損失共計209859.89元。被告馬某某辯稱其已支付賠償款72076.57元，應(yīng)從本案賠償款中扣減的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下有醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計92102.89元，人保秭歸支公司在其限額1萬元內(nèi)按與趙朝榮、孟凡益遭受損失的比例賠償原告8062.19元。死亡傷殘賠償限額項下有護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等合計88574元，由人保秭歸支公司在其限額11萬元內(nèi)按與趙朝榮、孟凡益遭受的損失比例賠償原告81149.22元。財產(chǎn)損失賠償限額項下的27683元，由人保秭歸支公司在其限額2000元內(nèi)予以賠償。原告其余117148.48元的損失由人保秭歸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險30萬元的范圍內(nèi)賠付。綜上，人保秭歸支公司共應(yīng)賠償原告208359.89元，馬某某應(yīng)賠償原告鑒定費(fèi)1500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉烤各項經(jīng)濟(jì)損失共計208359.89元（其中的72076.57元由保險公司直接支付給被告馬某某）；
二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉烤鑒定費(fèi)1500元；
三、駁回原告劉烤的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)717元（已減半，原告已預(yù)交），由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、本案主體及責(zé)任承擔(dān)。道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院對于交強(qiáng)險賠償后的不足部分，可以確定由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告訴請被告人保秭歸支公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。何月娥駕駛機(jī)動車過程中因操作不當(dāng)，侵害了原告的民事權(quán)益，本應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其是被告馬某某雇請的司機(jī)，且是在從事馬某某授權(quán)范圍內(nèi)的勞務(wù)活動時造成原告損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告馬某某依法應(yīng)對造成原告的損失中超出保險責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。二、賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)72942.89元、后續(xù)治療費(fèi)17800元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、財產(chǎn)損失27683元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了其供職單位出具的收入證明及工資表，能證實(shí)其月平均工資3064元，誤工時間270天，本院確定原告誤工費(fèi)為27576元。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交鑒定意見書佐證其護(hù)理日為180天，二被告均認(rèn)為應(yīng)按住院天數(shù)確定護(hù)理日，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)關(guān)鑒定的護(hù)理日包含急救期多人次護(hù)理和后期多次手術(shù)期間護(hù)理，但原告第一次住院期間的出院醫(yī)囑為“住院期間需陪護(hù)一人”，并不存在急救期多人次護(hù)理的需求，原告也未提交證據(jù)證實(shí)其需要多人次護(hù)理及出院后需要護(hù)理和有實(shí)際護(hù)理費(fèi)支出的相應(yīng)證據(jù)，對于護(hù)理日本院按原告住院天數(shù)確定為68天。結(jié)合護(hù)理人員楊潔的工資收入及實(shí)際減少情況，本院對護(hù)理費(fèi)確定為6222元（2783元／月×12個月÷365天×68天）。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療68天，按宜昌市差旅費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)市內(nèi)每天20元，共計1360元。原告主張按每天50元計算無法律依據(jù)，本院不予支持。4、關(guān)于殘疾賠償金，原告提交的證據(jù)能證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張41680元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒戶籍雖屬農(nóng)村戶口，但在城市生活，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11596元（14496元／年×16年×10%÷2人），該費(fèi)用計入殘疾賠償金。5、原告身體受傷，并致傷殘十級，遭受精神損害，本院確定精神損害撫慰金為1000元。原告的經(jīng)濟(jì)損失共計209859.89元。被告馬某某辯稱其已支付賠償款72076.57元，應(yīng)從本案賠償款中扣減的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下有醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計92102.89元，人保秭歸支公司在其限額1萬元內(nèi)按與趙朝榮、孟凡益遭受損失的比例賠償原告8062.19元。死亡傷殘賠償限額項下有護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等合計88574元，由人保秭歸支公司在其限額11萬元內(nèi)按與趙朝榮、孟凡益遭受的損失比例賠償原告81149.22元。財產(chǎn)損失賠償限額項下的27683元，由人保秭歸支公司在其限額2000元內(nèi)予以賠償。原告其余117148.48元的損失由人保秭歸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險30萬元的范圍內(nèi)賠付。綜上，人保秭歸支公司共應(yīng)賠償原告208359.89元，馬某某應(yīng)賠償原告鑒定費(fèi)1500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉烤各項經(jīng)濟(jì)損失共計208359.89元（其中的72076.57元由保險公司直接支付給被告馬某某）；
二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉烤鑒定費(fèi)1500元；
三、駁回原告劉烤的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)717元（已減半，原告已預(yù)交），由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長：許靜

書記員：蔡慧麗