劉某某
劉淑賓（河北博尚律師事務(wù)所）
河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周立（北京德恒（長沙）律師事務(wù)所）
王淼

原告:劉某某。
委托代理人:劉淑賓，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被告:河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)建設(shè)北大街5號富邦大廈719號。
法定代表人:馮紹懷，總經(jīng)理。
委托代理人:周立，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王淼，公司員工。
原告劉某某與被告河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁紅卓獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人劉淑濱，被告的委托代理人周立、王淼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年9月20日，原被告簽訂借款合同一份，合同約定:被告向原告借款5萬元人民幣用于陘山時代廣場建設(shè)資金；合同期限6個月，自2014年9月20日至2015年3月19日。
合同約定了利息及違約責任等。
合同簽訂后，原告依約將5萬元人民幣打入被告指定賬戶，被告向原告出具借款收據(jù)。
借款到期后，被告未能如約還本付息，經(jīng)原告多次催要，均未償還。
為維護原告的合法權(quán)益，請求法院依法判令被告立即償還借款本金人民幣5萬元及利息，并支付違約金（違約金按每月千分之一標準支付，從2015年3月19日支付至付清全部款項止）；被告承擔本案訴訟費用及其他合理支出。
原告為支持其訴訟請求，提交以下證據(jù):
1、借款合同、收據(jù)、房產(chǎn)抵押協(xié)議，證明截至目前被告尚欠原告借款本金5萬元；合同期內(nèi)未支付3個月利息共計是4251元。
被告質(zhì)證稱:對原告提交的證據(jù)均無異議，都認可。
被告辯稱:1.原被告簽訂合同的利息是半年17%，超過銀行同期貸款利率的4倍，超過的部分不應(yīng)支持，已經(jīng)給付的超過的部分應(yīng)該抵扣本金。
2、已經(jīng)支付原告合同期內(nèi)的三個月的利息共計4251元。
關(guān)于違約金應(yīng)按合同約定的日萬分之一支付。
本院認為，原、被告簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
原告已按合同約定履行了提供借款義務(wù)，被告應(yīng)按約定償還借款本息，被告未按期償還借款本利，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。
對原告要求被告償還借款本金及借款期限內(nèi)未償還的利息的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于違約金，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求法院予以增加。
因被告逾期支付給原告造成的損失即利息損失，合同約定的違約金低于銀行同期貸款利率，故被告應(yīng)按銀行同期貸款利率計算支付原告違約金。
因合同約定的利息年利率未超過36%，故被告主張其已經(jīng)支付原告的高于年利率24%計算的利息應(yīng)抵扣本金的主張，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金5萬元、利息4251元及違約金（違約金以5萬元為基數(shù)，自2015年3月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
原告已按合同約定履行了提供借款義務(wù)，被告應(yīng)按約定償還借款本息，被告未按期償還借款本利，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。
對原告要求被告償還借款本金及借款期限內(nèi)未償還的利息的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于違約金，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求法院予以增加。
因被告逾期支付給原告造成的損失即利息損失，合同約定的違約金低于銀行同期貸款利率，故被告應(yīng)按銀行同期貸款利率計算支付原告違約金。
因合同約定的利息年利率未超過36%，故被告主張其已經(jīng)支付原告的高于年利率24%計算的利息應(yīng)抵扣本金的主張，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金5萬元、利息4251元及違約金（違約金以5萬元為基數(shù)，自2015年3月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告負擔。

審判長：梁紅卓

書記員：徐月鳳