劉某某
蔡洪福（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）
寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
宋亨洙（黑龍江天也律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托代理人蔡洪福,黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)鐘樓西街光明小區(qū)四組團(tuán)1號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼69523628-9。
法定代表人樸光日，男，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人宋亨洙,黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱幸福里公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2014）寧民初字第276號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人蔡洪福，被上訴人幸福里公司的委托代理人宋亨洙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為:劉某某的52.5平方米房屋，被幸福里公司拆遷，雙方雖未簽訂書(shū)面協(xié)議，但通過(guò)劉某某自主選擇房屋、接受幸福里公司交給的該房屋鑰匙、裝修并入住該房屋的行為，應(yīng)視為雙方對(duì)拆遷劉某某的房屋達(dá)成了一致意見(jiàn)，即雙方同意幸福里公司拆遷劉某某52.5平方米的房屋，給付劉某某坐落在寧安鎮(zhèn)幸福里華庭小區(qū)9號(hào)樓4單元203室、80多平方米住宅樓。雙方已履行了口頭拆遷協(xié)議的內(nèi)容，合同履行完畢。劉某某以給幸福里公司發(fā)出了聲明，如幸福里公司繼續(xù)拆遷劉某某的房屋，幸福里公司就認(rèn)同在原址給劉某某等面積的一樓房屋?，F(xiàn)幸福里公司拆遷了劉某某的房屋，即視為幸福里公司同意劉某某的意見(jiàn)。劉某某現(xiàn)要求幸福里公司在寧安鎮(zhèn)中心東街幸福里小區(qū)A區(qū)（酈園）南門(mén)西側(cè)給付其52.5平方米以上的一樓房屋，并給付30000元違約金的訴訟請(qǐng)求，不符合事實(shí)及法律規(guī)定，不予支持。幸福里公司辯解劉某某訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，因劉某某已進(jìn)行訴訟，故劉某某的起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效期間。對(duì)幸福里公司的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決:駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，劉某某不服，向本院提出上訴。
上訴人劉某某上訴稱:1.拆遷協(xié)議不存在，是被上訴人編造出來(lái)的。雙方達(dá)成的口頭協(xié)議是上訴人先在B區(qū)選房，如里新街路房屋上層或附近有住宅房屋的話，可以退掉B區(qū)房屋在此選房。在此情況下，上訴人選的房屋。這只是意向口頭協(xié)議，未包括拆遷補(bǔ)助、附屬物、房屋款差額計(jì)算等。原審判決稱上訴人接受被上訴人交給的該房鑰匙，并裝修入住。上訴人承認(rèn)有此事，但其行為不是在履行所謂的拆遷協(xié)議，而是上訴人的愛(ài)人患癌癥，需要有安靜的環(huán)境休養(yǎng)。上訴人與被上訴人協(xié)商，要求將所選房屋按市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，等法院判決。被上訴人稱可先不用交現(xiàn)款，也不用辦入戶手續(xù)就可以入住，等法院判決后再處理口頭協(xié)議。2.原審法院未對(duì)聲明予以采信是不公平的，應(yīng)予以糾正。3.上訴人的房屋在開(kāi)始拆遷時(shí)處于無(wú)人居住的狀態(tài)，故被上訴人在未與上訴人簽訂拆遷協(xié)議的情況下，擅自拆除了上訴人的房屋。4.雙方未簽訂拆遷協(xié)議的責(zé)任在于被上訴人，被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人幸福里公司辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人答辯理由確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人的上訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
二審期間，上訴人向本院提供以下新證據(jù):
證據(jù)一，兩份訴狀，證明:上訴人于2012年7月22日、2013年2月28日、2013年8月22日就涉案房屋的拆遷補(bǔ)償提起訴訟，直到2016年4月該案才下判。在此期間，上訴人并未撤訴。關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償訴爭(zhēng)并沒(méi)有解決，因而上訴人在2013年12月入住房屋不是所謂雙方協(xié)商用該房置換拆遷房屋的行為，不是原判所認(rèn)為的以實(shí)際行為履行拆遷安置協(xié)議。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為上訴人向人民法院提起訴訟時(shí)間是2014年8月，在此之前上訴人沒(méi)有向?qū)幇卜ㄔ禾岢鲈V訟，上訴人提交的上訴狀只是上訴人的自述，無(wú)法證明其提起訴訟的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，僅憑此份證據(jù)不能證明上訴人曾經(jīng)向人民法院提起過(guò)訴訟，故對(duì)此份證據(jù)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，房屋租賃合同一份，證明:上訴人房屋被拆除后自行出錢(qián)租房，租金2萬(wàn)元，租期2012年11月1日到2013年11月1日。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)此份證據(jù)提出異議，認(rèn)為:1.此份證據(jù)在上訴人向?qū)幇卜ㄔ浩鹪V之前就已經(jīng)形成，上訴人在一審沒(méi)有作為證據(jù)向法院提交，也沒(méi)有向法院說(shuō)明不予提交理由，因此不屬于新證據(jù)；2.該證據(jù)與本案缺乏真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性；3.該證據(jù)和上訴人陳述中所說(shuō)相互矛盾，上訴人說(shuō)被拆遷房屋是租給別人住的，本人沒(méi)有居住，這就意味著上訴人在拆遷房屋時(shí)本身就有可居住房屋，不需要拆遷一年之后再租住房屋。
本院認(rèn)為，僅憑此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問(wèn)題，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三，車庫(kù)租賃合同一份，證明:上訴人房屋被拆除后，上訴人租賃車庫(kù)，租金每年5000元。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)此份證據(jù)提出異議，異議內(nèi)容同前一份證據(jù)。另外補(bǔ)充一點(diǎn)，被拆遷的是房屋不是車庫(kù)，所以租車庫(kù)協(xié)議與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，僅憑此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問(wèn)題，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被上訴人在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人入住幸福里華庭小區(qū)9號(hào)樓4單元203室的行為應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。上訴人雖稱其入住該房屋系被上訴人借其使用，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)。且從社會(huì)常規(guī)來(lái)看，借住房屋，往往不會(huì)對(duì)房屋進(jìn)行大規(guī)模裝修，也無(wú)需在被上訴人提供的給被拆遷人選擇房屋的圖紙上選擇房屋。被上訴人也認(rèn)可以該房屋對(duì)上訴人進(jìn)行了安置，且被上訴人提供給上訴人的房屋面積大于上訴人被拆遷的房屋，應(yīng)視為被上訴人提供給上訴人的安置房屋。上訴人對(duì)該房屋裝修及入住的行為應(yīng)視為接受了被上訴人的安置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條 ?的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。依上述規(guī)定，如上訴人訴請(qǐng)真實(shí)，雙方未達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，上訴人僅是借住被上訴人的房屋，人民法院依然不能支付上訴人的起訴，上訴人應(yīng)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人入住幸福里華庭小區(qū)9號(hào)樓4單元203室的行為應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。上訴人雖稱其入住該房屋系被上訴人借其使用，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)。且從社會(huì)常規(guī)來(lái)看，借住房屋，往往不會(huì)對(duì)房屋進(jìn)行大規(guī)模裝修，也無(wú)需在被上訴人提供的給被拆遷人選擇房屋的圖紙上選擇房屋。被上訴人也認(rèn)可以該房屋對(duì)上訴人進(jìn)行了安置，且被上訴人提供給上訴人的房屋面積大于上訴人被拆遷的房屋，應(yīng)視為被上訴人提供給上訴人的安置房屋。上訴人對(duì)該房屋裝修及入住的行為應(yīng)視為接受了被上訴人的安置。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條 ?的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。依上述規(guī)定，如上訴人訴請(qǐng)真實(shí)，雙方未達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，上訴人僅是借住被上訴人的房屋，人民法院依然不能支付上訴人的起訴，上訴人應(yīng)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：姜波
審判員：李先平

書(shū)記員：文秀成