原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住海興縣。
委托代理人劉洪升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住海興縣，系原告之父。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
負責人靳祖光，任總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，住。

原告劉某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（簡稱人壽財保滄州支公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱維松獨任審判，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人劉洪升、被告人壽財保滄州支公司的委托代理人李鐵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月30日，原告劉某某之父劉洪升所有的冀Ｊ×××××號轎車（發(fā)動機號碼：LG9250）在被告人壽財保滄州支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，被保險人為劉洪升，保險期間均自2015年7月31日零時起至2016年7月30日二十四時止，第三者責任保險保險金額為30萬元且不計免賠。2015年9月24日18時30分許，原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿海郭線由東向西行駛至東白莊子村北路口時，與前方順向騎電動自行車左轉(zhuǎn)彎的孫某發(fā)生交通事故，造成孫某經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊于2015年9月29日作出第201506021號交通事故認定書，認定劉某某承擔此事故的主要責任，孫某承擔此事故的次要責任。受害人孫某受傷后，孫某即被送至海興縣醫(yī)院進行搶救，發(fā)生搶救費556元。
事故發(fā)生后，死者孫某之妻武玉芝與原告劉某某經(jīng)滄州仲裁委員會調(diào)解，滄州市仲裁委員會于2015年11月25日作出（2015）滄仲調(diào)海字第0117號調(diào)解書，由原告賠償武玉芝車損費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失合計195700元，并于2015年11月26日履行完畢。
另查明，死者孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣蘇基鎮(zhèn)東白村。死者孫某之妻武玉芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣蘇基鎮(zhèn)東白村。二人婚后未生育子女。
再查明，原告劉某某因涉嫌交通肇事罪，海興縣公安交通警察大隊偵查終結(jié)后于2015年11月27日向海興縣人民檢察院移送審查起訴，海興縣人民檢察院于2016年1月4日作出海檢公訴刑不訴（2016）1號不起訴決定書，決定對劉某某不起訴。
依相關(guān)有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成受害人孫某一方各項經(jīng)濟損失如下：
一、醫(yī)療費556元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋）第十九之規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)，確認醫(yī)療費為556元。
二、死亡賠償金110604元。
（一）死亡賠償金：依據(jù)《解釋》第二十九條之規(guī)定，受害人孫某因本次交通事故死亡，死亡時為74周歲。死亡賠償金按照2015年公布的河北省農(nóng)村居民年純收入10186元計算，計算6年，即為10186元／年×6年=61116元。
（二）被扶養(yǎng)人生活費：依據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定，發(fā)生交通事故時死者孫某之妻武玉芝67周歲，死者孫某74周歲，本院酌定扶養(yǎng)期限為6年，武玉芝的被扶養(yǎng)人生活費為8248元／年×6年=49488元。
三、精神損害撫慰金50000元。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯程度并結(jié)合當?shù)厮痉▽嵺`，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。
四、喪葬費23120元。
依據(jù)《解釋》第二十七條之規(guī)定，按照河北省2015年公布的全省在崗職工年平均工資46239元計算，計算6個月，即喪葬費為46239元／年÷12×6=23120元。
以上各項合計184280元。
上述事實由原被告陳述、交通事故認定書、保單、滄州仲裁委調(diào)解書、交付賠償款證明、行駛證、駕駛證、河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)、尸體檢驗報告、死亡注銷證明、死者孫某戶籍證明、不起訴決定書、東白村委會、蘇基鎮(zhèn)人民政府及蘇基派出所共同出具的證明等證據(jù)予以證實，并已開庭質(zhì)證。

本院認為，案外人劉洪升與被告人壽財保滄州支公司雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同，系當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效。原告劉某某作為被保險人劉洪升允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險機動車造成受害人孫某死亡，其賠償責任已被仲裁委調(diào)解書所確定，且已賠付完畢，故被告應(yīng)依照合同的約定對原告的合理損失承擔賠付責任。
關(guān)于原告主體是否適格的問題，被告主張原告非被侵權(quán)人、亦非保險合同相對人，根據(jù)合同的相對性，原告的主體不適格。本院認為，根據(jù)保險法的規(guī)定責任保險可以突破合同的相對性；另外責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險，本案中，原告系被保險人劉洪升允許的合法駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU人的范疇，且事故發(fā)生后原告已對第三者進行了賠償，其對保險標的具有保險利益，故劉某某是本案適格的原告，其有權(quán)起訴要求被告承擔賠償責任。關(guān)于被告主張原告應(yīng)負刑事責任不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的問題，事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊以原告涉嫌交通肇事罪向海興縣人民檢察院移送審查起訴，檢察院依法決定對劉某某不起訴，故被告的主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題，死者孫某與武某夫妻關(guān)系，且婚后二人未生育子女，無子女承擔贍養(yǎng)義務(wù)，作為配偶的孫某應(yīng)對其妻武玉芝承擔相應(yīng)的扶養(yǎng)義務(wù)，死者孫某發(fā)生交通事故時雖已年滿74周歲，但從本案發(fā)生交通事故的客觀情況來看孫某并未喪失勞動能力，死者孫某生前與武玉芝以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活來源，現(xiàn)孫某死亡后其妻喪失了賴以生存的依靠，僅武玉芝這已年滿67周歲的老人（女性）自己難以再進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且又無其他收入來源，故本院對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張應(yīng)予支持；關(guān)于扶養(yǎng)年限，在本案中，應(yīng)當綜合考量被扶養(yǎng)人需扶養(yǎng)的年限及扶養(yǎng)義務(wù)人的可扶養(yǎng)年限，并結(jié)合人均壽命及扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力等情況予以確定，受害人孫某死亡時已滿74周歲，原告主張扶養(yǎng)年限為13年，有違日常生活的經(jīng)驗法則，故本院不予支持，本院參照《解釋》第二十八條的規(guī)定對扶養(yǎng)義務(wù)人的可扶養(yǎng)年限酌定為6年，即武玉芝的被扶養(yǎng)人生活費按6年計算。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償比例問題，死者孫某在本次事故中負事故的次要責任，根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。……（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十?！?，依法確定被告人壽財保滄州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔85%的民事賠償責任。
本院所確定的受害人一方的各項合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)成為被告按照合同約定對原告進行理賠的依據(jù)。各項損失中屬于交強險醫(yī)療費用項下的為556元，未超出交強險1萬元的醫(yī)療費用賠償限額，故由被告人壽財保滄州支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償556元；屬于交強險死亡傷殘項下的損失為：50000元＋110604元＋23120元=183724元，已超出交強險11萬元的死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽財保滄州支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告11萬元。原告的各項經(jīng)濟損失超出交強險限額部分73724元由被告人壽財保滄州支公司在商業(yè)三者險30萬元限額內(nèi)按照85%的責任比例予以承擔，即被告人壽財保滄州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失73724×85%=62665元。即被告人壽財保滄州支公司賠償原告各項經(jīng)濟損失556元＋110000元＋62665元=173221元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告各項經(jīng)濟損失173221元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2106元，由原告承擔242元，被告人壽財保滄州支公司承擔1864元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：趙麗艷