上訴人（原審被告）：秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)長(zhǎng)城花園付9棟。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：75242666-1。
法定代表人：田克忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓磊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。

上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司為與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第952號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告自稱其于2014年3月15日經(jīng)被告單位在人才市場(chǎng)招聘入職被告單位從事保安工作，每月約定工資2000元，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告在被告處工作期間執(zhí)行上12小時(shí)休24小時(shí)工作制，沒(méi)有雙休日及節(jié)假日，被告沒(méi)有支付節(jié)假日加班工資，2014年8月29日被告單位通知原告不要再來(lái)上班了。2014年9月18日，原告基于被告的上述事實(shí)，以被告單位為被申請(qǐng)人向秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人：1、向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元；2、向申請(qǐng)人支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資8000元；3、向申請(qǐng)人支付雙休日加班工資8832元；4、向申請(qǐng)人支付節(jié)假日加班工資828元；5、向申請(qǐng)人出具解除勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面證明。秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年12月2日以申請(qǐng)人（本案原告）提供的證據(jù)不足為由裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告因此來(lái)院訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：1、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元；2、被告向原告支付4個(gè)月的雙倍工資8000元；3、被告向原告支付雙休日加班工資8832元（2000元÷21.75×48個(gè)雙休日×200%）；4、被告向原告支付節(jié)假日加班工資828元（2000元÷21.75×3個(gè)法定假日×300%）；5、被告向原告出具解除勞動(dòng)合同的書(shū)面證明。
在庭審過(guò)程中，被告不否認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)為原告的入職時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)與原告所述不符，原告在被告單位不存在上12小時(shí)休24小時(shí)的工作時(shí)間，實(shí)際是每天工作8小時(shí)，休周六、周日。原告離職的情況是因?yàn)樵孢`反勞動(dòng)紀(jì)律，被告讓原告改正，原告主動(dòng)提出離職的。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的陳述及舉證、質(zhì)證情況，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，且被告在開(kāi)始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期又承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方既已建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題本院具體分述如下：一、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元問(wèn)題。原告主張其系被告辭退，被告主張系原告違反勞動(dòng)紀(jì)律拒不改正而自動(dòng)離職?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告作為用人單位未提供勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的證據(jù)，故本院采納原告的主張，被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告雖對(duì)原告主張的入職時(shí)間不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的入職時(shí)間予以采信。自2014年3月15日至2014年8月29日，原告在被告單位工作5個(gè)月，故解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)為0.5個(gè)月本人工資，原告工資卡銀行明細(xì)顯示其2014年5月至8月工資分別為2050元、2085元、2050元、2055元，均超過(guò)原告主張的月工資2000元，故本院對(duì)原告主張?jiān)鹿べY2000元予以采信。綜上，被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元／月×0.5個(gè)月=1000元；二、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付4個(gè)月的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8000元問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。原告自2014年3月15日至2014年8月29日期間雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告自2014年4月15日至2014年8月29日應(yīng)向原告支付4個(gè)月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資，被告已經(jīng)支付一倍工資，故被告應(yīng)向原告支付另一倍工資，原告2014年5月至8月工資總計(jì)8240元，原告請(qǐng)求8000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍8000元；三、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付雙休日加班工資8832元、節(jié)假日加班工資828元問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告雖主張上12小時(shí)休24小時(shí)，超過(guò)了法律規(guī)定的用工時(shí)間，但原告的工作崗位為保安，保安工作的工作強(qiáng)度并不大，除處理一些突發(fā)情況外，其工作更多的是帶有值班性質(zhì)，綜合原告的工作性質(zhì)、工作時(shí)間、休息時(shí)間和工作強(qiáng)度，即使原告輪流值班上崗12小時(shí)不能等同連續(xù)工作12小時(shí)，因此不宜認(rèn)定為加班；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日加班事實(shí)的證據(jù)，原告未提交證據(jù)證明其休息日存在加班事實(shí)的證據(jù)，故原告請(qǐng)求雙休日、法定節(jié)假日加班工資理?yè)?jù)不足，本院不予支持；四、關(guān)于原告要求被告出具解除勞動(dòng)合同證明書(shū)問(wèn)題。本院已就雙方解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題作出認(rèn)定，原告要求被告出具解除勞動(dòng)合同證明書(shū)已無(wú)實(shí)際意義，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元；二、被告秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資另一倍8000元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人在開(kāi)始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時(shí)間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動(dòng)離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上訴人沒(méi)有與被上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書(shū)面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鮑成新 審判員　　郭玉田 審判員　　王林果

書(shū)記員：李楠