劉某某
賈國(guó)昌（河北邦友律師事務(wù)所）
劉某某
張某某
程?hào)|軍
趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)
鄭想（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人賈國(guó)昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告張某某。
委托代理人程?hào)|軍。
被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)。
負(fù)責(zé)人尹文輝，該村委會(huì)主任。
委托代理人鄭想，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉某某、張某某、趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張曉輝適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人賈國(guó)昌、被告張某某及其委托代理人程?hào)|軍、被告劉某某、被告曹莊村委會(huì)的委托代理人鄭想到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年12月5日，原告與被告村委會(huì)通過公開競(jìng)價(jià)的方式，由原告取得了二塊12.85畝土地承包權(quán)，雙方簽訂了書面的承包合同，原告足額繳納了約定的承包費(fèi)。但現(xiàn)在被告劉某某、張某某無理干涉原告對(duì)該地的正常經(jīng)營(yíng)管理，限制原告進(jìn)入承包地。現(xiàn)在已進(jìn)入果樹村級(jí)管理的關(guān)鍵時(shí)期，被告的行為嚴(yán)重影響了果樹的施肥、澆水、修剪，給果樹帶來極其嚴(yán)重的傷害，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。原告與被告村委會(huì)簽訂的承包合同不違反法律規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)依法得到法律保護(hù)。被告劉某某、張某某對(duì)原告的干涉行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，特向法院起訴，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原告與被告村委會(huì)簽訂的土地承包合同合法有效，并且請(qǐng)求法院責(zé)令被告劉某某、張某某停止侵害、排除妨害、不得干涉原告的承包經(jīng)營(yíng)，并賠償給原告造成的損失。本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告劉某某辯稱，我不認(rèn)可原告的起訴。
被告張某某辯稱，一、村委會(huì)身份是違法的，不成立的，應(yīng)依法確認(rèn)2013年12月5日被告村委會(huì)與原告劉某某所訂立的土地承包合同無效。因?yàn)椴芮f村自2009年選舉時(shí)，根本就沒有依照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，對(duì)曹莊村委會(huì)進(jìn)行選舉，況且也沒有選舉產(chǎn)生村委會(huì)至今。二、本案所涉及的被告曹莊村委會(huì)的法定代表人尹文輝是不合法的，因?yàn)楦鶕?jù)《村民委員會(huì)組織法》第十一條第一款之規(guī)定，尹文輝自2009年至今沒有任何一個(gè)村民或一次村民會(huì)議選舉尹文輝為曹莊村委會(huì)主任，且尹文輝也沒有民政部門頒發(fā)的村主任任命書。三、即便是上級(jí)部門任命或被支書授權(quán)委托尹文輝為曹莊村委會(huì)主任，2013年12月5日被告曹莊村委會(huì)與原告劉某某簽訂土地承包合同也是無效的。因?yàn)樵摵贤`反了《村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款（四）、（六）項(xiàng)，第三十條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、第三款和第三十一條，《農(nóng)村土地承包法》及《河北省農(nóng)村土地承包管理?xiàng)l例》第十一條之規(guī)定，被告曹莊村委會(huì)既沒有擬定承包方案，也沒有公開承包方案，更沒有經(jīng)過全體村民會(huì)議討論，承包程序違反法律規(guī)定，不是依法簽訂的土地承包合同。綜上，被告曹莊村委會(huì)及法定代表人尹文輝根本沒有通過合法選舉產(chǎn)生，其村委會(huì)自2009年就沒有，況且尹文輝也不是村主任，其與原告劉某某簽訂的土地承包合同非法無效。
被告曹莊村委會(huì)辯稱，一、原被告爭(zhēng)執(zhí)的土地，該地的原承包人已承包到期。村委會(huì)已按合同收回并經(jīng)公開競(jìng)價(jià)另行承包，符合相關(guān)法律規(guī)定。二、原告劉某某與被告村委會(huì)簽訂的2013年12月5日的土地承包合同合法有效。
原告在舉證期限內(nèi)向法庭提供了以下證據(jù):
1、2013年12月5日原告劉某某與被告曹莊村委會(huì)簽訂的二份《曹莊土地發(fā)包合同書》。
2、2013年12月25日，原告劉某某繳納二份土地承包金194000元收據(jù)，收款人為孟計(jì)，有曹莊村村委會(huì)公章。
被告劉某某無異議，沒有干涉原告管理。
被告張某某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、合同書上的法定代表人尹文輝，沒有向法庭提交法定代表人身份證明，因此該合同無效。2、對(duì)收據(jù)的質(zhì)證意見為，因?yàn)樵摯遄?009年無村委會(huì)，收款人不是村委會(huì)人員。3、沒有干涉原告進(jìn)行管理。
被告村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)無異議。
被告劉某某、張某某未向法庭提交證據(jù)。
被告村委會(huì)向法庭提交如下證據(jù):
1、該爭(zhēng)議地原《曹莊村土地發(fā)包合同書》，證明原承包合同已到期，村委會(huì)已依照合同約定收回該土地。
2、曹莊村黨支部、趙縣范莊鎮(zhèn)人民政府出具的證明，證實(shí)曹莊村當(dāng)支部副書記尹文輝分管負(fù)責(zé)曹莊村村委會(huì)工作。說明合同主體合法。
3、以曹莊村黨支部、村委會(huì)的名義出具的《曹莊村2013年承包土地實(shí)施方案》，證明曹莊村公開進(jìn)行重新發(fā)包，制定了具體的實(shí)施方案，該村是依照該方案進(jìn)行的重新發(fā)包。
4、曹莊村村委會(huì)代理人提供的抬價(jià)人員匯總表，證明本案被告對(duì)村委會(huì)重新發(fā)包機(jī)動(dòng)地的方案、方式、地塊、金額等相關(guān)事宜是明知且同意的，并依照以上方案參與了競(jìng)包，并在自己的名字上摁手印表示同意且確認(rèn)。
5、村民代表對(duì)曹莊村機(jī)動(dòng)地承包意見，證明因機(jī)動(dòng)地原承包期限已到，村民代表同意公開抬價(jià)另行發(fā)包，有41位村民代表簽字及手印。
原告對(duì)上述證據(jù)無異議，不清楚被告是否參與競(jìng)包，有很多人參與競(jìng)包。
被告劉某某對(duì)上述證據(jù)無異議。
被告張某某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:曹莊村自2009年沒有選舉出村委會(huì)人員，村委會(huì)證明不能作為定案依據(jù)。該實(shí)施方案是非法無效的，該意見不符合法律規(guī)定。村民代表劉拴存證實(shí)上面的簽字、手印均不是其簽字和捺手印。
本院認(rèn)為，曹莊村委會(huì)組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會(huì)組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會(huì)沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會(huì)任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會(huì)名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會(huì)議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭(zhēng)議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府指定負(fù)責(zé)村委會(huì)工作不符合法律規(guī)定，其以村委會(huì)名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會(huì)，在村委會(huì)經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告劉某某、張某某二自然人被告侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭(zhēng)議地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故原告無權(quán)就該爭(zhēng)議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭(zhēng)議地的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠?cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、五十一條，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條、二十四條、二十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)240元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，曹莊村委會(huì)組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會(huì)組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會(huì)沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會(huì)任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會(huì)名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會(huì)議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭(zhēng)議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府指定負(fù)責(zé)村委會(huì)工作不符合法律規(guī)定，其以村委會(huì)名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會(huì)，在村委會(huì)經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告劉某某、張某某二自然人被告侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭(zhēng)議地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故原告無權(quán)就該爭(zhēng)議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭(zhēng)議地的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠?cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、五十一條，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條、二十四條、二十五條之規(guī)定判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)240元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉輝

書記員：趙可