上訴人（原審被告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人王金龍，佳木斯正大法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托代理人李文斌，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人孟某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳商初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某的委托代理人王金龍，被上訴人孟某的委托代理人王芝泉、李文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年4月至9月，劉某為建設(shè)開發(fā)盛世家園小區(qū)項(xiàng)目，經(jīng)案外人馬某甲介紹向孟某分四筆借款合計(jì)720萬元，具體為：2011年4月7日出具60萬元借支單，5月9日收到此款；2011年5月3日出具240萬元借支單，5月13日收到此款；2011年5月8日出具300萬元借條，5月9日收到此款；2011年8月15日收到120萬元，9月18日出具借條。履行的方式是劉某先將借條交到馬某甲手中，劉某收到孟某提供的借款后，馬某甲再將劉某出具的借條交給孟某。2011年8月23日，劉某與孟某簽訂《合作協(xié)議》和《抵押合作協(xié)議》，約定雙方合作購買不良資產(chǎn)，劉某據(jù)此向孟某借款人民幣300萬元，用于購買伊春不良資產(chǎn)債權(quán)，待資產(chǎn)手續(xù)完結(jié)后，用伊春項(xiàng)目資產(chǎn)沖抵放在孟某處的佳木斯得意樓抵押手續(xù)。2011年10月22日，劉某委托馬某甲從孟某處取走抵押手續(xù)。隨后，劉某于2012年3月15日、8月23日、12月26日和2013年1月31日向孟某分別還款100萬、30萬、50萬和40萬元，共計(jì)220萬元。
原審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的720萬元均是劉某向孟某的借款，孟某持有劉某出具的借據(jù)，劉某對(duì)此不持異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是其中的300萬元是否是孟某為購買伊春不良資產(chǎn)的投資款。雙方雖達(dá)成了合作協(xié)議，但劉某不能證明雙方切實(shí)履行了合同義務(wù)，況且合作協(xié)議系另一法律關(guān)系，與本案無直接關(guān)系，且該協(xié)議中約定了雙方“如有糾紛提交哈爾濱市法院裁決”的協(xié)議管轄條款，劉某可另行主張權(quán)利。另外，孟某與劉某原來不認(rèn)識(shí)，彼此并無交往，經(jīng)過馬某甲聯(lián)系，雙方才發(fā)生借款關(guān)系，馬某甲證實(shí)雙方口頭約定了利息，即月息3%，且劉某向孟某借款是用于開發(fā)盛世家園小區(qū)，孟某向劉某提供高額借款卻不要求給付利息不符合交易習(xí)慣，也有悖常理。因此應(yīng)認(rèn)定雙方口頭約定了月息3%。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率……最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)，”本案雙方約定的月息3%超出了中國(guó)人民銀行同類貸款利率的4倍，超出部分不予保護(hù)。劉某已償還孟某的220萬元，按照先還利息、后還本金的原則，應(yīng)認(rèn)定為償還的是利息。由于不存在還款的利息多出部分沖抵本金的問題，故在應(yīng)還借款本金及利息中扣除已還的220萬元。
綜上，孟某與劉某借款關(guān)系成立，孟某按約定向劉某提供了借款，履行了給付借款的義務(wù)。劉某未按借款合同的約定償還借款，屬違約行為，其應(yīng)履行返還借款本息的義務(wù)。判決：一、劉某于本判決生效后十日內(nèi)給付孟某借款本金720萬元及利息（（從2011年8月15日至判決確定的自動(dòng)履行期的最后一日止的利息，按照同期銀行貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），加上600萬元從2011年5月13日至2011年8月14日的利息39.9萬元（600萬元×6.65%×4÷4，按三個(gè)月計(jì)算）），劉某已償還的220萬元，從借款本息中扣除。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回孟某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)62，200.00元，孟某負(fù)擔(dān)10，200.00元，劉某負(fù)擔(dān)52，000.00元；保全費(fèi)5，000.00元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：劉某對(duì)于收到孟某720萬元并無異議，只是主張?jiān)?20萬元并非借款，其中的420萬元系雙方合作開發(fā)盛世家園的投資款，另外的300萬元系雙方合作購買不良資產(chǎn)的投資款，兩部分款項(xiàng)均無利息的約定。雖然劉某主張720萬元中有420萬元系雙方合作開發(fā)盛世家園的投資款，但其并未提供證據(jù)證明雙方存在聯(lián)合開發(fā)關(guān)系，且劉某在原審中已對(duì)該420萬元是向孟某的借款予以確認(rèn)，現(xiàn)亦無充分證據(jù)推翻其在原審時(shí)的自認(rèn)，結(jié)合劉某為孟某出具共計(jì)420萬元的兩張借支單和一張借條，可以認(rèn)定該420萬元為借款。至于另外的300萬元，雖然劉某與孟某簽訂有《合作協(xié)議》和《抵押合作協(xié)議》，但該兩份協(xié)議系2011年8月13日簽訂，而案涉300萬元的給付時(shí)間為2011年5月9日，劉某為孟某出具的系借條，現(xiàn)無證據(jù)證明該借款事后轉(zhuǎn)化為投資款或雙方約定先支付投資款，而后簽訂《合作協(xié)議》，亦無證據(jù)證明劉某與孟某已實(shí)際履行了《合作協(xié)議》，因此原審判決認(rèn)定該300萬元為借款并無不當(dāng)。關(guān)于利息問題，盡管四張借條上均未注明利息，但馬某甲作為雙方發(fā)生民間借貸關(guān)系的聯(lián)系人證實(shí)雙方口頭約定利息為月息3%，而劉某的兩個(gè)證人因與劉某存在一定的利害關(guān)系，且二人未參與劉某與孟某之間的借款事宜，其二人關(guān)于沒有利息的證言不足以推翻馬某甲證言的證明力。因月息3%的約定超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，依法不受法律保護(hù)，原審法院將利息調(diào)整至中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍亦無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。劉某的上訴主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52，000.00元，由劉某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張旭航 代理審判員　　張偉杰 代理審判員　　黃世斌

書記員：董新輝