上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。共同委托訴訟代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：佳木斯市向陽區(qū)金亞石材裝飾商店，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)聯(lián)盟路三江商貿(mào)城**號樓***號。經(jīng)營者：王淞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽區(qū)金亞石材裝飾商店經(jīng)營者，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：李玉文，佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。

劉某、劉某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人僅系宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司佳大尚都項(xiàng)目部的業(yè)務(wù)員，其行為的法律性質(zhì)是受該項(xiàng)目部的委托代其采購建筑材料所產(chǎn)生的職務(wù)行為，上訴人充其量也僅是案涉石材采購的具體經(jīng)手人。因此，按照委托代理的法律規(guī)定，應(yīng)將上訴人簽訂采購石材合同以及出具收條的行為視為該項(xiàng)目部的行為并且依法應(yīng)由該項(xiàng)目部承擔(dān)其行為后果即給付義務(wù)。2、被上訴人對于其所出售的案涉大理石材全部用在該項(xiàng)目中的事實(shí)知曉且完全認(rèn)同，被上訴人也明知購買其大理石材的主體并非作為自然人的上訴人，而是該項(xiàng)目部。然而，被上訴人不僅不依法向該項(xiàng)目部主張債權(quán)，反而卻將上訴人錯誤告上法庭。3、孫其安系該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，而其在欠據(jù)上注明該欠款應(yīng)由佳大尚都項(xiàng)目部優(yōu)先還付。孫其安所注明的該意思表示足以說明：該大理石材確用在該項(xiàng)目中，該貨款也確應(yīng)由該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)償還。雖然該欠條中因上訴人工作疏忽未加蓋公章，但上訴人絕非實(shí)際欠款人。二、原審判決適用法律不當(dāng)。1、鑒于上訴人與該項(xiàng)目部之間基于職務(wù)行為所形成委托代理法律關(guān)系，因此本案應(yīng)適用《民法通則》中關(guān)于委托代理的相關(guān)規(guī)定。2、被上訴人將上訴人列為本案被告屬于被告主體不適格。被上訴人應(yīng)直接將宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司列為被告或至少將該公司追加為本案共同被告，從而確保本案在查明事實(shí)和分清是非的基礎(chǔ)上做出客觀公正裁決。佳木斯市向陽區(qū)金亞石材裝飾商店答辯稱，1、劉某是合同相對方且是使用者，讓其子打的欠據(jù)，證明二上訴人是大理石使用人；二上訴人是父子關(guān)系，欠被上訴人的錢是事實(shí)、有欠據(jù)為證。2、孫其安在欠條上注明“從劉某欠款中優(yōu)先給付”不能證明債務(wù)的轉(zhuǎn)移，上訴人稱其系宿遷公司佳大尚都的工作人員沒有證據(jù)證明，一審時(shí)我們申請法院向前進(jìn)區(qū)勞動局調(diào)取宿遷公司與劉某的勞動合同，但沒有登記。請求維持原判。佳木斯市向陽區(qū)金亞石材裝飾商店向一審法院起訴請求：1、判令二被告共同償還欠款35935.20元及利息（自2012年9月6日至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告系父子關(guān)系，2012年7月24日原告與被告劉某簽訂了訂貨合同，原告為被告供應(yīng)大理石板材，總價(jià)款為220000元，預(yù)先支付50000元定金，原告分批送貨，被告收到貨后支付當(dāng)批貨款。2012年9月6日，原告配送最后一批貨物到佳大尚都建筑工地，被告劉某未支付貨款并讓其子被告劉某某為原告出具35935.20元欠據(jù)。2015年7月7日，原告找到被告劉某某催要欠款，被告劉某某找到案外人孫其安在欠據(jù)上寫上“此款在我們收佳大尚都欠款時(shí)從劉某欠款中優(yōu)先給付”，該筆欠款至今未還。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是案外人孫其安在欠據(jù)上寫的字據(jù)是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。首先，債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，這種同意應(yīng)為明確的意思表示，本案的欠據(jù)中，原告并未在案外人孫其安的字據(jù)上簽字確認(rèn)或加蓋公章，亦未與孫其安達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，故應(yīng)視為原告無債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。其次，債務(wù)的轉(zhuǎn)移在轉(zhuǎn)移后，原債務(wù)應(yīng)變?yōu)槭茏屓酥畟?，案外人孫其安字據(jù)中明確表示在被告收取佳大尚都欠款時(shí)從劉某的債務(wù)中優(yōu)先給付，這表明該債務(wù)仍為劉某的債務(wù)，而并非受讓人之債，且受讓人孫其安并無接收債務(wù)的意思表示，故債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立。因二被告系父子關(guān)系，原告供應(yīng)最后一批貨物，被告劉某已實(shí)際接收，且由被告劉某某為原告出具欠據(jù)，應(yīng)視為對該筆債務(wù)的認(rèn)可，故被告劉某某應(yīng)與被告劉某共同承擔(dān)還款責(zé)任。原告主張的利息因雙方無明確約定還款期限，本院可支持自原告向本院起訴之日起的逾期付款違約金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，判決：被告劉某、劉某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市向陽區(qū)金亞石材裝飾商店貨款35935.20元及逾期付款違約金（自2017年11月1日起至貨款付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)698元，減半收計(jì)349元由二被告共同承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某、劉某某因與被上訴人佳木斯市向陽區(qū)金亞石材裝飾商店買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某與被上訴人于2012年7月24日簽訂的大理石板材訂貨合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。被上訴人依約履行了供貨義務(wù)，上訴人劉某未按合同約定給付全部貨款，并由上訴人劉某某于2012年9月6日為被上訴人出具了尚欠貨款35935.20元的欠據(jù)一份。上訴人劉某某在欠據(jù)上簽字的行為可以視為其有與劉某共同承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示。雖然上訴人劉某、劉某某主張其二人系以宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司佳大尚都項(xiàng)目部的工作人員身份履行的職務(wù)行為，但未能舉示出足以證實(shí)該主張的相關(guān)證據(jù)；且孫其安于2015年7月7日在欠據(jù)上所注明的“此款在我們收佳大尚都欠款時(shí)從劉某欠款中優(yōu)先給付”，亦體現(xiàn)不出系對其二人行為的追認(rèn)，故該主張不能成立。根據(jù)合同相對性原理，案涉買賣合同的雙方當(dāng)事人為劉某與被上訴人，該合同僅對其雙方具有約束力?，F(xiàn)上訴人提出二上訴人系履行職務(wù)行為及應(yīng)將宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司列為本案被告的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，劉某、劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)698元，由上訴人劉某、劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌