原告：劉淼（曾用名：劉丹），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：劉忠義（系劉淼父親），住青岡縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住青岡縣。
被告：王梓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住青岡縣。
共同委托訴訟代理人：杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。

原告劉淼與被告于某某、王梓侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由審判員馮小凌擔(dān)任審判長與審判員孫國軍、劉太海組成合議庭，于2018年6月27日、9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉淼的委托訴訟代理人劉忠義、王洪亮到庭參加訴訟，被告于某某及于某某、王梓共同委托訴訟代理人杜尚玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淼向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令二被告返還侵占原告所有的位于青岡縣××商店××從××北數(shù)第5門3層北屋100平方米樓房，并賠償各項(xiàng)損失104,000元。2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2000年7月1日，王貴新從劉淼處購買紅磚，此案經(jīng)（2004）青民一初字第208號(hào)民事判決書確認(rèn)，共欠劉淼紅磚款本金和利息72,140元。判決生效后，原告申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中與王貴新達(dá)成執(zhí)行和解，用王貴新所有的三商店××樓××層從南往北數(shù)第××門××層北屋100平方米樓房抵頂欠款。法院出具了（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書，原告取得了該樓房所有權(quán)，當(dāng)原告去裝修房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)該樓已被王靜侵占，現(xiàn)王靜去世，由王靜愛人于某某及孩子繼續(xù)占有。
被告于某某、王梓辯稱，（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書標(biāo)注的執(zhí)行人是劉丹，此案原告劉淼不具備訴訟主體資格。該執(zhí)行裁定只是法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)生效判決所采取的執(zhí)行措施，法院在執(zhí)行過程中，訴爭樓房未交付給申請(qǐng)人劉淼，該裁定書根本未給房產(chǎn)部門送達(dá)，未過戶，也未要求樓房的實(shí)際占有使用人搬出，該裁定書產(chǎn)生不了原告享有該樓房所有權(quán)的法律效力。2003年8月15日，王靜（已去世）與王貴新就案涉樓房達(dá)成買賣協(xié)議，樓款一次性付清，該協(xié)議進(jìn)行公證，王靜一家占有并使用該樓房至今。王靜與王貴新的買賣合同經(jīng)（2017）黑12民再字86號(hào)民事判決書確認(rèn)，該買賣合同成立，被告對(duì)訴爭樓房具有合法所有權(quán)、使用權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2000年7月1日，王貴新從劉淼處購買紅磚，此案經(jīng)（2004）青民一初字第208號(hào)民事判決書確認(rèn)，共欠劉淼紅磚款本金和利息72,140元。判決生效后，原告申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中與王貴新達(dá)成執(zhí)行和解，用王貴新所有的三商店××樓××層從南往北數(shù)第××門××層北屋100平方米樓房抵頂紅磚款。法院出具了（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書。在2003年8月15日王貴新與王靜（于某某丈夫、王梓的父親，已去世）簽訂本案訴爭樓房的買賣合同，并到公證處辦理了公證，王靜與王貴新關(guān)于本案訴爭樓房的買賣合同經(jīng)法院（2017）黑12民再字86號(hào)民事判決書確認(rèn)，該買賣合同成立。本案訴爭樓房由于某某、王梓占有并使用至今。
原告向法庭提交證據(jù)1.（2004）青民一初字208號(hào)判決書、（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書及2006年8月29日、2007年1月22日?qǐng)?zhí)行筆錄。證據(jù)2.2007年5月18日房產(chǎn)管理處出具的證明一份（復(fù)印件）。證實(shí)原告取得訴爭樓房所有權(quán)是經(jīng)法院判決并執(zhí)行完畢的，房產(chǎn)證明說明訴爭樓房當(dāng)時(shí)不具備確權(quán)登記條件，不能辦理房屋所有權(quán)證。對(duì)原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)待證事實(shí)有異議。（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書僅是對(duì)生效判決所采取的執(zhí)行措施，該裁定書沒有給房產(chǎn)部門送達(dá)，樓房的實(shí)際占有人也未接到法院讓搬遷的裁定，該裁定書對(duì)樓房實(shí)際占有并使用人沒有發(fā)生法律效力。
被告為反駁原告的訴請(qǐng)，向法庭提交證據(jù)1.（2006）青民一初字278號(hào)民事判決書；證據(jù)2.（2016）黑1223民再3號(hào)民事判決書；證據(jù)3.（2017）黑12民再86號(hào)民事判決書，通過以上證據(jù)可以證實(shí)，本案被告對(duì)該訴爭樓房經(jīng)法院判決，被告擁有合法所有權(quán)。對(duì)被告提交的三份法院文書，原告對(duì)真實(shí)性均無異議。對(duì)待證事實(shí)有異議，該三份判決書并未把本案訴爭樓房確權(quán)給被告。對(duì)原、被告提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
查明，劉淼（曾用名劉丹）身份證號(hào)為。
另查明，本院依申請(qǐng)調(diào)取了本案訴爭樓房現(xiàn)狀，青岡縣房地產(chǎn)管理處對(duì)訴爭樓房的證明一份，本案訴爭樓房現(xiàn)在沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記。

本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，原告是否具有本案訴爭樓房所有權(quán)是本案爭議的關(guān)鍵。被告于某某、王梓是否對(duì)訴爭樓房屬于無權(quán)占有？綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證證據(jù)、發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、對(duì)訴爭樓房原告是否具有所有權(quán)？（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書在劉淼與王貴新之間是否具備該案訴爭樓房物權(quán)創(chuàng)設(shè)的效力？如果該執(zhí)行裁定執(zhí)行完畢并交付，原告對(duì)訴爭樓房應(yīng)有所有權(quán)。二、王靜與王貴新之間的案涉樓房買賣合同，經(jīng)綏化中院判決確認(rèn)，該合同成立。（2017）黑12民再86號(hào)民事判決書與（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書，哪份文書具有物權(quán)創(chuàng)設(shè)的效力？通過庭審雙方舉證及質(zhì)證可知雙方提交的證據(jù)是各級(jí)法院的判決書及裁定書，本案屬房屋所有權(quán)爭議糾紛應(yīng)適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條第二款規(guī)定因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。以及依據(jù)《物權(quán)法解釋》第七條的規(guī)定人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁定書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。通過以上物權(quán)法的規(guī)定可知，人民法院在執(zhí)行工作中作出的以物抵債裁定書，是法院行使公權(quán)利的一種體現(xiàn)，以物抵債是執(zhí)行中的常用執(zhí)行方法，屬于強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種形式，是指在執(zhí)行過程中以被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)折價(jià)交給申請(qǐng)執(zhí)行人抵償法律文書確定的債務(wù)，可以導(dǎo)致物權(quán)創(chuàng)設(shè)的效力。本案中王靜與王貴新簽訂的房屋買賣合同成立，此份買賣已經(jīng)經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院判決書確認(rèn)。劉淼與王貴新之間的以物抵債裁定書也是合法有效的，在兩份文書都有效的情況下，物權(quán)優(yōu)先。（2006）青法執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書，直接具有物權(quán)創(chuàng)設(shè)效力。依據(jù)該執(zhí)行裁定本案訴爭樓房所有權(quán)應(yīng)屬原告，被告應(yīng)返還本案訴爭樓房給原告。
庭審中原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償因占有樓房期間給原告造成的損失104，000元。經(jīng)庭審釋明，限原告庭后五日內(nèi)補(bǔ)交增加訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)，否則不予審理。原告沒有補(bǔ)交增加訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)，對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求部分，不予審理。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條、《物權(quán)法司法解釋》第七條的規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，判決如下：

判令于某某、王梓返還劉淼所有的位于青岡縣青岡鎮(zhèn)三商店××樓××層從南往北數(shù)第××門××層北屋100平方米樓房。
案件受理費(fèi)2,716元，由被告于某某、王梓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 孫國軍
審判員 劉太海

書記員： 趙越