劉淑萍
溫小彬
于某
安某某
安毅珍
梁寶恒（河北洋陽律師事務(wù)所）
王曉霞（河北洋陽律師事務(wù)所）

原告劉淑萍，無業(yè)。
委托代理人溫小彬。
被告于某，無業(yè)，現(xiàn)下落不明。
被告安某某，河北宣化采掘機械廠下崗職工。
被告安毅珍，張家口市宣化區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所離休干部。
委托代理人梁寶恒，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉霞，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
原告劉淑萍訴被告于某、安某某、安毅珍確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉淑萍的委托代理人溫小彬、被告安某某、被告安毅珍的委托代理人梁寶恒到庭參加訴訟。
被告于某下落不明，本院依法在《人民日報》刊登公告，在公告期間及屆滿后，被告于某未到庭應(yīng)訴答辯。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉淑萍訴稱:被告安某某與被告于某系夫妻關(guān)系，被告安毅珍與安某某系父子關(guān)系。
2010年10月22日，原告通過順源中介購買了被告安毅珍位于宣化區(qū)鐘樓大街28號院2號樓5單元401室的房屋一套。
約定房屋價款211500元，被告負責(zé)過戶，并約定被告反悔不賣需賠償原告違約金。
協(xié)議簽訂后，原告于2010年10月25日交付給被告房款210000元，于2010年11月18日又給被告55000元。
但至今被告沒有為原告辦理好過戶手續(xù)。
被告安毅珍以保護物權(quán)為由將原告委托看房的劉素芹訴至法院，要求騰房。
原告認(rèn)為三被告為直系親屬，三人串通一氣，以賣房為由與原告簽訂買賣協(xié)議，隨后又反悔，已經(jīng)構(gòu)成違約。
我們認(rèn)為于某是代表安毅珍處理房屋的，原告購買該房屋沒有任何過錯。
為保護原告的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，請求法院確認(rèn)原告與被告簽訂的房屋買賣合同有效。
被告于某未答辯。
被告安某某辯稱:于某賣房的事我和我父親都不知情，賣的房子是我父親的。
當(dāng)時我父親這套房子的交費、拿鑰匙都是于某給辦理的，在辦理手續(xù)的過程中于某把房子給賣了，也沒有和我商量。
從2010年賣房后于某就找不到了。
關(guān)于房款我和我父親都沒見到，而且現(xiàn)在原告還拿著我的房本。
我認(rèn)為原告和于某簽訂的房屋買賣協(xié)議是無效的，違法的。
被告安毅珍辯稱:原、被告訴訟主體不適格。
進行房屋買賣的是劉素芹、劉冬生夫婦，不是原告，我從來沒有委托任何人賣房，原告起訴我是濫用訴權(quán)。
本案原告提供的房屋買賣協(xié)議是無效協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容漏洞百出。
我沒有讓于某出賣我的房屋。
在拆遷過程中有些交款或其他零碎工作我就委托安某某和于某去辦理，后來我讓于某給我調(diào)換房屋，并沒有讓她賣房，所以于某與原告簽訂的買賣協(xié)議是無效的，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:宣化區(qū)鐘樓大街28號院2號樓5單元401室的房屋經(jīng)兩級法院確認(rèn)系安毅珍所有。
劉淑萍與于某在張家口市宣化區(qū)順緣中介簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議中的甲方和實際簽字的當(dāng)事人不一致，更和房屋實際所有權(quán)人的情況不相符，該份協(xié)議從形式不符合法律規(guī)定。
該協(xié)議約定于某將安毅珍所有的房屋出賣給劉淑萍，但在雙方簽訂協(xié)議之時所有權(quán)人安毅珍既沒有親自到場，于某也未向劉淑萍提供安毅珍出具的書面委托書，故不能證明被告于某具有出賣訴爭房屋的代理權(quán)，更不能證明于某的行為能代表安毅珍和安某某出賣訴爭房屋。
庭審中查明安毅珍曾同意于某提出的調(diào)換訴爭房屋的事宜，但調(diào)換房屋與出售房屋的行為是性質(zhì)完全不同的民事行為，由此不能證明安毅珍同意讓于某出賣房屋，更不能把安毅珍同意調(diào)換房屋行為視為委托于某賣房的行為。
故于某出售安毅珍房屋系無權(quán)代理行為。
在雙方的議簽訂后于某也沒有取得上述房屋的所有權(quán)，更沒有取得所有權(quán)人安毅珍的追認(rèn)，所以于某向劉淑萍的賣房行為無效。
另外，劉淑萍購買該房屋后，至今未能辦理過戶手續(xù)，其行為也不符合相關(guān)法律規(guī)定的善意取得的條件。
綜上，劉淑萍、于某于2010年10月22日在順緣中介簽訂的房屋買賣協(xié)議書欠缺生效的法律要件，系無效協(xié)議。
故本院對劉淑萍請求人民法院依法確認(rèn)其與于某、安某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書有效的訴訟請求，依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回劉淑萍要求確認(rèn)劉淑萍與于某簽訂的關(guān)于安毅珍所有的座落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街28號院2號樓5單元401室房屋的《房屋買賣協(xié)議書》有效的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉淑萍負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:宣化區(qū)鐘樓大街28號院2號樓5單元401室的房屋經(jīng)兩級法院確認(rèn)系安毅珍所有。
劉淑萍與于某在張家口市宣化區(qū)順緣中介簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議中的甲方和實際簽字的當(dāng)事人不一致，更和房屋實際所有權(quán)人的情況不相符，該份協(xié)議從形式不符合法律規(guī)定。
該協(xié)議約定于某將安毅珍所有的房屋出賣給劉淑萍，但在雙方簽訂協(xié)議之時所有權(quán)人安毅珍既沒有親自到場，于某也未向劉淑萍提供安毅珍出具的書面委托書，故不能證明被告于某具有出賣訴爭房屋的代理權(quán)，更不能證明于某的行為能代表安毅珍和安某某出賣訴爭房屋。
庭審中查明安毅珍曾同意于某提出的調(diào)換訴爭房屋的事宜，但調(diào)換房屋與出售房屋的行為是性質(zhì)完全不同的民事行為，由此不能證明安毅珍同意讓于某出賣房屋，更不能把安毅珍同意調(diào)換房屋行為視為委托于某賣房的行為。
故于某出售安毅珍房屋系無權(quán)代理行為。
在雙方的議簽訂后于某也沒有取得上述房屋的所有權(quán)，更沒有取得所有權(quán)人安毅珍的追認(rèn)，所以于某向劉淑萍的賣房行為無效。
另外，劉淑萍購買該房屋后，至今未能辦理過戶手續(xù)，其行為也不符合相關(guān)法律規(guī)定的善意取得的條件。
綜上，劉淑萍、于某于2010年10月22日在順緣中介簽訂的房屋買賣協(xié)議書欠缺生效的法律要件，系無效協(xié)議。
故本院對劉淑萍請求人民法院依法確認(rèn)其與于某、安某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書有效的訴訟請求，依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回劉淑萍要求確認(rèn)劉淑萍與于某簽訂的關(guān)于安毅珍所有的座落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街28號院2號樓5單元401室房屋的《房屋買賣協(xié)議書》有效的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉淑萍負擔(dān)。

審判長：梁春霞

書記員：史艷敏