劉淑英
周冉（河北秦海律師事務(wù)所）
邵迎某
董永云
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島巿海港區(qū)。
委托代理人周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邵迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古扎蘭屯巿
委托代理人董永云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島巿海港區(qū)。
原審被告邢兆遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島巿海港區(qū)。
委托代理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人劉淑英因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2895號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人劉淑英不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人的理由為，一、上訴人與被上訴人之間不存在借款關(guān)系。1、本案中被上訴人提供的借條不是上訴人本人所寫，全部由王連弟代寫；2、被上訴人只是對(duì)王連弟不信任，所以才想讓上訴人簽字，但錢款全部交給王連弟使用。二、由于借款事實(shí)不存在，原審法院適用法律也是不正確的。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，使用法律錯(cuò)誤，依據(jù)相關(guān)法律，請(qǐng)求撤銷秦皇島巿海港區(qū)法院（2012）海民初字第2895號(hào)判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在借貸關(guān)系，上訴人不應(yīng)支付被上訴人100000元及利息。
本院認(rèn)為，上訴人雖稱借條不是其本人簽寫，但卻不預(yù)交鑒定費(fèi)致使一審鑒定程序不能繼續(xù)進(jìn)行，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在上訴人劉淑英與原審被告邢兆遠(yuǎn)婚姻存續(xù)期間，應(yīng)視為共同債務(wù)，一審法院判定借款由二人共同負(fù)擔(dān)并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人劉淑英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雖稱借條不是其本人簽寫，但卻不預(yù)交鑒定費(fèi)致使一審鑒定程序不能繼續(xù)進(jìn)行，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在上訴人劉淑英與原審被告邢兆遠(yuǎn)婚姻存續(xù)期間，應(yīng)視為共同債務(wù)，一審法院判定借款由二人共同負(fù)擔(dān)并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人劉淑英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：王倩楠