原告：劉淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住江蘇省南通市鐘秀中路XXX號慧源星城2幢1101室。
　　負責人：丁宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海嘉厚律師事務所律師。
　　原告劉淑芹與被告陸某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司(以下簡稱“陽光財保南通中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉淑芹的委托訴訟代理人孫麗、被告陸某、被告陽光財保南通中心支公司的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉淑芹向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費48,934.01元、住院伙食補助費90元(每天20元×4.5天)、營養(yǎng)費4,800元(每天40元×120天)、護理費7,200元(每天60元×120天)、殘疾賠償金95,247.6元(68,034元/年×14年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費314元、車輛修理費800元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元、律師費5,000元；2.上述費用要求由被告陽光財保南通中心支公司在交強險范圍內(nèi)全額及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔40%賠償責任，超過部分由被告陸某承擔40%的賠償責任。事實和理由：2018年11月22日，被告陸某駕駛牌號為蘇FRXXXX的小型客車行駛至呼瑪路進虎林路西約200米時與騎電動自行車至此的原告及駕駛非機動車至此的第三人相撞，致使原告受傷。該起事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，被告陸某在本次事故中承擔次要責任，第三人已逃逸承擔主要責任，原告不承擔責任。2019年6月13日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，原告因本次交通事故致左尺骨粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘，需營養(yǎng)120天，護理120天。被告陽光財保南通中心支公司系肇事機動車交強險及商業(yè)險的保險人?，F(xiàn)原告訴至本院，請求法院判如所請。
　　被告陸某辯稱，對于事發(fā)經(jīng)過有異議，我正常行駛中聽到后面有聲音，下車看情況發(fā)現(xiàn)三輪車碰撞原告之后，原告傾倒在我車上，所以我是被動的，我不是侵權(quán)人。對于原告所稱的肇事車輛的保險情況屬實。對于原告主張的各項費用意見同意被告保險公司的意見。另，精神損害撫慰金不認可；鑒定費、律師費不同意賠償。
　　被告陽光財保南通中心支公司辯稱，對于事故事實無異議，責任認定不認可，因為被告陸某是被動接觸原告，并沒有責任。事發(fā)在保險期限內(nèi)，如果法院認為有責任，同意在保險范圍內(nèi)承擔責任。肇事車輛在被告保險公司處購買交強險和商業(yè)險100萬元，有不計免賠。對于各項費用的意見：其中醫(yī)療費金額無異議，非醫(yī)保部分不認可；對于住院伙食費無異議；對于營養(yǎng)費認可每天30元，計算一期期限；對于護理費認可每天40元，計算一期期限；對于殘疾賠償金，城鎮(zhèn)標準無異議，年限按照13年8個月計算；對于精神損害撫慰金，按照責任比例計算；對于交通費認可200元；對于車輛修理費無異議；對于衣物損失費不認可；對于鑒定費，律師費均不在保險范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年11月22日17時35分許，原告駕駛電動自行車沿本市寶山區(qū)呼瑪路進虎林路西約200米時，被一輛三輪車觸碰后與被告陸某駕駛的牌號為蘇FRXXXX的小型客車碰撞，致使原告受傷，車輛損壞。事發(fā)后三輪車逃逸離開現(xiàn)場。該起事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，逃逸三輪車負事故主要責任，被告陸某負事故次要責任，原告無責任。2019年6月13日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，原告因本次交通事故致左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘，需休息240日、營養(yǎng)120日，護理120天(以上均含二期)。原告為本次鑒定支付鑒定費2,850元。
　　另查明，陽光財保南通中心支公司系蘇FRXXXX小型客車交強險的保險人，機動車交通事故責任強制保險單載明，責任限額中，死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。陽光財保南通中心支公司系蘇FRXXXX的小型客車商業(yè)險的保險人，商業(yè)險保額1,000,000元，且購買不計免賠率險。本起交通事故發(fā)生在保險期間。
　　本院認為，侵害公民造成傷害的，應當根據(jù)侵害人的責任賠償受害人相應的損失。根據(jù)事故認定書，能夠反映在本起交通事故中，陸某負事故次要責任，原告無責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。本案中因原告表示承擔主責的三輪車駕駛?cè)艘呀?jīng)逃逸，在本案中僅要求被告陸某承擔次要責任，故被告陽光財保南通中心支公司應在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險的部分，由被告陽光財保南通中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任；超過交強險和商業(yè)險的部分，由被告陸某承擔40%賠償責任。至于被告陸某對自己的車輛并未觸碰到原告，故不應該承擔賠償責任的辯稱，其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院難以采信。
　　關(guān)于原告主張的各項費用：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提供金額為48,934元的醫(yī)療費發(fā)票，該費用確系原告受傷后產(chǎn)生的合理支出，故本院予以確認。被告保險公司雖稱要扣除非醫(yī)保部分，然未提供保險條款予以佐證，且投保人知曉該條款，故本院不予采信；2、關(guān)于住院伙食補助費90元，原告主張符合法律規(guī)定，故本院予以準許；3、關(guān)于營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)原告的受傷情況及護工市場的一般標準，本院確定一期營養(yǎng)費為2,700元，一期護理費為3,600元；4、關(guān)于殘疾賠償金95,247.6元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；5、關(guān)于精神損害撫慰金，按照責任比例，本院確定為2,000元；6、關(guān)于交通費，根據(jù)原告的就診記錄及鑒定情況，本院確定為300元；7、關(guān)于車輛維修費800元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；8、關(guān)于衣物損失費，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確定為200元；9、關(guān)于鑒定費2,850元，確系原告受傷后產(chǎn)生的合理支出，按照責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。被告保險公司雖稱該項費用不在保險范圍內(nèi)，然并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；10、關(guān)于律師費，根據(jù)本案實際情況，本院確定為4,000元。上述1-10項共計160,721.6元，被告陽光財保南通中心支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金95,247.6元、精神損害撫慰金2,000元、護理費3,600元、交通費300元、車輛維修費800元、衣物損失費200元，以上共計112,147.6元；其余費用醫(yī)療費38,934元、住院伙食補助費90元、營養(yǎng)費2,700元、鑒定費2,850元，上述共計44,574元，按照責任比例為17,829.6元，應由被告陽光財保南通中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。另，律師費4,000元，應由被告陸某承擔賠償責任。
　　綜上所述，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑芹醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、車輛維修費、衣物損失費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計129,977.2元；
　　二、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉淑芹律師費4,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,677元，由原告劉淑芹負擔187元，由被告陸某負擔1,490元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：周源佳