劉淑芹
張玉柱（河北北華律師事務(wù)所）
河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫元福（河北合乾律師事務(wù)所）

原告劉淑芹，女，滿族，河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托代理人張玉柱，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號:××
住所地:石家莊市新華區(qū)中華北大街298號
法定代表人趙銀生，董事長。
委托代理人孫元福，河北合乾律師事務(wù)所律師。
原告劉淑芹與被告河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張玉柱、被告委托代理人孫元福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉淑芹訴稱，2011年初原告看到被告銷售銀某駝梁假日酒店的廣告，與愛人李秋心商量后，于2011年11月18日一次付款15萬元購買了銀某駝梁假日酒店3001房間，但至今被告也未給原告辦理房產(chǎn)證，經(jīng)原告調(diào)查被告手續(xù)根本沒有，為虛假宣傳。
為此訴至法院，請求依法判決被告返還房款15萬元，賠償一倍損失15萬元，支付家具款2萬元，利息2萬元，總計(jì)34萬元。
被告河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告與原告于2012年5月23日簽訂的《房屋預(yù)售協(xié)議》明確約定的是:被告預(yù)計(jì)在2012年6月30日交房，并不是確定在此時(shí)間交房等。
被告五證齊全，不存在虛假宣傳和證照不全問題。
雙方協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。
被告已經(jīng)在2012年7月1日將房產(chǎn)交付了原告，原告沒有提出任何問題。
而且原告已經(jīng)出租了被告交付給他的房屋，實(shí)際行使了對該房產(chǎn)的占有、使用、處分、收益的權(quán)利。
綜上，被告認(rèn)為，原告的訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請法院依法駁回其訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銀某駝梁假日酒店房屋預(yù)售協(xié)議，系雙方自愿行為，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，原、被告均按協(xié)議履行了各自的義務(wù)，本案爭議的焦點(diǎn)是原告所購房屋至今未能辦理房產(chǎn)證，被告是否構(gòu)成欺詐，合同是否應(yīng)解除。
經(jīng)審理，被告方提交了國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證及河北省固定資產(chǎn)投資許可證，原告所購房屋未能辦理房產(chǎn)證的原因系被告該整體工程（二期工程）尚未完工，房產(chǎn)證系該整體竣工后才能辦理。
同時(shí)，原、被告雙方房屋預(yù)售協(xié)議并未約定辦理房產(chǎn)證的具體時(shí)間，原告所購房屋并非不能辦理房產(chǎn)證，只是尚不具備辦證條件，故被告行為不構(gòu)成欺詐。
現(xiàn)被告已按雙方協(xié)議于2012年7月1日將房屋交付原告，原告接受該房屋并實(shí)際入住，期間原告又與被告簽訂物業(yè)管理協(xié)議并收取了部分現(xiàn)金收益，故原告要求解除合同，退還購房款、家具款并要求賠償損失的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，參照最高人民關(guān)于《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第九條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉淑芹的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6400元，由原告劉淑芹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銀某駝梁假日酒店房屋預(yù)售協(xié)議，系雙方自愿行為，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，原、被告均按協(xié)議履行了各自的義務(wù)，本案爭議的焦點(diǎn)是原告所購房屋至今未能辦理房產(chǎn)證，被告是否構(gòu)成欺詐，合同是否應(yīng)解除。
經(jīng)審理，被告方提交了國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證及河北省固定資產(chǎn)投資許可證，原告所購房屋未能辦理房產(chǎn)證的原因系被告該整體工程（二期工程）尚未完工，房產(chǎn)證系該整體竣工后才能辦理。
同時(shí)，原、被告雙方房屋預(yù)售協(xié)議并未約定辦理房產(chǎn)證的具體時(shí)間，原告所購房屋并非不能辦理房產(chǎn)證，只是尚不具備辦證條件，故被告行為不構(gòu)成欺詐。
現(xiàn)被告已按雙方協(xié)議于2012年7月1日將房屋交付原告，原告接受該房屋并實(shí)際入住，期間原告又與被告簽訂物業(yè)管理協(xié)議并收取了部分現(xiàn)金收益，故原告要求解除合同，退還購房款、家具款并要求賠償損失的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，參照最高人民關(guān)于《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第九條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉淑芹的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6400元，由原告劉淑芹負(fù)擔(dān)。

審判長：齊金虎

書記員：武彥群