上訴人（原審被告）：劉淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：徐雙全（劉淑芹之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)海陽路272號。組織機構(gòu)代碼：78080791-2。
法定代表人：李晶晶，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于俊國，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：韓磊，河北德圣律師事務所律師。

上訴人劉淑芹因與被上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱玉某公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初4532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人的委托訴訟代理人徐雙全、被上訴人的委托訴訟代理人于俊國、韓磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淑芹上訴請求：1.一審判決事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人與被上訴人沒有直接的合同關系。2、該公司服務極差，給住戶帶來了損失與不便。2016年9月中旬4棟3單元一樓住戶家中失火，由于兩個消防通道堵塞，消防車無法進入，延誤救火時間使住戶造成巨大損失，是被上訴人的責任。請求二審法院查明事實，依法判決。
玉某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
玉某公司向一審法院起訴請求：1.劉淑芹立即給付物業(yè)費2832元、垃圾處理費216元，合計3048元及起訴日至給付日利息；2.由劉淑芹承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2004年5月28日，玉某公司與秦皇島市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務合同》，其中第六條約定：本物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)服務收費選擇包干制方式。物業(yè)服務費用由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，具體標準如下：多層住宅：按物價局批復元/月.平方米；高層住宅：按物價局批復元/月.平方米；…第二十九條本合同期限自2004年5月28日起至2009年5月27日止，但在本合同期限內(nèi)，業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)。后玉某公司與秦皇島市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就2004年5月28日簽訂棟《前期物業(yè)服務合同》進行補充，補充內(nèi)容：物業(yè)委托服務期限：6年，自2009年5月28日起至2015年5月27日。玉某公司提交的物價局物業(yè)服務收費準予備案表表明：物業(yè)服務費：多層：0.5元/月.平方米；小高層：0.82元/月.平方米。劉淑芹現(xiàn)住文盛里3-3-8號，房屋面積78.62平方米，秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司對劉淑芹居住的文盛里3-3-8號有物業(yè)管理的權利。玉某公司已經(jīng)按照合同的約定實際履行了物業(yè)服務的義務，且多次向劉淑芹催繳物業(yè)費，劉淑芹在玉某公司提供物業(yè)服務的過程中并沒有提出任何異議，故玉某公司與劉淑芹已經(jīng)形成了事實上的物業(yè)服務合同，劉淑芹接受了玉某公司提供的物業(yè)服務，卻拖欠玉某公司2010年至今的物業(yè)服務費2830.32元（0.5元/月.平方米×78.62平方米×72個月=2830.32元）；垃圾處理費216元（每月3元，每年36元，6年）；共計3046.3元。一審法院認為，玉某公司與秦皇島市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。玉某公司作為物業(yè)公司履行了約定的義務，為小區(qū)提供了日常的物業(yè)管理服務，劉淑芹應當按照協(xié)議約定向玉某公司交納物業(yè)費、垃圾處理費。但結(jié)合劉淑芹的舉證及抗辯，玉某公司的服務在一定時期內(nèi)存在瑕疵，沒有完全履行協(xié)議約定的服務管理義務，應承擔相應的違約責任，故玉某公司要求劉淑芹給付2010至2015年全額物業(yè)費的訴訟請求，不予支持，劉淑芹向玉某公司交納物業(yè)費應按90%為宜。劉淑芹應當向玉某公司交納物業(yè)費、垃圾處理費。玉某公司的其他訴訟請求，不予支持。劉淑芹的辯解意見因沒有確實有效的證據(jù)證實，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《物業(yè)管理條例》第二十一條、第四十一條、第四十二條第一款，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：一、劉淑芹于判決生效之日起十日內(nèi)向玉某公司交納物業(yè)費2830.3元的90%即2547.3元、垃圾處理費216元，共計2763.3元；二、駁回玉某公司其他的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《物業(yè)管理條例》第二十一條規(guī)定，在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務企業(yè)之前，建設單位選聘物業(yè)服務企業(yè)的，應當簽訂書面的前期物業(yè)服務合同。第二十五條規(guī)定，建設單位與物業(yè)買受人簽訂的買賣合同應當包含前期物業(yè)服務合同約定的內(nèi)容。建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。本案中玉某公司與秦皇島市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。關于原審判決判令上訴人按照90%的標準繳納物業(yè)費是否過高的問題。劉淑芹主張玉某公司服務差及未履行安保等義務，不應向其支付物業(yè)服務費用。對此本院認為，由于物業(yè)管理服務具有公共性和綜合性，使其有別于為單一客戶提供的專項特約服務，而物業(yè)服務受益主體具有廣泛性和差異性，很難實現(xiàn)所有業(yè)主的認識完全一致。此外物業(yè)管理服務還具有即時性、無形性、持續(xù)性、長期性等特點。原審已根據(jù)雙方協(xié)議約定，結(jié)合上訴人的舉證及抗辯，認定玉某公司的服務在一定時期內(nèi)存在瑕疵，未完全履行協(xié)議約定的服務管理義務，故原判決判令上訴人按90%的標準交納物業(yè)費并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉淑芹負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉興亮 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王伊妃