上訴人（原審原告）：劉淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。
被上訴人（原審被告）：趙興振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。

上訴人劉淑芹因與被上訴人丁某某、趙興振房屋買賣合同糾紛一案，不服大海林林區(qū)基層法院作出（2007）大民初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月21日作出（2008）黑林民終字第104號民事裁定，發(fā)回重審。大海林林區(qū)基層法院重審后于2009年11月13日作出（2009）大民初字第9號民事裁定，駁回劉淑芹的起訴。劉淑芹不服該裁定，向本院提起上訴，本院于2010年1月20日作出（2010）黑林立民終字第2號民事裁定，駁回劉淑芹上訴，維持原裁定。劉淑芹向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，黑龍江省高級人民法院?011年7月20日作出（2011）黑立民監(jiān)字第8號民事裁定，撤銷大海林林區(qū)基層法院（2009）大民初字第9號民事裁定、黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2010）黑林立民終字第2號民事裁定，指令大海林林區(qū)基層法院對本案進(jìn)行審理。大海林林區(qū)基層法院于2014年4月22日作出（2012）大民初字第55號民事判決，駁回劉淑芹的訴訟請求。劉淑芹不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月15日作出（2014）黑林民終字第76號民事判決，駁回上訴，維持原判。劉淑芹不服該判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?。黑龍江省高級人民法院?015年12月14日作出（2015）黑高民申三字第333號民事裁定，指令黑龍江省林區(qū)中級人民法院再審。本院于2016年7月12日作出（2016）黑75民再2號民事裁定，撤銷黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2014）黑林民終字第76號民事判決、大海林林區(qū)基層法院（2012）大民初字第55號民事判決，將本案發(fā)回大海林林區(qū)基層法院重審。大海林林區(qū)基層法院于2016年11月21日報請本院指定管轄該案，本院于2016年11月25日作出（2016）黑75民轄6號民事裁定，指定本案由東京城林區(qū)基層法院審理。東京城林區(qū)基層法院作出（2017）黑7501民初11號民事判決，劉淑芹不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉淑芹及其委托訴訟代理人楊宇、被上訴人丁某某、趙興振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點(diǎn)為：1.一審法院采信新訟鑒定中心的鑒定意見是否正確；2.賣房協(xié)議是否合法有效，丁某某、趙興振是否應(yīng)返還房屋。
本院認(rèn)為，劉淑芹在二審?fù)彆r申請撤回上訴狀中提出一審法院適用法律錯誤及程序違法的上訴理由，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于一審法院對鑒定意見認(rèn)定是否正確的問題。經(jīng)審理查明，本案在審理過程中，劉淑芹否認(rèn)2006年8月5日的賣房協(xié)議中賣房人處“劉淑芹”簽名及手印是其本人簽名及按印，劉淑芹三次申請對簽名及按印進(jìn)行司法鑒定，2007年大海林林區(qū)基層法院委托普利斯鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為賣房協(xié)議上“劉淑芹”的簽名是劉淑芹本人親筆所寫，“劉淑芹”簽名處手印是劉淑芹本人右手食指所捺印。劉淑芹認(rèn)為沒有按照新頒布的規(guī)范進(jìn)行鑒定，對鑒定結(jié)論有異議，故劉淑芹申請重新鑒定。經(jīng)法院審查，同意劉淑芹重新鑒定，并委托利民鑒定中心對該協(xié)議進(jìn)行鑒定，鑒定意見為送檢的檢材上劉淑芹簽名及手印是劉淑芹所留。由于利民鑒定中心的鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，劉淑芹第三次申請鑒定，大海林林區(qū)基層法院委托新訟鑒定中心對賣房協(xié)議中賣房人處劉淑芹簽名是否為劉淑芹本人書寫進(jìn)行鑒定，鑒定人員在鑒定書“閱卷記錄及說明”一項(xiàng)對協(xié)議上的指紋同時作了說明，認(rèn)定指紋同劉淑芹的指紋也一致，僅供參考，并未寫在鑒定意見之中，結(jié)合一審?fù)徶需b定人出庭接受質(zhì)詢的意見、鑒定資質(zhì)及鑒定意見的審查，能夠認(rèn)定新訟鑒定中心的鑒定結(jié)論客觀、鑒定內(nèi)容未超過委托鑒定范圍，應(yīng)予采信。關(guān)于將普利斯鑒定中心的鑒定意見提交鑒定機(jī)構(gòu)的問題，由于在2007年劉淑芹第一次起訴時，趙興振將唯一的賣房協(xié)議原件作為證據(jù)提交一審法院，該賣房協(xié)議原件作為證據(jù)裝入（2007）大民初字第66號民事卷宗正卷內(nèi)，劉淑芹第三次申請鑒定時，需要將賣房協(xié)議原件提交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，大海林林區(qū)基層法院將（2007）大民初字第66號民事卷宗作為送檢材料提交鑒定機(jī)構(gòu)并無不當(dāng)，劉淑芹未提供證據(jù)證明鑒定人受卷宗材料干擾作出錯誤鑒定結(jié)論，本案中也不存在重新鑒定的情形，因此一審法院采信新訟鑒定中心的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，劉淑芹提出不應(yīng)采信該鑒定意見及應(yīng)允許重新鑒定的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于賣房協(xié)議的效力問題，經(jīng)鑒定，2006年8月5日的賣房協(xié)議系劉淑芹本人簽名，能認(rèn)定賣房協(xié)議約定內(nèi)容是劉淑芹的真實(shí)意思表示，共同賣房人姬興照、買房人趙興振在庭審中對賣房協(xié)議約定內(nèi)容及本人簽字均表示認(rèn)可，因此賣房協(xié)議是買賣雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議約定未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該賣房協(xié)議合法有效。劉淑芹主張2006年8月5日的賣房協(xié)議中賣房人處“劉淑芹”的簽名不是本人所寫，該協(xié)議系偽造，劉淑芹未提供證據(jù)證明上述主張，亦未提供證據(jù)足以推翻新訟鑒定中心的鑒定結(jié)論，因此，劉淑芹提出賣房協(xié)議系偽造的主張，本院不予支持。
趙興振提供爭議房屋所在地居民的證人證言、姬興照出庭證實(shí)內(nèi)容及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述能夠形成證據(jù)鏈條，證明劉淑芹與姬興照自1996年臘月起在訴爭房屋以夫妻名義同居，姬興照一直居住在訴爭房屋內(nèi)，劉淑芹偶爾回家，周圍鄰居均認(rèn)為二人是以夫妻名義共同生活。劉淑芹、姬興照均在賣房協(xié)議中“賣房人”處簽名，說明劉淑芹對姬興照出賣房屋的行為及賣房協(xié)議中約定13000元購房款已交付是認(rèn)可，也是對姬興照打收條行為的認(rèn)可，而且從劉淑芹在原庭審時陳述本人在交付訴爭房屋時從屋內(nèi)拉走一臺洗衣機(jī)，其他物品是趙興振處理的也可以看出，劉淑芹對簽訂賣房協(xié)議、收取購房款及交付房屋是知情，也是認(rèn)可的。關(guān)于劉淑芹主張賣房協(xié)議中約定房款13000元一次性付清，與二張收條相互矛盾的問題，從打收條的時間和簽訂協(xié)議的時間來看，姬興照于2006年7月23日、2006年8月5日分別打一份收條，二張收條的金額總和為13000元，簽訂賣房協(xié)議的日期為2006年8月5日，雙方在簽訂賣房協(xié)議時，趙興振已交付全部購房款13000元，因此雙方在賣房協(xié)議中約定房款一次性付清并不互相矛盾，符合人們?nèi)粘Ｉ畛＠怼＞C上，雙方簽訂的賣房協(xié)議合法有效，劉淑芹、姬興照依據(jù)賣房協(xié)議將訴爭房屋交付趙興振、丁某某，二人占有訴爭房屋系合法占有。劉淑芹提出的主張無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院對其主張不予支持。
綜上所述，劉淑芹的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 呂元恒
審判員 董春香
審判員 劉中華

書記員： 王靜雪