原告：劉淑芬，
被告：邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司（原邯鄲市毛巾廠），住所地邯鄲市邯山區(qū)滏河南大街29號。
法定代表人：鄭紹剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李建軍，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅中，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。

原告劉淑芬與被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司（原邯鄲市毛巾廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉淑芬，被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李建軍、傅中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉淑芬向本院提出訴訟請求：1、要求毛巾廠按國家勞動法規(guī)定給予起訴人辭退及精神上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2、檔案按國家規(guī)定上交給有關(guān)部門；3、要求毛巾廠按國家勞動法規(guī)定恢復(fù)勞動關(guān)系及補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金。事實(shí)和理由：1991年8月20日在廠門口出車禍，導(dǎo)致腳踝骨一直疼。導(dǎo)致無法正常上班，在家養(yǎng)病期間被毛巾廠開除。要求毛巾廠按工傷待遇對待，給予工傷待遇各種勞動補(bǔ)償及精神補(bǔ)償。
被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司辯稱，1、原告1988年2月份參加工作，1992年5月、6月份連續(xù)曠工超過30日，被告單位依據(jù)當(dāng)時(shí)企業(yè)職工的獎懲條例18條的規(guī)定，經(jīng)廠務(wù)會1992年7月22日研究決定，給予原告除名處理，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
原告劉淑芬提交如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件1份，證明原告基本信息情況；2、2016年9月12日勞動人事爭議仲裁申請書1份；3、2016年9月18日邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理通知書1份、送達(dá)回執(zhí)1份，證明經(jīng)過勞動仲裁程序；4、1992年7月23日邯鄲市毛巾廠關(guān)于對劉淑芬長期曠工的處理決定復(fù)印件1份，證明原告在廠門口出了車禍，不能上班，不是曠工；5、殘疾人證復(fù)印件1份，證明自出車禍后造成殘疾；6、低保證1份，證明現(xiàn)在靠低保生活；7、失業(yè)證1份，證明原告已經(jīng)失業(yè)。
被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司對原告提交的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)5-7真實(shí)性沒有異議，殘疾證不能證明因車禍造成的，與本案沒有關(guān)系，失業(yè)證恰恰證明了原告在起訴以前已經(jīng)知道自己被除名，如果沒有被除名不會辦理失業(yè)證；對證據(jù)2真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)3真實(shí)性、合法性沒有異議；對證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，原告在2015年7月14日實(shí)際簽收了，原告陳述是開除，實(shí)際是除名。
被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司提交如下證據(jù)：1、除名決定1份，證明原告參加工作時(shí)間以及被處理的依據(jù)及結(jié)果；2、原告考勤表1份，證明原告在1992年5-6月份連續(xù)曠工38天的事實(shí)；3、原告2015年7月14日收條1份，證明原告當(dāng)天收到被告的處理意見。
原告劉淑芬對被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司提交的證據(jù)1有異議，原告不是無緣無故的曠工；對證據(jù)2沒有異議；對證據(jù)3有異議，不是原告寫的字，上面的簽名原告記不清楚是不是原告簽的了。
被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司于2016年11月9日向本院提交調(diào)取證據(jù)申請書，本院向邯鄲市邯山區(qū)羅城頭街道辦事處調(diào)?。?、城市低保家庭重新認(rèn)定申請審批表1份；2、邯山區(qū)城鄉(xiāng)低保對象家庭成員基本情況復(fù)核表1份；3、2012年5月15日申請書1份；4、低保家庭基本情況調(diào)查評議表1份。
原告劉淑芬對調(diào)取的1-4份證據(jù)沒有異議。
被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司對調(diào)取的1-4份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，根據(jù)原告2012年5月15日的申請書以及登記表，可以證明原告在2012年以前已經(jīng)自己被當(dāng)時(shí)的邯鄲市毛巾廠已經(jīng)除名，上面登記的都是無工作，在原告的申請書上，始終沒有提供交通事故和工傷的問題，所以原告主張工傷與本案無關(guān)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，將結(jié)合所查明的事實(shí)予以綜合評判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉淑芬原系邯鄲市毛巾廠職工，1988年2月參加工作，為擋車工。后因原告劉淑芬于1992年5月4日起未按時(shí)到崗上班，邯鄲市毛巾廠于1992年7月22日作出關(guān)于劉淑芬長期曠工的處理決定,內(nèi)容為：“劉淑芬,女，現(xiàn)年26歲，漢族，初中文化程度，河北省武安市人，1988年2月參加工作，現(xiàn)為擋車工。劉淑芬在1992年4月份曾稱腳部有傷，難以勝任工作，要求辭職，車間考慮啟動生產(chǎn)人員緊張，職工思想情緒不穩(wěn)定，曾多次找其談話，勸其努力堅(jiān)持工作，但未見效果，自5月4日開始礦工長達(dá)33天。劉淑芬在礦工期間，廠級、車間反復(fù)做工作勸其上班，劉稱自己在外面有些買賣，而自己上班工資太低，已根本無心回廠上班，并稱即使除名也沒有意見。鑒于上述事實(shí)，為維護(hù)廠規(guī)廠紀(jì)，保證正常生產(chǎn)秩序，根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第三章第十八條規(guī)定，一九九二年七月二十二日研究決定給予劉淑芬（曠工）除名決定?！?012年3月14日，邯鄲市毛巾廠改制為邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司。2015年7月14日原告收到原邯鄲市毛巾廠的處理決定，并表示無異議。2016年9月，原告向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求邯鄲市毛巾廠按國家勞動法規(guī)定給予申請人辭退補(bǔ)償；檔案按國家規(guī)定上交給有關(guān)部門。邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年9月18日作出邯山勞人仲案(2016)057號不予受理通知書，不予受理的理由為：仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效。原告因不服邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的不予受理通知書，于2016年10月8日向本院提起訴訟，訴請如前。
另查明，原告劉淑芬于2015年4月3日領(lǐng)取了就業(yè)失業(yè)登記證。

本院認(rèn)為，原告劉淑芬以腳部受傷等為由，于1992年5月、6月未按時(shí)到崗長達(dá)33天，邯鄲市毛巾廠根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定，已于1992年7月22日作出：“給予原告劉淑芬（曠工）除名處理決定”，故對于原告劉淑芬現(xiàn)要求被告恢復(fù)勞動關(guān)系的主張，本院不予支持；對于原告要求給予辭退及精神上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垼瑹o法律依據(jù)，本院亦不予支持；對于原告劉淑芬要求被告為其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的主張，因不屬于人民法院受案范圍，本案不予處理；根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定：“企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門?！惫蕦υ嬷鲝埍桓鏋槠滢k理檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴請，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，參照《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告劉淑芬將其職工檔案手續(xù)轉(zhuǎn)至相關(guān)部門；
二、駁回原告劉淑芬的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告邯鄲市普某紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 呂秀珍
審判員 張金霞
人民陪審員 白山

書記員： 曹永芳