原告：劉淑芬，女，1962年9月5日生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)，。
委托代理人：范悅穎，河北潤昌律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
住所地：唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學院路西側(cè)唐山金融大廈A座16層。
法定代表人：曹煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李克岳，河北冀華律師事務所唐山分所律師。

原告劉淑芬與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山支公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員季洪獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉淑芬的委托代理人范悅穎、被告人壽財險唐山支公司的委托代理人李克岳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉淑芬為其所有的冀Ｇ×××××號車輛在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車保險商業(yè)險，保險期間自2015年12月27日至2016年12月26日，被保險人為劉釗，商業(yè)險險種包括車輛損失險（賠償限額為25400元）、不計免賠條款等。2016年2月26日，杜久海駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｂ×××××號車輛行駛至江蘇省沭陽縣老205國道沭陽縣胡集鎮(zhèn)華慶木業(yè)門前路段處時，因操作失誤，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成原告車輛受損、華慶木業(yè)門前橋損壞（橋?qū)偃A時慶）的交通事故。該交通事故經(jīng)沭陽縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書（簡易程序）認定，杜久海負事故全部責任。經(jīng)沭陽縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，杜久海已賠付華時慶橋損失3000元（原告劉淑芬已將該款給付杜久海）。經(jīng)原告劉淑芬委托，河北千美保險公估有限公司于2016年3月14日出具《公估報告》一份，確定冀Ｇ×××××車輛損失72980元，其中更換配件項目金額64330元、維修項目金額9250元，殘值估價金額600元，產(chǎn)生公估費2190元。另主張冀Ｇ×××××號車輛施救費8000元、冀Ｇ×××××/冀Ｂ×××××號車輛吊車費8000元。被告人壽財險唐山支公司主張因本案系單方事故，應減賠30%。另查明冀Ｂ×××××號掛車未投保商業(yè)險。冀Ｇ×××××號車輛被保險人劉釗同意將本次事故的保險理賠金賠付原告劉淑芬。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就車輛損失各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當事人的陳述及相關書證等證據(jù)在卷予以證明。

本院認為，冀Ｇ×××××號車輛在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車商業(yè)保險，被告人壽財險唐山支公司對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故給原告劉淑芬造成的合理損失應當理賠。原告劉淑芬主張的車輛損失有《公估報告》證實，本院予以認定，但因公估報告中對車輛殘值扣減過低，本院對冀Ｇ×××××號車輛酌情依照更換金額扣減車輛殘值為19299元，冀Ｇ×××××號車輛損失為54281元（64330元+9250元-19299元）。原告劉淑芬主張公估費，因其未提供證據(jù)證明車輛委托公估前已通知被告人壽財險唐山支公司，對此本院不予支持。原告劉淑芬主張的賠償款3000元，提供了相關證據(jù)證實，本院予以支持；主張的施救費、吊車費過高，且吊車費包含了掛車所需費用，故本院參照《河北省道路車輛救援服務收費標準》酌定施救費、吊車費分別為2000元。以上合理損失61281元，被告人壽財險唐山支公司應當理賠。對被告人壽財險唐山支公司提出因系單方事故要求減賠30%的主張，因其未能提供證據(jù)證實已將該免責事由告知原告劉淑芬，故對此，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉淑芬保險理賠款人民幣61281元；
二、駁回原告劉淑芬其他訴訟請求。
以上第一項如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2154元，減半收取計1077元，由原告劉淑芬負擔人民幣377元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔人民幣700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　季　洪

書記員：王夢娜