原告：劉淑艷，女，1973年8月12日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告：李忠臣，男，1966年9月16日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：薄海財，黑龍江中東律師事務所律師。
第三人：劉興華，男，1960年10月29日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務所律師。

原告劉淑艷與被告李忠臣、第三人劉興華返還原物糾紛一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉淑艷及委托訴訟代理人于帆，被告李忠臣及委托訴訟代理人薄海財，第三人劉興華委托訴訟代理人楊興杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉淑艷向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告停止侵權行為，倒出原告所有的佳木斯市向陽區(qū)全樂社區(qū)佳房權證向字號第2015010592號門市（建筑面積81.83平方米）；佳房權證向字第2015010595號住宅（建筑面積62.59平方米）。2.依法判令被告給付逾期倒出房屋租金，按同類地區(qū)相同面積商業(yè)用房和住宅房屋租金價格，自2016年5月1日起至實際倒出房屋之日止計算。事實和理由：2015年6月16日，原告劉淑艷與第三人劉興華簽訂房屋買賣協(xié)議書，約定第三人劉興華將自有房屋向陽區(qū)全樂社區(qū)，建筑面積62.59㎡二樓住宅和建筑面積81.83㎡門市房屋出售給原告，房屋交易價格1000000元整，原告按協(xié)議約定支付了購房款，并約定2016年4月30日交房。2015年6月18日，原告與第三人辦理了房屋所有權變更登記。2016年4月30日，原告得知所購房屋被被告占有，便與第三人交涉，第三人稱原租賃給被告的房屋已到期，被告應倒出房屋歸原告所有，同時第三人向被告發(fā)出“房屋限期搬出通知書”，但被告以各種理由拒不交付房屋給原告，故原告訴至法院。
李忠臣辯稱，被告與原告劉淑艷無任何租賃關系，第三人劉興華將租賃給被告的房屋賣給原告，隱瞞近一年，被告不知情。侵害了被告的知情權和優(yōu)先購買權。關于給付逾期倒出房屋的房屋租金，被告與第三人劉興華于2015年4月30日簽訂了租房協(xié)議，租期自2015年5月1日起至2018年4月30日止，此協(xié)議在合法有效期內，被告如期履行租金給付義務。2015年11月份，被告租賃房屋地下室進水，被告墊付維修費用，應在2017年租金中扣除。訴訟費用由原告負擔。
劉興華述稱，1.原告所陳述購買第三人房屋的事實及經過是客觀真實的，房屋已經變更到原告名下，被告應立即將房屋交付給原告使用；2.被告租賃第三人房屋已經很多年了，每年4月30日前交付下一年的租金，每年租金50000元。2015年在原告要購買第三人房屋前，第三人找到被告夫婦兩人，告知有人要買房你們是否想買，他們說要買也不能超過800000元，而且要分期付款，第三人沒同意，就把房屋以1000000元的價格賣給了原告；3.2016年4月末，第三人通知被告夫婦在4月30日將房屋騰出，但被告在電腦上看一份有第三人簽名的租賃合同，并說租賃合同到2018年4月30日到期。這份合同是2016年春節(jié)后，被告李忠臣妻子拿著起草好的合同找到第三人說為了少交稅，把房屋租金寫成每年20000元，當時合同寫的租期是2015年4月30日至2016年4月30日，第三人就簽字了。但沒想到被告將原來的2016年的“6”改成了“8”，并以此作為不倒房的證據，這份合同經過被告的涂改是無效的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的證據2、房屋買賣協(xié)議書一份、交納購房款收據一份、房屋所有權證兩本（佳房權證向字第2015010592號、佳房權證向字第2015010595號）、房屋登記費收據一張、非房屋轉讓手續(xù)費收據兩張、土地商服票據一張、維修基金專用票據兩張、稅費收繳書四張、增值稅普通發(fā)票一張，經庭審質證，被告對該組證據的真實性無法判斷，購房協(xié)議不是本次購房的協(xié)議與契稅價格不符，該房屋始終還在被告承租期內，并且被告還在使用，原告與第三人的行為剝奪了被告優(yōu)先購買權，原告陳述1000000元購房款是不屬實的，應以房屋產權檔案中的750000元為準。本院經審查認為，該組證據系原告從第三人處購買房屋并辦理房屋過戶登記的相關手續(xù)，具有真實性，故予以確認。3、劉興華證明材料一份、房屋限期搬出通知書一份、照片復印件一張，經庭審質證，被告對照片真實性有異議，稱從未收到過房屋限期搬出通知書，通知書假設真實也不應該在原告處，應該在第三人處，劉興華是本案第三人，證言不應作為證據使用。本院經審查認為，劉興華系案件當事人，其證言材料不能作為證據使用，照片系復印件不具有證明力，原告未提供其他相關證據證實被告收到了房屋限期搬出通知書，故對該組證據不予確認。4、佳木斯市價格認證中心作出的佳價認民認字（2017）001號價格認定結論書、價格認證費票據各一份，經庭審質證，被告有異議，認為租金損失應以被告與第三人簽訂的租賃合同為準，鑒定中心作出的價格過高，被告與第三人存在長期租賃合同，租金應當打折。本院經審查，對該證據予以確認。對被告提供的證據：1.租房協(xié)議一份,經庭審質證，原告有異議，認為該租房協(xié)議是虛假的，經鑒定協(xié)議終止日期“2018”系后涂改，終止日期應為2016年，被告出示該組證據不具有真實性，年租金20000元，不符合客觀常理，被告陳述該協(xié)議并非李忠臣在場簽署，系被告妻子宋艷玲拿著已經寫好的協(xié)議找劉興華簽字，即合同簽字雙方并沒有在場對協(xié)議內容予以確認，中間具有他人代簽的環(huán)節(jié)，不足以證明該合同具有法律效力。第三人稱爭議房屋租賃給被告很多年了，以前沒有簽訂書面的協(xié)議，每年租金都是50000元，2015年被告妻子找到第三人，稱要少交稅，要簽訂書面協(xié)議，就將本來是50000元的租金寫成了20000元，手寫的租賃時間是2015年5月1日至2016年4月30日，經司法鑒定確認被告經協(xié)議中的“6”改成“8”，協(xié)議是變造的。本院經審查認為，經鑒定該協(xié)議“2018年”中的“8”系由“6”涂改的，協(xié)議不具有真實性，故不予確認。2、2009年5月8日租房協(xié)議書一份，經庭審質證，原告認為該證據系被告與第三人之間簽訂的協(xié)議，是否是本人所簽與原告無關。本院經審查認為，該證據與本案無關聯(lián)性，故不予確認。3、宋艷麗與李概簽訂租房協(xié)議書一份，經庭審質證，原告對該證據的真實性、證明問題均有異議，該協(xié)議無法確認是李概所簽，沒有交納房屋租金的票據予以佐證，李概也未出庭證實，該房屋面積合同中沒有約定，據了解，該房屋系涉案房屋對面，其面積并沒有涉案房屋面積大，筆涉案房屋小40多平方米，房屋租金價格為40000元，由此可以證明被告與第三人簽訂的20000元的租金價格的租賃合同不具有真實性，該合同系于本案爭議房屋不具有其他關聯(lián)性。第三人對該證據的真實性有異議，該證據與本案沒有關聯(lián)性。本院經審查認為，該證據與本案無關聯(lián)性，故不予確認。4、證人李鵬云出庭作證、證人鮑延才出庭作證，經庭審質證，原告對證人證言有異議，兩位證人均與被告是同學關系，存在利害關系，且證言相互矛盾，李鵬云當庭證實沒有幫助過鮑延才安裝暖氣片，也沒有去幫助將暖氣片抬上樓，而鮑延才證實過后暖氣片系李鵬云幫助安裝的，李鵬云陳述是送到樓下，兩位證人證實是被告妻子宋艷玲與老板簽訂的合同，而事實上宋艷玲沒有在合同上簽字。第三人認為證人證言虛構的。本院經審查認為，證人證言與本案無關聯(lián)性，故不予確認。對第三人提供的證據：1、黑龍江民強司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費票據一張，被告對該證據有異議，鑒定程序有異議，在法庭三方約定鑒定時共同到場，鑒定時被告未接到通知，鑒定機構應該三方共同選取，選擇鑒定機構未通知被告。本院經審查認為，該鑒定系法院依法委托，并履行了通知義務，鑒定程序合法，內容真實有效，故對該組證據予以確認。。
本院經審理查明事實如下：2015年6月16日，原告與第三人簽訂房屋買賣協(xié)議書，第三人將其所有的位于佳木斯市向陽區(qū)全樂社區(qū)，建筑面積81.83平方米的一樓門市（產權證號：佳房權證向字第2015010592號）及建筑面積62.59平方米的二樓住宅（產權證號：佳房權證向字第2015010595號）出售給原告。雙方約定：房屋交易價格1000000元，原告支付購房款后，第三人應于2016年4月30日將房屋交付原告。2015年6月18日，原告與第三人辦理了房屋產權變更登記。2015年7月4日，原告將購房款1000000元支付給第三人，第三人給原告出具收條。該房屋現(xiàn)仍由被告占有。
另查明，2015年4月30日，第三人與被告簽訂租房協(xié)議，將本案爭議房屋出租給被告，租期自2015年5月1日起至2016年4月30日止。

本院認為，公民的合法權益受法律保護，原告作為爭議房屋的權利人，依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。被告雖與第三人簽訂了租房協(xié)議，但該協(xié)議約定的租賃期限已屆滿，被告應將爭議房屋騰出。被告提出租房協(xié)議中約定租期2018年4月30日屆滿，經鑒定，該租房協(xié)議中租期“2018年”中的阿拉伯數字“8”是由“6”涂改形成，故該協(xié)議存在變造，不具有合法性，故對被告的抗辯主張不予采信。被告辯稱第三人出售房屋時未履行通知義務，侵犯了其優(yōu)先購買權，根據相關法律規(guī)定“第三人善意購買租賃房屋并已經辦理登記手續(xù)的，承租人主張優(yōu)先購買房屋的，人民法院不予支持”，原告從第三人處購買房屋并已經辦理了房屋登記手續(xù)，故對被告的抗辯主張不予支持。被告無理占據系爭房屋，應當支付房屋使用費，原告要求被告支付逾期倒出房屋的租金損失符合法律規(guī)定，應予支持。經佳木斯市價格認證中心認定，爭議房屋2016年5月1日至2017年3月，共11個月租賃價格為47850元，故在此期間被告應支付原告房屋租金損失47850元，2017年4月起至房屋倒出之日止的租金損失，按相同地段同類房屋現(xiàn)行評估價格計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十七條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十四條第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告李忠臣于判決生效后10日內，將位于佳木斯市向陽區(qū)全樂社區(qū)，建筑面積81.83平方米的一樓門市（產權證號：佳房權證向字第2015010592號）及建筑面積62.59平方米的二樓住宅（產權證號：佳房權證向字第2015010595號）倒出返還給原告劉淑艷；
二、被告李忠臣支付原告劉淑艷2016年5月1日至2017年3月的房屋租金損失47850元，2017年4月起至房屋倒出之日止的租金損失，按相同地段同類房屋現(xiàn)行評估價格計算，此款于判決生效后10日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元、價格認證費5000元、鑒定費及鑒定實際支出費用4802元，由被告李忠臣負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　刁望云 人民陪審員　　孫　宏 人民陪審員　　柳秋月

書記員：宋健