劉淑仙
王建華（河北海之光律師事務所）
馬朝陽
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
劉東凱

原告劉淑仙，女，漢族，1968年6月1日生，現(xiàn)住海興縣。
委托代理人王建華，河北海之光律師事務所律師。
被告馬朝陽，男，漢族，1990年1月2日生，現(xiàn)住河北省滄州市。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（機構(gòu)代碼:07082966-6）。
負責人高立升，任經(jīng)理職務。
委托代理人劉東凱，男，1990年1月7日生，漢族，該公司工作人員。
原告劉淑仙與被告馬朝陽、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉淑仙及其委托代理人王建華、被告馬朝陽、被告太平滄州支公司委托代理人劉東凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉淑仙向本院提出訴訟請求:請求依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費、住院生活補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費等損失共135980.14元。
事實與理由:2014年5月30日11時許，馬朝陽駕駛冀Ｊ×××××號轎車行駛至海崔線楊店村路段時，與騎電動自行車的劉淑仙發(fā)生交通事故，造成原告劉淑仙受傷，車輛損壞。
海興縣交警大隊于2014年9月2日做出了海公交證字（2014）第5008號道路交通事故證明。
原告劉淑仙受傷后被送往醫(yī)院治療，經(jīng)院方診斷傷情為:右橈骨遠端骨折。
馬朝陽駕駛的轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，保險期間為2013年11月25日0時起至2014年11月24日24時止，由于交通事故發(fā)生在保險期間，太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔相應責任。
為維護原告之合法權(quán)益，特此提出民事訴訟，
被告太平滄州支公司辯稱:在經(jīng)我公司核實事故車輛的行駛證和駕駛?cè)藛T的駕駛證后，對原告合理合法的損失同意在保險合同約定的各賠償限額內(nèi)予以賠付，我公司不承擔訴訟費用、鑒定費等間接損失。
被告馬朝陽辯稱，我母親在原告住院期間照顧原告18天。
本院認為，原告劉淑仙與馬朝陽所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故的事實已被海興縣交警大隊海公交證字（2014）第5008號道路交通事故證明所證明，該機動車交通事故經(jīng)本院審理，認為原告騎電動自行車、被告駕駛機動車均未確保行車安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉淑仙、被告馬朝陽負事故同等責任。
鑒于本案交通事故的發(fā)生，原、被告均有過錯，根據(jù)原告系非機動車駕駛?cè)?，被告系機動車駕駛?cè)诉@一事實，確定馬朝陽承擔70%的賠償比例，原告劉淑仙自行承擔30%。
被告馬朝陽駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告太平保險滄州支公司投保交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平滄州支公司應當按照保險合同的約定，在承保的保險限額內(nèi)按照事故責任承擔賠償責任。
原告方醫(yī)療費、住院生活補助費及后續(xù)治療費共計16835.14元由保險公司在交強險之醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元，剩余6835.14元由馬朝陽承擔70%為4784.6元。
誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金及法醫(yī)鑒定費共102547元由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償。
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償額為10000＋102547=112547元。
因事故發(fā)生后，馬朝陽為原告墊付醫(yī)療費9094.34元，扣除馬朝陽應承擔的4784.6元，原告還應返還馬朝陽4309.74元。
關(guān)于被告保險公司抗辯鑒定費不予賠償?shù)闹鲝垼鶕?jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告發(fā)生的鑒定費屬于確定事故損失程序所支付的必要、合理的費用，依法應由保險人承擔，被告的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
被告馬朝陽答辯稱其母親曾護理，被告予以否認，陳述被告母親僅探望過，住院期間護理人是其丈夫路洪民，故對被告馬朝陽的抗辯不予支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告劉淑仙各項損失112547元；
二、原告在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償款項后返還馬朝陽4309.74元。
上述款項于本判決生效后5日內(nèi)交付。
如果未按以上判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3019.6元減半收取1509.6元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1276元，被告馬朝陽承擔25元，劉淑仙承擔208.6元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告劉淑仙與馬朝陽所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故的事實已被海興縣交警大隊海公交證字（2014）第5008號道路交通事故證明所證明，該機動車交通事故經(jīng)本院審理，認為原告騎電動自行車、被告駕駛機動車均未確保行車安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉淑仙、被告馬朝陽負事故同等責任。
鑒于本案交通事故的發(fā)生，原、被告均有過錯，根據(jù)原告系非機動車駕駛?cè)?，被告系機動車駕駛?cè)诉@一事實，確定馬朝陽承擔70%的賠償比例，原告劉淑仙自行承擔30%。
被告馬朝陽駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告太平保險滄州支公司投保交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平滄州支公司應當按照保險合同的約定，在承保的保險限額內(nèi)按照事故責任承擔賠償責任。
原告方醫(yī)療費、住院生活補助費及后續(xù)治療費共計16835.14元由保險公司在交強險之醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元，剩余6835.14元由馬朝陽承擔70%為4784.6元。
誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金及法醫(yī)鑒定費共102547元由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償。
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償額為10000＋102547=112547元。
因事故發(fā)生后，馬朝陽為原告墊付醫(yī)療費9094.34元，扣除馬朝陽應承擔的4784.6元，原告還應返還馬朝陽4309.74元。
關(guān)于被告保險公司抗辯鑒定費不予賠償?shù)闹鲝?，根?jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告發(fā)生的鑒定費屬于確定事故損失程序所支付的必要、合理的費用，依法應由保險人承擔，被告的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
被告馬朝陽答辯稱其母親曾護理，被告予以否認，陳述被告母親僅探望過，住院期間護理人是其丈夫路洪民，故對被告馬朝陽的抗辯不予支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告劉淑仙各項損失112547元；
二、原告在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償款項后返還馬朝陽4309.74元。
上述款項于本判決生效后5日內(nèi)交付。
如果未按以上判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3019.6元減半收取1509.6元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1276元，被告馬朝陽承擔25元，劉淑仙承擔208.6元。

審判長：張汝輝

書記員：李青嶺