原告劉某某，男。委托代理人張春雷，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告韓某，男。委托代理人王海波，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴稱，2013年6月16日，原告從被告經(jīng)營(yíng)的“淶源縣地中海衛(wèi)浴商店”購(gòu)買了其經(jīng)銷的“凱牧諦管業(yè)”軟水管，并由被告安裝于原告位于淶源縣聯(lián)合關(guān)新村別墅區(qū)第二排第二棟室內(nèi)。同月18日夜間，被告為原告安裝的水管斷裂，導(dǎo)致原告新裝修的別墅一層和地下室被水淹沒，造成室內(nèi)地板、相關(guān)設(shè)施及物品被水泡壞?，F(xiàn)除原告的地板損失未確定外，其他物品損失經(jīng)淶源縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為64867元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)2000元。事發(fā)后，原告經(jīng)與被告多次協(xié)商無(wú)果，故依法提起訴訟。請(qǐng)求依法判令被告賠償原告別墅被水淹的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、積水清理費(fèi)等共計(jì)70000元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告提交并使用以下證據(jù)：一、原告的身份證復(fù)印件，擬證實(shí)原告的身份主體；二、原告申請(qǐng)調(diào)取的（2014）淶民初字第55號(hào)卷宗，使用該卷中韓某和韓艷許出具的證明，擬證實(shí)被告向原告出售水管并進(jìn)行安裝的事實(shí)；三、使用上述卷內(nèi)的《淶價(jià)鑒非刑字（2013）第15號(hào)河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》，以及在本案提交的、淶源縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證》復(fù)印件和價(jià)格鑒證師王永明、呂洋、高瑞平的鑒證資格證書復(fù)印件，綜合證實(shí)因水管斷裂給原告造成經(jīng)濟(jì)損失為64867元；四、使用上述卷內(nèi)的評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張，金額2000元；五、使用原告在上述案卷中的證人岳某、張某出庭作證的證言，用于證實(shí)原告別墅被水淹造成損失的事實(shí)；六、原告申請(qǐng)本院對(duì)原告別墅進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，綜合證實(shí)因被告出售給原告的軟水管出現(xiàn)斷裂導(dǎo)致漏水，并致原告的別墅一層及地下室被水淹的事實(shí)。被告韓某口頭辯稱，被告出售給原告的水管確有破裂、漏水現(xiàn)象，但近三年來現(xiàn)場(chǎng)原狀已無(wú)法恢復(fù)，損失無(wú)法估計(jì)。淶源縣物價(jià)局所作出的鑒定結(jié)論，沒有要求被告到場(chǎng)，程序違反，不能作為證據(jù)使用。原告所提交的鑒定結(jié)論不符合證據(jù)要求，鑒定程序及內(nèi)容均不符合法律要求，不能作為被告損失的支撐，故原告不能向被告要求賠償。原告申請(qǐng)重新鑒定，亦被法院依法駁回，意味著原告主張?jiān)V訟請(qǐng)求的依據(jù)沒有法院委托鑒定的支撐。請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告韓某未提交任何證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告韓某對(duì)原告證據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，提出原告應(yīng)提交涉案房產(chǎn)證來證實(shí)其房屋受損。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為其中該鑒定結(jié)論并沒有提到是因水管破裂漏水造成的損失；在鑒定結(jié)論中提到樓梯系紅木，但在原、被告與法院共同進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)被告發(fā)現(xiàn)該樓梯及門系白雜木，不是紅木，被告不清楚在鑒定結(jié)論的紅木從何而來；對(duì)該鑒定合法性有異議，該鑒定系單方委托，被告并不清楚鑒定過程及現(xiàn)場(chǎng)，在該鑒定過程中沒有任何圖像證據(jù)資料來支持其鑒定內(nèi)容。該結(jié)論中明確說明其鑒定結(jié)論不作任何鑒定使用，僅供參考，鑒定人已明確否認(rèn)了該結(jié)論的證據(jù)效力。該結(jié)論已經(jīng)超過了有效期1年，在本案中原告沒有直接提該結(jié)論，而是向法院申請(qǐng)調(diào)取該結(jié)論，但其調(diào)取的卷宗，原告已于2016年3月申請(qǐng)向法院撤訴，意味其放棄原有的權(quán)利，故該調(diào)取的鑒定結(jié)論僅證實(shí)其提交過，不能解決鑒定結(jié)論過期的問題。對(duì)鑒定人員及鑒定資質(zhì)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四、五均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)六程序無(wú)異議，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)生在事發(fā)3年后，不能確認(rèn)當(dāng)日勘驗(yàn)的現(xiàn)場(chǎng)即為原始現(xiàn)場(chǎng)，這3年期間原告一直在使用該房屋，極有可能破壞改變或置換現(xiàn)場(chǎng)物品。在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中被告發(fā)現(xiàn)其樓梯系白雜木不是紅木，故只能證明原、被告及法院去原告處進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，不能說明其他問題。經(jīng)審理查明，被告韓某及其雇傭的裝修工韓彥許簽名確認(rèn)的《證明》上書“證明，2013年6月16日我商店為劉某某新裝修房屋時(shí)，使用我商店購(gòu)入的凱牧諦管業(yè)的軟水管，后來在2013年6月18日夜間，我商店安裝的凱牧諦管業(yè)的軟水管出現(xiàn)斷裂，導(dǎo)致劉某某新裝修別墅一層及地下室泡水，造成損失。特此證明。證明人：韓某，安裝工：韓彥許?！笔鹿拾l(fā)生后，原告經(jīng)與被告協(xié)商賠償事宜無(wú)果，于同年9月25日經(jīng)河北涼城律師事務(wù)所委托淶源縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行損失價(jià)格鑒定；同年11月13日，該認(rèn)證中心出具《淶價(jià)鑒非刑字（2013）第15號(hào)河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》，確定損失價(jià)格為64867元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)2000元。后，本院于同年12月22日立案受理該案。審理后，于2014年12月10日作出（2014）淶民初字第55號(hào)民事判決，判決被告韓某賠償原告劉某某66867元，并由案外人田東坡負(fù)連帶賠償責(zé)任。判后，韓某不服一審判決，提出上訴。二審法院審理后，于2015年7月20日作出（2015）保民一終字第600號(hào)民事裁定，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，撤銷一審判決，發(fā)回本院重審。重審于2015年8月26日立案，案號(hào)為（2015）淶民初字第909號(hào)。同年10月19日，劉某某在該案提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案別墅地下室地板等內(nèi)飾物品及前案中單方委托鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。該次鑒定經(jīng)本院司法鑒定管理辦公室于同年12月8日委托保定中院司法技術(shù)處。2016年2月24日，司法鑒定管理辦公室向本院發(fā)還重審的審監(jiān)庭發(fā)出《通知書》，告知：依據(jù)河北高院出具的不予受理通知書，若對(duì)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)逐級(jí)向保定市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)此次委托鑒定不予受理，并將移送材料退回。韓某被通知后，于同年3月14日提出復(fù)核申請(qǐng)。后經(jīng)復(fù)核程序，同年3月25日保定市價(jià)格認(rèn)證中心出具復(fù)核通知書，告知：淶價(jià)鑒非刑字（2013）第15號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論不在價(jià)格復(fù)核范圍之內(nèi)。終結(jié)復(fù)核。同月27日，劉某某提出申請(qǐng)，撤回該案起訴。2016年4月7日，劉某某提起本案訴訟。依原告的申請(qǐng)，于同年9月19日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)，別墅一層被沖泡的墻體、內(nèi)門已修復(fù)，一層與地下室連接處的樓梯扶手和立柱未更換。同年11月11日，劉某某在本案又提出申請(qǐng)，要求鑒定。同月21日，審判庭向本院司法鑒定辦公室移送鑒定所需材料時(shí)，鑒定辦公室出具保定中院司法技術(shù)處《通知書》、河北高院司法技術(shù)室出具的《不予受理通知書》復(fù)印件各一份，將移送材料退回，未受理本次司法鑒定。審理中，依原告的申請(qǐng)，調(diào)取了（2014）淶民初字第55號(hào)、（2015）淶民初字第909號(hào)兩案民事卷宗。審判人員以“背靠背”方式與當(dāng)事人面談、并多次以通電話和微信形式與被告方進(jìn)行了調(diào)解，劉某某當(dāng)面表示最低數(shù)額為35000元，被告方在電話微信中表示考慮可否按25000元給付。但最終未達(dá)成一致意見。
原告劉某某與被告韓某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，分別于同年11月8日和12月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭審理時(shí)，原告劉某某的委托代理人張春雷到庭參加訴訟；第二次庭審時(shí)，原告劉某某的委托代理人張春雷、被告韓某的委托代理人王海波到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某某的涉案別墅一層和地下室被水沖泡致室內(nèi)部分財(cái)產(chǎn)受損，系因被告韓某銷售并安裝的軟水管斷裂后漏水所致，當(dāng)事人雙方陳述一致，依法應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”之規(guī)定，原告劉某某要求產(chǎn)品銷售者韓某承擔(dān)涉案賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。涉案損失數(shù)額的確定成為本案的關(guān)鍵問題。由于《淶價(jià)鑒非刑字（2013）第15號(hào)河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書》屬單方委托并距本案受案時(shí)兩年余，且在前案訴訟程序中被不予受理重新鑒定，并確定為不在價(jià)格鑒定復(fù)核范圍之內(nèi)；加之，本案勘查所見現(xiàn)場(chǎng)，也不能顯示原有的財(cái)產(chǎn)受損現(xiàn)狀，并樓梯扶手和立柱未更換且非嚴(yán)重毀損狀態(tài)，故上述鑒定結(jié)論有關(guān)更換的事項(xiàng)顯有瑕疵。綜上，依法對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信，鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。然而，原告財(cái)產(chǎn)受損與被告有關(guān)是不爭(zhēng)的事實(shí)，若以損失數(shù)額無(wú)法確定而機(jī)械的駁回原告的訴求顯對(duì)原告不公平。由于本案案情的特殊和實(shí)際情況，應(yīng)本著定紛止?fàn)帯⑾⒃V的原則，并基于本案訴訟中的調(diào)解情況，本院酌定本案損失數(shù)額為30000元。除此，對(duì)原告超出此限的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、第四十三條第一款，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某于本判決生效之日起五日內(nèi)，給付原告劉某某樓房室內(nèi)財(cái)產(chǎn)受損賠償款30000元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)885元，由被告韓某負(fù)擔(dān)665元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。