原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：甘某1(系劉某某之夫)，戶籍地同劉某某。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳明堅，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李曉茂，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翁越華，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告馮某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的法定代理人甘某1及其委托訴訟代理人蘇毅、被告馮某的委托訴訟代理人李曉茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某向本院提出訴訟請求：判令馮某返還劉某某251,000元。事實和理由：甘某2系甘某1、劉某某之子，劉某某系甘某1之妻。甘某2和劉某某長期患有精神分裂癥，系無民事行為能力人。2017年初，甘某1在家中清理時發(fā)現(xiàn)多張匯款憑證，顯示劉某某和甘某2于2014年多次向馮某匯款。后據(jù)劉某某回憶，馮某開辦公司從事功德金捐贈業(yè)務(wù)并聲稱功德金捐款用于建造佛塔。劉某某和甘某2向馮某轉(zhuǎn)賬后，馮某將一座玻璃模型送至甘某2、甘某1、劉某某當(dāng)時的住所地上海市寶山區(qū)泰和西路XXX弄XXX號XXX室。甘某1作為劉某某的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為馮某收取的251,000元無事實和法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?。之后，甘?多次與馮某協(xié)商退款事宜未果，故訴至本院，請求判如所請。
　　馮某辯稱，本案不屬于不當(dāng)?shù)美m紛，劉某某、甘某2與馮某之間存在買賣琉璃塔的合同關(guān)系。劉某某、甘某2向馮某購買了6座琉璃塔，原價為58,000元/個，優(yōu)惠價共計221,000元。其中一座琉璃塔送至上海市寶山區(qū)泰和西路XXX弄XXX號XXX室，另外五座由甘某2至上海市漕溪路的望族城拿取。雙方之間的買賣關(guān)系發(fā)生于2014年，合同履行完畢至今已超過法定的訴訟時效。交易發(fā)生時，馮某不清楚劉某某存在精神疾病，另送貨時甘某1也在現(xiàn)場，亦未對該交易提出任何異議。故不同意劉某某的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：甘某2系甘某1、劉某某之子，劉某某系甘某1之妻。劉某某、甘某2于2013年6月28日被上海市精神衛(wèi)生中心診斷為精神分裂癥，監(jiān)護(hù)人為甘某1。2017年1月27日，甘某2因死亡被注銷戶籍。2017年10月12日，經(jīng)甘某1申請，劉某某被上海市寶山區(qū)人民法院宣告為無民事行為能力人。
　　2014年6月13日，劉某某通過賬號尾號為8282的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶對外轉(zhuǎn)賬181,000元，其中71,000元系轉(zhuǎn)賬至馮某賬號尾號為9134(卡號尾號9535)的中國工商銀行賬戶。同月16日、22日，甘某2分別向馮某上述中國工商銀行賬戶匯款10,000元、30,000元。馮某確認(rèn)劉某某、甘某2購買6座琉璃塔的優(yōu)惠價為221,000元。同月18日、22日，劉某某另從上述中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶取現(xiàn)47,000元。
　　庭審中，雙方均陳述，確有一座擺件物品(甘某1稱為玻璃模型、馮某稱為琉璃塔)在劉某某、甘某2轉(zhuǎn)賬款項后由馮某送至甘某1、劉某某、甘某2當(dāng)時的住址上海市寶山區(qū)泰和西路XXX弄XXX號XXX室，甘某1當(dāng)時在場但未向馮某表示劉某某、甘某2患有精神分裂癥。甘某1陳述，據(jù)其詢問劉某某、甘某2稱系以轉(zhuǎn)賬形式向馮某開辦的公司捐助功德金20余萬元用于建造佛塔，馮某送來的玻璃模型系該捐款的紀(jì)念品?！　?br/>　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的情形，構(gòu)成要件包括一方受益、他方受損、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系以及受益方取得利益沒有合法根據(jù)，其中取得利益沒有合法根據(jù)是認(rèn)定不當(dāng)?shù)美暮诵摹?br/>　　根據(jù)甘某1轉(zhuǎn)述劉某某所稱，劉某某向馮某轉(zhuǎn)賬款項系功德金性質(zhì)的捐款，故雙方之間的法律行為應(yīng)為贈與行為。馮某辯稱該款項系買賣琉璃塔的對價，故雙方之間的法律行為系買賣行為。雖然雙方均未進(jìn)一步舉證，但就各自的認(rèn)知而言，在本案所涉款項轉(zhuǎn)賬時雙方是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的，換言之劉某某的轉(zhuǎn)賬行為具有法律上的根據(jù)。至于劉某某因患精神分裂癥所致民事行為能力問題及相應(yīng)行為效力的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法總則》第一百四十四條、第一百五十七條之規(guī)定審查處理，而不應(yīng)以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟。
　　綜上所述，本案不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，劉某某依據(jù)不當(dāng)?shù)美岢龅脑V訟請求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5,065元，減半收取計2,532.50元(劉某某已預(yù)交)，由劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪??健

書記員：龔??煥