原告劉某。
委托代理人彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被告湖北鑫巢投資有限公司，住所地：荊州區(qū)東環(huán)路止梆頭一巷5號(hào)。
法定代表人袁旭東，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告湖北鑫巢投資有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由審判員張艷麗適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人彭敏、被告的委托代理人梅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借條中的債權(quán)人雖載明為荊州市豐盈擔(dān)保有限公司，但結(jié)合借款資金給付憑證和被告提交的還款憑證來(lái)看，可以證明涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的資金往來(lái)并未通過(guò)荊州市豐盈擔(dān)保有限公司，而是僅僅在原、被告之間發(fā)生，且荊州市豐盈擔(dān)保有限公司自認(rèn)借款實(shí)際出資人為原告，借款所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與公司無(wú)關(guān)，由出資人本人享有和承擔(dān)，從本案證據(jù)來(lái)看荊州市豐盈擔(dān)保有限公司也未從中獲取任何利益，故可以認(rèn)定原告與荊州市豐盈擔(dān)保有限公司之間實(shí)際是一種民間常見(jiàn)的借名行為。借名行為在我國(guó)民法中雖尚無(wú)專門(mén)的規(guī)定，但借名行為在法律結(jié)構(gòu)上與代理制度相同。荊州市豐盈擔(dān)保有限公司作為受托人以自己的名義接受被告出具的欠條，在名義上與被告之間形成了借款合同關(guān)系，從借款資金給付憑證和利息給付憑證來(lái)看，被告在出具借條時(shí)明知借款實(shí)際出資人為原告，在合同履行過(guò)程中亦直接向原告履行了給付借款利息的義務(wù)，故借款合同應(yīng)直接約束原、被告，在被告未能按約償還借款本息的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條的規(guī)定，原告作為委托人可以行使實(shí)際債權(quán)人對(duì)被告的權(quán)利。故原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
二、關(guān)于涉案借條所形成的借款合同的效力問(wèn)題。
本院認(rèn)為，企業(yè)間借款是指無(wú)金融經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩個(gè)企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。人民銀行《貸款通則》規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”“有關(guān)金融法規(guī)”就是指《貸款通則》。《中華人民共和國(guó)合同法》實(shí)施后，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”?！顿J款通則》即屬于行政規(guī)章。從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能當(dāng)然地認(rèn)定企業(yè)間借款合同屬于無(wú)效合同。且本案的實(shí)際借款關(guān)系是原告?zhèn)€人借用了企業(yè)的名義向被告出借資金，資金往來(lái)完全發(fā)生在原、被告之間，荊州市豐盈擔(dān)保有限公司并未參與資金的給付，亦未從中獲取利益，故并不存在兩個(gè)企業(yè)之間互相拆借資金的行為，涉案借條形成的借款關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效的民間借貸合同關(guān)系
三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)的性質(zhì)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，在被告逾期未能按約履行還款義務(wù)的情況下，荊州市豐盈擔(dān)保有限公司于2014年3月13日送達(dá)給被告的債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)實(shí)際是在以書(shū)面形式向被告披露委托人，以明示的方式將權(quán)利轉(zhuǎn)移給委托人的行為，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，行為有效。
四、關(guān)于借條約定的利息是否受法律保護(hù)的問(wèn)題
本院認(rèn)為，按照人民銀行貸款基準(zhǔn)利率，2012年7月6日以后的一年期貸款年利率為6%，受法律保護(hù)的年利率應(yīng)為基準(zhǔn)利率的四倍，即年利率24%，借條約定的月息3%相當(dāng)于年利率36%，對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。
綜上，本院認(rèn)為，原告借用荊州市豐盈擔(dān)保有限公司的名義向被告出借資金，原告與荊州市豐盈擔(dān)保有限公司之間形成了委托關(guān)系。荊州市豐盈擔(dān)保有限公司作為受托人以自己的名義接受被告出具的欠條，在名義上與被告之間形成了借款合同關(guān)系，被告在出具借條時(shí)明知借款實(shí)際出資人為原告，在合同履行過(guò)程中亦直接向原告履行了給付借款利息的義務(wù)，故借款合同應(yīng)直接約束原、被告，被告依法應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及利息、逾期利息。對(duì)借條約定的超過(guò)法律保護(hù)的利息本院不予支持，受法律保護(hù)的借款期內(nèi)的利息為72萬(wàn)元，被告已經(jīng)支付的利息80.4萬(wàn)元，減去借款期內(nèi)的利息72萬(wàn)元外，多出的部分應(yīng)當(dāng)依法沖抵借款本金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖北鑫巢投資有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告劉某借款本金291.6萬(wàn)元。
二、由被告于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告自2013年7月6日起至履行之日止以191.6萬(wàn)元為本金按年利率24%計(jì)算的逾期利息及自2013年12月8日起至履行之日止以100萬(wàn)元為本金按年利率24%計(jì)算的逾期利息。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取受理費(fèi)23240元，保全費(fèi)5000元，由原告承擔(dān)4000，被告承擔(dān)24240元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào)：26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　張艷麗

書(shū)記員：桑大芳