原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：李星輝，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海日欣文化傳媒有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：呂勝德。
　　被告：上海旅誠耶廣告有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：呂辰曄。
　　被告：上海弘韻文化傳播有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：呂辰曄。
　　被告：呂勝德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：呂辰曄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊伶俐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被告：符潔纓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：呂己曄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告劉某與被告上海日欣文化傳媒有限公司、上海旅誠耶廣告有限公司、上海弘韻文化傳播有限公司、呂勝德、呂辰曄、楊伶俐、符潔纓、呂己曄借款合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：被告共同還原告借款人民幣33萬元及將鄭剛成理財(cái)傭金,出借給被告形成的借款(具體數(shù)額依據(jù)法院查明確定)。事實(shí)和理由：原告計(jì)自2005年1月起至2018年7月期間，通過陳康,沈成等人賬戶將收取的房產(chǎn)中介收入出借給上海羅希文化傳播有限公司、上海日欣文化傳媒有限公司、上海弘韻文化傳播有限公司、上海旅誠耶廣告有限公司、楊伶俐、呂辰曄、呂勝德、符潔纓、呂己曄，累計(jì)1120萬元。眾被告系呂辰曄家族成員及其家族企業(yè)。至2018年7月5日尚余68萬元借款未還，7月6日被告歸還了35萬元現(xiàn)金，故尚余33萬元借款未還。另有150萬元借款在結(jié)算期間內(nèi)，通過陳康交通銀行奉賢支行、上海銀行奉賢支行賬戶進(jìn)出，原、被告無法就剩余欠款數(shù)額達(dá)成共識，原告認(rèn)為其中尚有15萬元借款應(yīng)當(dāng)由被告共同歸還。以呂辰曄、符潔纓、符志人為首的眾被告等為鄭剛成的3000萬元理財(cái)十余年，據(jù)稱眾被告是通過買賣房屋、股票、基金、專門的理財(cái)產(chǎn)品等的組合，為鄭剛成理財(cái)?shù)?，而后產(chǎn)生了巨額收益。除去給到鄭剛成的本金及收益外，按照約定理財(cái)收益的15%為傭金，傭金的30%屬于原告，而后原告又將該傭金出借給被告?，F(xiàn)各方對該出借款的具體數(shù)額各執(zhí)一詞，且被告不向原告提供大量的流水清單，故請求法院予以調(diào)查查明，原告將據(jù)法院查明的數(shù)額主張權(quán)利。又由于上海羅希文化傳播有限公司雖然被簽署在《借條》上，但經(jīng)查其實(shí)際已經(jīng)在2014年11月21日被注銷，故原告未將其列為被告。根據(jù)《上海羅希文化傳播有限公司注銷清算報(bào)告》，股東呂辰曄、呂己曄承諾,“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任?！惫势淞x務(wù)應(yīng)由呂辰曄、呂己曄承擔(dān)。借款、理財(cái)，經(jīng)由借款人上海羅希文化傳播有限公司、上海日欣文化傳媒有限公司、上海弘韻文化傳播有限公司、上海旅誠耶廣告有限公司、楊伶俐、呂辰曄、呂勝德、呂己曄、符潔纓這些借款人的各銀行、股票、理財(cái)賬戶進(jìn)行。
　　審理期間，經(jīng)本院審查，本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告劉某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：李翼瀏