上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：劉某，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：三河中興發(fā)展有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)綜合辦公樓，組織機構(gòu)代碼78409578-0。
法定代表人：陳若贛，公司董事長。
委托代理人：陳紅蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉某與上訴人三河中興發(fā)展有限公司勞動爭議糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3732號民事判決。上訴人劉某、三河中興發(fā)展有限公司均對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年5月29日，原告以本人為申請人，以被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人向申請人支付違法解除勞動合同賠償金、2008年至2013年未休年休假工資、加班費、2012年、2013年年終獎、被申請人為申請人及時出具解除勞動合同的證明，并承擔(dān)未及時出具給原告帶來的經(jīng)濟損失、代通知金、2013年5月份薪資。2013年10月9日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案字（2013）154號仲裁裁決，裁決：1、被申請支付申請人2013年5月工資4000元；2、被申請人支付申請人年假工資17610.03元：3、駁回申請人的其他仲裁請求。該裁決書于2013年10月10日送達申請人，2013年10月14日送達被申請人。原告不服，訴至法院。
原告為證明自己主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、勞動合同兩份，證明原、被告雙方分別簽訂兩次勞動合同的事實；被告認(rèn)可。2、勞動合同終止通知書，證明被告違法解除勞動合同；被告對真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為合同到期，不存在違法解除，原告簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為原告同意解除勞動合同。3、銀行交易明細一份，證明原告月工資、外加補助數(shù)額，及2011年年終獎金數(shù)額；被告對該交易明細真實性認(rèn)可，對月工資數(shù)額認(rèn)可，主張年終獎金屬于公司自主決定，不能算固定金額。4、被告公司管理員工手冊，證明公司明文規(guī)定年終獎金系員工薪酬的組成部分；被告對該手冊的真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該手冊制定者與被告并非同一法人，與本案無關(guān)。5、錄音材料，證明原、被告雙方解除勞動合同違法，被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同補償金，應(yīng)按照每年10天的標(biāo)準(zhǔn)支付帶薪年休假工資，應(yīng)支付原告2012年年終獎金，及加班工資；被告對該錄音的真實性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為此次談話為個人談話，并非公司意見，談話過程中涉及訴訟的請求的內(nèi)容均為單方陳述，關(guān)于談話中的年休假獎金僅僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是個人給出的讓步調(diào)解意見。6、簽訂勞動合同審批表及內(nèi)網(wǎng)溝通照片，證明原告向被告提出與簽訂無固定期限勞動合同的意愿，被告解除勞動合同違法；被告認(rèn)可該證據(jù)的真實性，證明目的不認(rèn)可，審批表并沒有體現(xiàn)出原告的證明目的，對內(nèi)網(wǎng)溝通照片為員工私下聊天記錄，不具有證明力。7、相應(yīng)判決書，勞動部相關(guān)文件復(fù)印件；被告認(rèn)為該組證據(jù)超過舉證期限，若作為資料提供，該案例不具有指導(dǎo)性。8、高級工程師證書及評審標(biāo)準(zhǔn)，證明原告工作年限大于十年，應(yīng)享受每年至少10天的帶薪年假；被告對資格證書真實性無異議，對評審標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件來源不予認(rèn)可，對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供連續(xù)工作十年的勞動合同。9、中興發(fā)展報紙2013年第二期，員工手冊，及2010年深圳中興經(jīng)營工作會議合影照片；證明被告隸屬深圳中興總部，總部的規(guī)章制度適用被告，2012年被告公司業(yè)績創(chuàng)新高，故原告2012年的年終獎金應(yīng)不低于2011年；被告對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，主張被告與深圳中興為兩個獨立法人，管理制度具有獨立性，且集團業(yè)績并不能代表員工個人業(yè)績表現(xiàn)。10、施工日志及員工考核電子表格，證明原告在被告處工作期間累計加班109天，被告應(yīng)支付原告加班工資；被告認(rèn)為該組證據(jù)均為原告自己單方填寫并不能證明原告的證明目的。
被告提供：1、2011年5月15日-2013年5月14日考勤表，證明原告此期間休事假6天，無加班情況；被告對該考勤表真實性不認(rèn)可，主張為被告單方制作，沒有員工簽字。2、原告的假期申請表，證明原告休事假6天的事實；原告對該申請表的第三頁復(fù)印件不認(rèn)可，證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為休事假與帶薪年休假無關(guān)。3、2011年5月-2013年5月原告工資表，證明被告未扣其六天事假工資應(yīng)認(rèn)定為休年假六天及原告工資結(jié)構(gòu)構(gòu)成，認(rèn)為原告離職標(biāo)準(zhǔn)工資為2250元后增至2400元；原告對工資明細表總數(shù)認(rèn)可，實發(fā)工資數(shù)額認(rèn)可，對證據(jù)形式與工資結(jié)構(gòu)不認(rèn)可，主張被告故意遺漏原告年終獎。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方自2008年5月建立勞動關(guān)系，共簽訂兩次勞動合同，分別為2008年5月15日-2010年5月14日、2010年5月15日-2013年5月14日，職位分別為土建工程師與工程部經(jīng)理，離職時崗位為土建工程師。被告提供2011年5月-2013年5月原告工資表，原告對工資總數(shù)及實發(fā)數(shù)額認(rèn)可，故本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)可，確認(rèn)原告離職前12個月平均工資為8256.08元。被告2013年4月17日向原告送達終止勞動關(guān)系通知書，原告簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，故本院認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系合法，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金41280.4元（8256.08元×5個月）。被告提供2011年5月-2013年5月考勤表及假期申請表三張，原告認(rèn)可2011年9月29日-2011年9月30日、2012年12月31日-2012年12月31日假期申請表的真實性，對于2013年4月1日-2013年4月3日假期申請表因為復(fù)印件，原告不予認(rèn)可，但原告當(dāng)庭認(rèn)可2013年4月1日-4月3日請假的事實，故本院確認(rèn)原告在2011年9月請假2天，2012年12月請假l天，2013年4月請假3天的事實。該事實與被告提供的工資表及考勤表相互印證，故本院對考勤表的真實性予以認(rèn)可。
原告提供高級工程師證書及評審標(biāo)準(zhǔn)無法直接證明原告的累計工作時間超過10年，根據(jù)原告在被告處的工作年限，本院認(rèn)定原告年休假5天。原告2011年休假2天、2012年休假l天、2013年休假3天未扣工資，應(yīng)從年休假中扣除，原告2011年-2013年未休年休假天數(shù)為9天（5天×3年-2天-l天-3天）。因被告已支付一倍未休年休假工資，故應(yīng)當(dāng)再支付二倍年休假工資6832.62元（8256.08元÷21.75天×9天×2倍）。關(guān)于2008年5月-2011年5月兩年年休假情況，原、被告雙方均未提供證據(jù)，本院不予支持。
原告提供的施工日志、員工月考核電子表格系原告自己單方制作，被告不予認(rèn)可，故本院對于該份證據(jù)無法采信。勞動者主張加班費的應(yīng)當(dāng)就加班事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未能提供充分證據(jù)證明自己主張，故本院對于原告要求支付加班費150657.62元及25%的經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
關(guān)于年終獎，原告提供深圳中興管理干部手冊與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提供中興發(fā)展報紙并不能證明原告本人業(yè)績情況，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)雙方均認(rèn)可的銀行卡客戶明細顯示原告2011年年終獎金64572.75元，原告主張2012年年終獎參照2011年，而被告并未提供原告2012年度考核情況，故被告應(yīng)支付原告2012年度年終獎金64572.75元。因年終獎系年度員工考核福利，原告要求被告支付2012年年終獎25%的經(jīng)濟補償金及2013年年終獎，于法無據(jù)，故本院不予支持。原告要求被告出具解除勞動合同證明，不屬于本院受案范圍，要求支付未及時出具離職證明帶來的經(jīng)濟損失40000元，于法無據(jù)，本院均不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：一、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金41280.4元；二、被告支付原告2011年-2013年未休年休假工資6832.62元；三、被告支付原告2012年年終獎金64572.75元；上述三項共計人民幣112685.77元，由被告三河中興發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某；四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告三河中興發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，雙方自2008年5月起分別簽訂時間為兩年、三年的勞動合同，職位分別為土建工程師與工程部經(jīng)理，離職時崗位為土建工程師。2013年4月17日三河中興發(fā)展有限公司向劉某送達終止勞動關(guān)系通知書，劉某簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為劉某認(rèn)可三河中興發(fā)展有限公司的行為，故一審認(rèn)定雙方為經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，并按照相關(guān)法律規(guī)定判令三河中興發(fā)展有限公司向劉某支付相應(yīng)經(jīng)濟補償并無不妥。
關(guān)于年休假問題，劉某在一審期間曾提供高級工程師證書及評審標(biāo)準(zhǔn)，在無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證情況下，無法證明其累計工作年限超過10年，根據(jù)雙方所簽訂勞動合同，一審認(rèn)定劉某年休假5天恰當(dāng)合理。因劉某在2011年至2013年期間休假6天均未扣其工資，故一審從其應(yīng)休年休假中扣除并無不當(dāng)。
關(guān)于加班費問題，劉某作為高級管理人員，工作時間可相對自由支配，其主張加班應(yīng)當(dāng)就加班事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，一審期間劉某雖提供施工日志、員工月考核電子表格，但該證據(jù)不足以證實其加班的事實，故一審不予采信并無不可。
關(guān)于年終獎問題，劉某一審期間主張2012年年終獎參照2011年，三河中興發(fā)展有限公司主張年終獎依據(jù)年度員工考核確定是否發(fā)放及發(fā)放數(shù)額，但三河中興發(fā)展有限公司并未提供不應(yīng)向劉某發(fā)放2012年年終獎的相應(yīng)證據(jù)，故原審參照2011年年終獎并無不當(dāng)；同時，因年終獎系年度員工考核福利，與員工的年度考核掛鉤，需在考核后根據(jù)考核結(jié)果確定該員工是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥杲K獎，如員工未能參加年度考核，應(yīng)不予發(fā)放年終獎，三河中興發(fā)展有限公司并不存在遲延給付年終獎問題，故原審法院判令三河中興發(fā)展有限公司不予支付2012年年終獎25%的經(jīng)濟補償金及2013年年終獎并無不妥。
關(guān)于出具解除勞動合同證明及所受損失問題，因劉某未提供證據(jù)證實已與三河中興發(fā)展有限公司進行工作交接，故作為用人單位的三河中興發(fā)展有限公司無法給其出具解除勞動合同證明；因劉某并未提供證據(jù)證實因用人單位未出具離職證明所受經(jīng)濟損失的相應(yīng)證據(jù)，故原審法院對該劉某的該訴求不予支持并無不妥。二審期間，雙方均未提供充足的證據(jù)證實其主張，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人三河中興發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：崔佳