上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉珊，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：付伽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
原審第三人：張增全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人劉某與被上訴人付伽某、原審第三人張增全不當(dāng)?shù)美m紛一案，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2019年1月2日作出（2018）鄂0691民初2332號民事判決，宣判后，劉某不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某主張其向付伽某匯款100000元，系支付租房協(xié)調(diào)費，僅提供了其委托同學(xué)周某向付伽某賬戶轉(zhuǎn)款50000元的轉(zhuǎn)款憑證、向第三人張增全賬戶存款50000元的存款憑證及當(dāng)即由張增全向付伽某轉(zhuǎn)款50000元的銀行轉(zhuǎn)賬流水的證據(jù)。但被上訴人付伽某對此證據(jù)均予以否認(rèn)，且辯稱其與劉某之間沒有協(xié)調(diào)租房的事實存在，其收到的100000元系第三人張增全給其發(fā)放的工資。雖然付伽某沒有提供充分證據(jù)證實其收到的款項系張增全向其發(fā)工資的事實，但從上訴人劉某提供的報警記錄上看，其稱是將100000元交給魚梁洲的一個中介公司，并未稱將款項交給了付伽某，上訴人劉某也沒有直接證據(jù)證明被上訴人付伽某獲取的100000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，且張增全報警時也未陳述中介公司收到的款系其和劉某轉(zhuǎn)給付伽某的100000元，故原審因證據(jù)不足，駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人劉某上訴稱報警記錄未完全反映真實情況，付伽某收到款項構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還的上訴理由因缺乏事實和法律依據(jù)。本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 史建東
審判員 王明蘭
審判員 肖瑾

書記員： 肖雪