劉海濱
劉永利
康長江（河北新新律師事務(wù)所）
王某
范文俠（河北尚乾律師事務(wù)所）
何某蘋
王潔民
于連旺
李小青
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司

原告劉海濱。
委托代理人劉永利，（系原告劉海濱父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人范文俠，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告何某蘋。
委托代理人范文俠，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告王潔民，1964年7月20日。
被告于連旺。系死者于尚柏之子。
委托代理人李小青。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司。住所地:北京市朝陽區(qū)霄云里4號樓。
負責人冷日輝，總經(jīng)理。
原告劉海濱與被告王某、被告何某蘋、被告王潔民、被告于連旺、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李慶春獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉海濱委托代理人劉永利、康長江，被告王某、何某蘋的委托代理人范文俠、被告王潔民、被告于連旺及其委托代理人李小青到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動三輪車的乘坐人，其對本次交通事故的發(fā)生沒有責任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負擔。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)保險，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險公司在強制保險及第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王某系機動車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”，結(jié)合本案實際情況，對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告王某承擔70%賠償責任，于尚柏承擔30%賠償責任。于尚柏在本次事故中已死亡，被告于連旺系于尚柏之子，被告于連旺作為死者于尚柏的法定繼承人應(yīng)在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔該賠償責任。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了保額為200000元的第三者商業(yè)保險及不計免賠，故按照第三者商業(yè)保險合同的約定，應(yīng)由該公司在保額范圍內(nèi)對王某應(yīng)承擔的損失進行賠償，超出部分由王某自行承擔。對被告王某提出原告劉海濱乘坐不符合客運條件及酒后駕駛的車輛沒有盡到注意義務(wù)，其自身也存有過錯，對其經(jīng)濟損失應(yīng)承擔20%責任的抗辯主張，因被告王某雖已提交發(fā)生本次交通事故時于尚柏酒精濃度為49%的證據(jù)，但不能充分證明原告在乘坐于尚柏的車輛時就應(yīng)當知道或應(yīng)當注意到于尚柏處于酒駕狀態(tài)，因而不能推定原告對本次事故發(fā)生具有過錯，故對其上述主張，本院不予支持。本案中王某駕駛的事故車輛登記所有人為被告何某蘋，被告王潔民與被告何某蘋系夫妻關(guān)系，王潔民與何某蘋針對該車輛未進行財產(chǎn)約定，該車應(yīng)系夫妻共有財產(chǎn)，被告王某系二人之子，已經(jīng)成年，事發(fā)時王某駕駛該車輛屬于借用其二人車輛，被告何某蘋與王潔民對損害發(fā)生不具有過錯，故該二人不應(yīng)承擔賠償責任。原告的合理損失有:醫(yī)療費174884.6元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院27天，維護1350元；誤工費按照原告日平均工資110元計算，誤工期經(jīng)法大法庭科學技術(shù)研究所鑒定，誤工時間自事發(fā)之日2013年1月12日至鑒定前一日2014年2月12日，共計395天，誤工費維護43450元；護理期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，其中二人護理為事發(fā)之日2013年1月12日至2013年5月8日，116天，一人護理時間本院酌定64天，護理費維護33448元；營養(yǎng)期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M情況，酌定營養(yǎng)費每日20元，營養(yǎng)費維護3600元；交通費14764.40元，根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查，陪護人員往返醫(yī)院情況及原告到北京進行傷殘鑒定的實際情況，本院予以支持；傷殘賠償金參照河北省2012年城鎮(zhèn)居民可支配收入標準20543元計算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中四處受傷部位分別被評定一個九級、三個十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為24%，傷殘賠償金合計維護98606.4元（20543元×20年×24%）；傷殘鑒定費4620元；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成比較嚴重的損害后果及結(jié)合本地平均生活水平，酌定維護10000元，過高部分不予維護；原告主張護理人員住宿費，考慮原告異地治療，其護理人員往返不便及護理人數(shù)等實際情況，酌定維護2550元；財產(chǎn)損失，原告事發(fā)之時所穿衣物損壞，雖未經(jīng)價格評估部門進行定損，但損壞情況屬實，酌情維護300元，過高部分不予支持；復(fù)印費141.5元，本院予以維護；輔助器具費1200元，考慮原告受傷情況，確需購買相關(guān)輔助器具，故本院予以維護；原告請求整容費、二次手術(shù)費、二次手術(shù)后的誤工費、護理費、營養(yǎng)費未實際發(fā)生，本院不予支持，待實際發(fā)生后另行主張。以上各項費用共計388914.9元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司在機動車交通事故強制保險各分項責任限額內(nèi)賠償原告劉海濱醫(yī)療費9290.84元，誤工費13177.29元，護理費10177.29元，傷殘賠償金10177.29元，精神損害撫慰金10000元，財產(chǎn)損失300元，交通費10177.29元，合計63300元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、對原告超過強制保險責任限額部分的醫(yī)療費165593.76元、誤工費30272.71元、護理費23270.71元、營養(yǎng)費3600元、交通費4587.11元、傷殘賠償金88429.11元、輔助器具費1200元、住院伙食補助費1350元，合計318303.4元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司和被告王某按照70%責任比例賠償，共計賠償原告222812.38元，其中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔144000元的賠償責任，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。余款78812.38元由王某承擔賠償責任。被告于連旺承擔30%賠償責任，共計賠償原告95491.02元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、被告王某賠償原告住宿費2550元、鑒定費4620元、復(fù)印費141.5元的70%，即5118.05元，與上述第二項78812.38元相加，合計賠償原告83930.43元，被告王某已為原告墊付醫(yī)療費51000元，兩者相抵，被告王某再賠償原告32930.43元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、被告于連旺在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告住宿費2550元、鑒定費4620元、復(fù)印費141.5元的30%，即2193.45元，與上述第二項95491.02元相加，合計賠償原告97684.47元，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
五、被告何某蘋、王潔民不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3600元，被告王某負擔2520元，被告于連旺負擔1080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動三輪車的乘坐人，其對本次交通事故的發(fā)生沒有責任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負擔。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)保險，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險公司在強制保險及第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王某系機動車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”，結(jié)合本案實際情況，對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告王某承擔70%賠償責任，于尚柏承擔30%賠償責任。于尚柏在本次事故中已死亡，被告于連旺系于尚柏之子，被告于連旺作為死者于尚柏的法定繼承人應(yīng)在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔該賠償責任。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了保額為200000元的第三者商業(yè)保險及不計免賠，故按照第三者商業(yè)保險合同的約定，應(yīng)由該公司在保額范圍內(nèi)對王某應(yīng)承擔的損失進行賠償，超出部分由王某自行承擔。對被告王某提出原告劉海濱乘坐不符合客運條件及酒后駕駛的車輛沒有盡到注意義務(wù)，其自身也存有過錯，對其經(jīng)濟損失應(yīng)承擔20%責任的抗辯主張，因被告王某雖已提交發(fā)生本次交通事故時于尚柏酒精濃度為49%的證據(jù)，但不能充分證明原告在乘坐于尚柏的車輛時就應(yīng)當知道或應(yīng)當注意到于尚柏處于酒駕狀態(tài)，因而不能推定原告對本次事故發(fā)生具有過錯，故對其上述主張，本院不予支持。本案中王某駕駛的事故車輛登記所有人為被告何某蘋，被告王潔民與被告何某蘋系夫妻關(guān)系，王潔民與何某蘋針對該車輛未進行財產(chǎn)約定，該車應(yīng)系夫妻共有財產(chǎn)，被告王某系二人之子，已經(jīng)成年，事發(fā)時王某駕駛該車輛屬于借用其二人車輛，被告何某蘋與王潔民對損害發(fā)生不具有過錯，故該二人不應(yīng)承擔賠償責任。原告的合理損失有:醫(yī)療費174884.6元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院27天，維護1350元；誤工費按照原告日平均工資110元計算，誤工期經(jīng)法大法庭科學技術(shù)研究所鑒定，誤工時間自事發(fā)之日2013年1月12日至鑒定前一日2014年2月12日，共計395天，誤工費維護43450元；護理期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，其中二人護理為事發(fā)之日2013年1月12日至2013年5月8日，116天，一人護理時間本院酌定64天，護理費維護33448元；營養(yǎng)期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M情況，酌定營養(yǎng)費每日20元，營養(yǎng)費維護3600元；交通費14764.40元，根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查，陪護人員往返醫(yī)院情況及原告到北京進行傷殘鑒定的實際情況，本院予以支持；傷殘賠償金參照河北省2012年城鎮(zhèn)居民可支配收入標準20543元計算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中四處受傷部位分別被評定一個九級、三個十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為24%，傷殘賠償金合計維護98606.4元（20543元×20年×24%）；傷殘鑒定費4620元；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成比較嚴重的損害后果及結(jié)合本地平均生活水平，酌定維護10000元，過高部分不予維護；原告主張護理人員住宿費，考慮原告異地治療，其護理人員往返不便及護理人數(shù)等實際情況，酌定維護2550元；財產(chǎn)損失，原告事發(fā)之時所穿衣物損壞，雖未經(jīng)價格評估部門進行定損，但損壞情況屬實，酌情維護300元，過高部分不予支持；復(fù)印費141.5元，本院予以維護；輔助器具費1200元，考慮原告受傷情況，確需購買相關(guān)輔助器具，故本院予以維護；原告請求整容費、二次手術(shù)費、二次手術(shù)后的誤工費、護理費、營養(yǎng)費未實際發(fā)生，本院不予支持，待實際發(fā)生后另行主張。以上各項費用共計388914.9元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司在機動車交通事故強制保險各分項責任限額內(nèi)賠償原告劉海濱醫(yī)療費9290.84元，誤工費13177.29元，護理費10177.29元，傷殘賠償金10177.29元，精神損害撫慰金10000元，財產(chǎn)損失300元，交通費10177.29元，合計63300元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、對原告超過強制保險責任限額部分的醫(yī)療費165593.76元、誤工費30272.71元、護理費23270.71元、營養(yǎng)費3600元、交通費4587.11元、傷殘賠償金88429.11元、輔助器具費1200元、住院伙食補助費1350元，合計318303.4元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司和被告王某按照70%責任比例賠償，共計賠償原告222812.38元，其中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔144000元的賠償責任，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。余款78812.38元由王某承擔賠償責任。被告于連旺承擔30%賠償責任，共計賠償原告95491.02元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、被告王某賠償原告住宿費2550元、鑒定費4620元、復(fù)印費141.5元的70%，即5118.05元，與上述第二項78812.38元相加，合計賠償原告83930.43元，被告王某已為原告墊付醫(yī)療費51000元，兩者相抵，被告王某再賠償原告32930.43元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、被告于連旺在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告住宿費2550元、鑒定費4620元、復(fù)印費141.5元的30%，即2193.45元，與上述第二項95491.02元相加，合計賠償原告97684.47元，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開戶銀行:中國銀行廊坊大廠支行，卡號:62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
五、被告何某蘋、王潔民不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3600元，被告王某負擔2520元，被告于連旺負擔1080元。

審判長：李慶春

書記員：李俊璋