劉海濱
劉永利
康長(zhǎng)江（河北新新律師事務(wù)所）
王某
范文俠（河北尚乾律師事務(wù)所）
何某蘋(píng)
王潔民
于連旺
李小青
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司

原告劉海濱。
委托代理人劉永利，（系原告劉海濱父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人康長(zhǎng)江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人范文俠，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告何某蘋(píng)。
委托代理人范文俠，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告王潔民，1964年7月20日。
被告于連旺。系死者于尚柏之子。
委托代理人李小青。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司。住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云里4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人冷日輝，總經(jīng)理。
原告劉海濱與被告王某、被告何某蘋(píng)、被告王潔民、被告于連旺、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李慶春獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉海濱委托代理人劉永利、康長(zhǎng)江，被告王某、何某蘋(píng)的委托代理人范文俠、被告王潔民、被告于連旺及其委托代理人李小青到庭參加訴訟。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動(dòng)三輪車(chē)的乘坐人，其對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某與于尚柏負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車(chē)的第三方，有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其合理?yè)p失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車(chē)的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，王某系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，于尚柏承擔(dān)30%賠償責(zé)任。于尚柏在本次事故中已死亡，被告于連旺系于尚柏之子，被告于連旺作為死者于尚柏的法定繼承人應(yīng)在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)該賠償責(zé)任。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保了保額為200000元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司在保額范圍內(nèi)對(duì)王某應(yīng)承擔(dān)的損失進(jìn)行賠償，超出部分由王某自行承擔(dān)。對(duì)被告王某提出原告劉海濱乘坐不符合客運(yùn)條件及酒后駕駛的車(chē)輛沒(méi)有盡到注意義務(wù)，其自身也存有過(guò)錯(cuò)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任的抗辯主張，因被告王某雖已提交發(fā)生本次交通事故時(shí)于尚柏酒精濃度為49%的證據(jù)，但不能充分證明原告在乘坐于尚柏的車(chē)輛時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)注意到于尚柏處于酒駕狀態(tài)，因而不能推定原告對(duì)本次事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其上述主張，本院不予支持。本案中王某駕駛的事故車(chē)輛登記所有人為被告何某蘋(píng)，被告王潔民與被告何某蘋(píng)系夫妻關(guān)系，王潔民與何某蘋(píng)針對(duì)該車(chē)輛未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定，該車(chē)應(yīng)系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，被告王某系二人之子，已經(jīng)成年，事發(fā)時(shí)王某駕駛該車(chē)輛屬于借用其二人車(chē)輛，被告何某蘋(píng)與王潔民對(duì)損害發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，故該二人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)174884.6元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院27天，維護(hù)1350元；誤工費(fèi)按照原告日平均工資110元計(jì)算，誤工期經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，誤工時(shí)間自事發(fā)之日2013年1月12日至鑒定前一日2014年2月12日，共計(jì)395天，誤工費(fèi)維護(hù)43450元；護(hù)理期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，其中二人護(hù)理為事發(fā)之日2013年1月12日至2013年5月8日，116天，一人護(hù)理時(shí)間本院酌定64天，護(hù)理費(fèi)維護(hù)33448元；營(yíng)養(yǎng)期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)情況，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日20元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)維護(hù)3600元；交通費(fèi)14764.40元，根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查，陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況及原告到北京進(jìn)行傷殘鑒定的實(shí)際情況，本院予以支持；傷殘賠償金參照河北省2012年城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20543元計(jì)算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中四處受傷部位分別被評(píng)定一個(gè)九級(jí)、三個(gè)十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為24%，傷殘賠償金合計(jì)維護(hù)98606.4元（20543元×20年×24%）；傷殘鑒定費(fèi)4620元；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成比較嚴(yán)重的損害后果及結(jié)合本地平均生活水平，酌定維護(hù)10000元，過(guò)高部分不予維護(hù)；原告主張護(hù)理人員住宿費(fèi)，考慮原告異地治療，其護(hù)理人員往返不便及護(hù)理人數(shù)等實(shí)際情況，酌定維護(hù)2550元；財(cái)產(chǎn)損失，原告事發(fā)之時(shí)所穿衣物損壞，雖未經(jīng)價(jià)格評(píng)估部門(mén)進(jìn)行定損，但損壞情況屬實(shí)，酌情維護(hù)300元，過(guò)高部分不予支持；復(fù)印費(fèi)141.5元，本院予以維護(hù)；輔助器具費(fèi)1200元，考慮原告受傷情況，確需購(gòu)買(mǎi)相關(guān)輔助器具，故本院予以維護(hù)；原告請(qǐng)求整容費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、二次手術(shù)后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)388914.9元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉海濱醫(yī)療費(fèi)9290.84元，誤工費(fèi)13177.29元，護(hù)理費(fèi)10177.29元，傷殘賠償金10177.29元，精神損害撫慰金10000元，財(cái)產(chǎn)損失300元，交通費(fèi)10177.29元，合計(jì)63300元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)165593.76元、誤工費(fèi)30272.71元、護(hù)理費(fèi)23270.71元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、交通費(fèi)4587.11元、傷殘賠償金88429.11元、輔助器具費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，合計(jì)318303.4元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司和被告王某按照70%責(zé)任比例賠償，共計(jì)賠償原告222812.38元，其中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)144000元的賠償責(zé)任，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。余款78812.38元由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于連旺承擔(dān)30%賠償責(zé)任，共計(jì)賠償原告95491.02元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、被告王某賠償原告住宿費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)4620元、復(fù)印費(fèi)141.5元的70%，即5118.05元，與上述第二項(xiàng)78812.38元相加，合計(jì)賠償原告83930.43元，被告王某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51000元，兩者相抵，被告王某再賠償原告32930.43元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、被告于連旺在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告住宿費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)4620元、復(fù)印費(fèi)141.5元的30%，即2193.45元，與上述第二項(xiàng)95491.02元相加，合計(jì)賠償原告97684.47元，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
五、被告何某蘋(píng)、王潔民不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3600元，被告王某負(fù)擔(dān)2520元，被告于連旺負(fù)擔(dān)1080元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，當(dāng)事人在法律文書(shū)確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期間為本判決書(shū)確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動(dòng)三輪車(chē)的乘坐人，其對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某與于尚柏負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車(chē)的第三方，有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其合理?yè)p失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車(chē)的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，王某系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，于尚柏承擔(dān)30%賠償責(zé)任。于尚柏在本次事故中已死亡，被告于連旺系于尚柏之子，被告于連旺作為死者于尚柏的法定繼承人應(yīng)在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)該賠償責(zé)任。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保了保額為200000元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司在保額范圍內(nèi)對(duì)王某應(yīng)承擔(dān)的損失進(jìn)行賠償，超出部分由王某自行承擔(dān)。對(duì)被告王某提出原告劉海濱乘坐不符合客運(yùn)條件及酒后駕駛的車(chē)輛沒(méi)有盡到注意義務(wù)，其自身也存有過(guò)錯(cuò)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任的抗辯主張，因被告王某雖已提交發(fā)生本次交通事故時(shí)于尚柏酒精濃度為49%的證據(jù)，但不能充分證明原告在乘坐于尚柏的車(chē)輛時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)注意到于尚柏處于酒駕狀態(tài)，因而不能推定原告對(duì)本次事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其上述主張，本院不予支持。本案中王某駕駛的事故車(chē)輛登記所有人為被告何某蘋(píng)，被告王潔民與被告何某蘋(píng)系夫妻關(guān)系，王潔民與何某蘋(píng)針對(duì)該車(chē)輛未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定，該車(chē)應(yīng)系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，被告王某系二人之子，已經(jīng)成年，事發(fā)時(shí)王某駕駛該車(chē)輛屬于借用其二人車(chē)輛，被告何某蘋(píng)與王潔民對(duì)損害發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，故該二人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)174884.6元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院27天，維護(hù)1350元；誤工費(fèi)按照原告日平均工資110元計(jì)算，誤工期經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，誤工時(shí)間自事發(fā)之日2013年1月12日至鑒定前一日2014年2月12日，共計(jì)395天，誤工費(fèi)維護(hù)43450元；護(hù)理期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，其中二人護(hù)理為事發(fā)之日2013年1月12日至2013年5月8日，116天，一人護(hù)理時(shí)間本院酌定64天，護(hù)理費(fèi)維護(hù)33448元；營(yíng)養(yǎng)期依據(jù)鑒定結(jié)果最高為180日，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)情況，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日20元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)維護(hù)3600元；交通費(fèi)14764.40元，根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查，陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況及原告到北京進(jìn)行傷殘鑒定的實(shí)際情況，本院予以支持；傷殘賠償金參照河北省2012年城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20543元計(jì)算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中四處受傷部位分別被評(píng)定一個(gè)九級(jí)、三個(gè)十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為24%，傷殘賠償金合計(jì)維護(hù)98606.4元（20543元×20年×24%）；傷殘鑒定費(fèi)4620元；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成比較嚴(yán)重的損害后果及結(jié)合本地平均生活水平，酌定維護(hù)10000元，過(guò)高部分不予維護(hù)；原告主張護(hù)理人員住宿費(fèi)，考慮原告異地治療，其護(hù)理人員往返不便及護(hù)理人數(shù)等實(shí)際情況，酌定維護(hù)2550元；財(cái)產(chǎn)損失，原告事發(fā)之時(shí)所穿衣物損壞，雖未經(jīng)價(jià)格評(píng)估部門(mén)進(jìn)行定損，但損壞情況屬實(shí)，酌情維護(hù)300元，過(guò)高部分不予支持；復(fù)印費(fèi)141.5元，本院予以維護(hù)；輔助器具費(fèi)1200元，考慮原告受傷情況，確需購(gòu)買(mǎi)相關(guān)輔助器具，故本院予以維護(hù)；原告請(qǐng)求整容費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、二次手術(shù)后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)388914.9元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉海濱醫(yī)療費(fèi)9290.84元，誤工費(fèi)13177.29元，護(hù)理費(fèi)10177.29元，傷殘賠償金10177.29元，精神損害撫慰金10000元，財(cái)產(chǎn)損失300元，交通費(fèi)10177.29元，合計(jì)63300元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)165593.76元、誤工費(fèi)30272.71元、護(hù)理費(fèi)23270.71元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、交通費(fèi)4587.11元、傷殘賠償金88429.11元、輔助器具費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，合計(jì)318303.4元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司和被告王某按照70%責(zé)任比例賠償，共計(jì)賠償原告222812.38元，其中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)144000元的賠償責(zé)任，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。余款78812.38元由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于連旺承擔(dān)30%賠償責(zé)任，共計(jì)賠償原告95491.02元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
三、被告王某賠償原告住宿費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)4620元、復(fù)印費(fèi)141.5元的70%，即5118.05元，與上述第二項(xiàng)78812.38元相加，合計(jì)賠償原告83930.43元，被告王某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51000元，兩者相抵，被告王某再賠償原告32930.43元。此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、被告于連旺在繼承于尚柏遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告住宿費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)4620元、復(fù)印費(fèi)141.5元的30%，即2193.45元，與上述第二項(xiàng)95491.02元相加，合計(jì)賠償原告97684.47元，此款直接匯入原告劉海濱賬戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)銀行廊坊大廠支行，卡號(hào):62×××11。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
五、被告何某蘋(píng)、王潔民不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3600元，被告王某負(fù)擔(dān)2520元，被告于連旺負(fù)擔(dān)1080元。

審判長(zhǎng)：李慶春

書(shū)記員：李俊璋