原告：劉某渤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濰坊市坊子區(qū)。
委托訴訟代理人：孫業(yè)鵬，濰坊坊子陽春法律服務所法律工作者。
被告：李曉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住濰坊市寒亭區(qū)。
委托訴訟代理人：孫霞，山東雙和律師事務所律師。
被告：濰坊益某路橋工程有限公司，住所地：濰城區(qū)符山鎮(zhèn)范家村中心大街以北華星公司以東。
法定代表人：季介壽，該公司總經理。
委托訴訟代理人：胡鑫，山東元康律師事務所律師。
被告：張淑賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽光市。
被告：濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局，住所地：濰坊市濰城區(qū)新綜合辦公大樓1號樓。
法定代表人：姜傳敬，該局局長。
委托訴訟代理人：徐建文，山東求是和信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史洋，山東求是和信（濰坊濱海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉文革，男，xxxx年xx月xx日出生，濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局科長。
被告：濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會，駐所地：濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)駐地。
法定代表人：竇玉波，該委員會主任。
委托訴訟代理人：朱磊，山東元康律師事務所律師。
被告：山東濰坊拍賣行有限公司，住所地：濰坊高新開發(fā)區(qū)東方路338號。
法定代表人：叢樂敬，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊莉，山東文信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂寧，山東文信律師事務所實習律師。

原告劉某勃訴被告李曉某、濰坊益某路橋工程有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法適用簡易程序，于2017年7月19日公開開庭進行了審理。原告劉某勃委托訴訟代理人孫業(yè)鵬、被告李曉某委托訴訟代理人孫霞、被告濰坊益某路橋工程有限公司委托訴訟代理人胡鑫到庭參加訴訟。后原告申請追加張淑賓、濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局作為本案被告，本院于2017年11月8日公開開庭進行了審理。原告劉某勃委托訴訟代理人孫業(yè)鵬、被告濰坊益某路橋工程有限公司的委托訴訟代理人胡鑫、被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局的委托訴訟代理人徐建文、劉文革到庭參加訴訟。被告李曉某、張淑賓經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。后原告申請追加濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會為被告。本院于2018年1月24日公開開庭進行了審理。原告劉某勃的委托訴訟代理人孫業(yè)鵬、被告濰坊益某路橋工程有限公司的委托訴訟代理人胡鑫、被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局的委托訴訟代理人史洋、劉文革、被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人朱磊到庭參加訴訟。被告李曉某及被告張淑賓經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。后被告濰坊益某路橋工程有限公司申請追加山東濰坊拍賣行有限公司為被告。本院依法組成合議庭，于2018年3月1日公開開庭進行了審理。原告劉某勃的委托訴訟代理人孫業(yè)鵬、被告益某路橋工程有限公司的委托訴訟代理人胡鑫、被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局的委托訴訟代理人史洋、劉文革、被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人朱磊、被告山東濰坊拍賣行有限公司的委托訴訟代理人楊莉、呂寧到庭參加訴訟。被告李曉某及被告張淑賓無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某勃向本院提出訴訟請求為：1、依法判令六被告連帶賠償原告因本次交通事故造成的各項損失共計163832.03元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年6月26日20時30分許，被告李曉某駕駛未按規(guī)定進行安全技術檢驗的魯Ｖ×××××號牌小型普通客車沿坊子長寧街由西向東行駛至坊子長寧街坊城街辦路口西路段處時，因夜間未降低行駛速度、不注意觀察，將在此處行人劉某勃撞倒，發(fā)生道路交通事故，造成劉某勃受傷，魯Ｖ×××××號牌小型普通客車損害，該事故經濰坊市公安局交通警察支隊出具的魯公交認字【2016】00206號事故認定書，李曉某承擔事故的全部責任，劉某勃不承擔事故責任。事故車輛登記在被告益某路橋工程有限公司名下，但是實際所有權人為被被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會，該車由濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局委托山東濰坊拍賣行有限公司出賣給被告張淑賓后，被告張淑賓將該車輛轉讓給被告李曉某發(fā)生了本次事故。該車輛在經拍賣行賣出時，未依法進行年檢，屬于依法不能上路行駛的機動車，所有轉讓人應當對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告李曉某辯稱，交通事故發(fā)生屬實，對責任劃分有異議，事故發(fā)生時，我方駕駛機動車在機動車道低速行駛，原告在路邊吃燒烤，在吃燒烤過程中從一個燒烤攤位到另一個攤位過馬路時發(fā)生的交通事故，原告對本次事故的發(fā)生存在一定的過錯，我最多承擔主要責任。
被告濰坊益某路橋工程有限公司辯稱，該車確實為我公司所有，但是該車已經經拍賣機構拍賣并過戶，我方不存在過錯，應當依法駁回原告對我方的訴訟請求。我方根據政府要求層層上交機動車并無過錯。拍賣成交前，涉案車輛存在瑕疵的情況已經通過交付車輛證照的方式陳述清楚，在此情況下進行拍賣，應當由拍賣行承擔管理責任，拍賣行應當審查張淑賓提交的資料是否真實，而該審查并不復雜，只需攜帶被告張淑賓提交的過戶資料到交警部門核實即可。拍賣行未盡到審核義務導致了車輛的交付，應由被告張淑賓及濰坊拍賣行有限公司對原告的損失承擔賠償責任。
被告張淑賓未提供答辯。
被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局辯稱，我方既非車輛的所有人，也非事故車輛的駕駛員，對該涉案車輛因交通事故造成原告受傷不應當承擔事故責任，原告將我方追加為被告，是訴訟主體不適格。我方根據濰城區(qū)政府的統(tǒng)一安排，將登記在被告濰坊益某路橋工程有限公司名下的涉案公務車進行處置，委托濰坊市拍賣行有限公司拍賣于張淑賓，我單位不應承擔責任。且該車在拍賣前已經告知買受人張淑賓車輛瑕疵，并且買受人張淑賓必須將車輛進行過戶后憑車輛過戶的證明，才可以把競買車輛提走，而想要將車輛過戶，必須將車輛年審方可進行。競買人張淑賓偽造車輛過戶登記的行為直接導致了違法車輛的上路行駛而發(fā)生原告損壞的結果，而不是我單位及濰坊益某路橋工程有限公司的委托拍賣行為導致違法車輛上路行駛而發(fā)生原告的損害。我單位在本次事故的發(fā)生過程中無主觀過錯，在委托拍賣的行為與原告的損害后果無因果關系，應當駁回原告對我單位的起訴。
被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，我方不是涉案車輛的所有人及管理人，我方不應承擔賠償責任。
被告山東濰坊拍賣行有限公司辯稱，我方不應成為本案的被告，我方與本次交通事故的發(fā)生不存在因果關系。我方于2016年3月7日接受濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局委托，對涉案公車進行拍賣，我方與濰坊益某路橋工程有限公司沒有委托關系，與本次交通事故更沒有關系。我方在拍賣過程中已經盡到了應盡的義務。涉案車輛已經拍賣，由被告張淑賓競得后，在2016年3月26日張淑賓簽訂成交確認書時，我方將車輛連同手續(xù)一并交給了張淑賓，至此，車輛的所有人已經發(fā)生了轉移，張淑賓并按照其與我方簽訂的車輛過戶協(xié)議的約定，在20個工作日之內將車輛過戶到林奇來名下。張淑賓因涉嫌偽造國家機關證件罪，已經由高新區(qū)公安局立案偵查。本次事故是由張淑賓競買后造成的交通事故應由被告張淑賓承擔全部責任。根據先刑事后民事的原則，我方申請對本案中止審理。
當事人圍繞訴請請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換及質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
被告濰坊益某路橋工程有限公司向本院提交委托拍賣合同、拍賣公告、山東濰坊拍賣行有限公司成交確認書、拍賣車輛明細、競買人張淑賓身份證復印件、車輛過戶協(xié)議、登記車主為被告過林奇來的行駛證復印件，被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局提交的濰城區(qū)機關事業(yè)單位超編公務用車處置明白紙、樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管委會證明、競買人張淑賓身份證復印件、車輛過戶協(xié)議、登記車主為被告林奇來的行駛證復印件，原告對被告提交的以上證據的真實性無異議，本院依法予以采信并確認以下事實：魯Ｖ×××××號牌車輛登記車主為被告濰坊益某路橋工程有限公司，該車年檢有效期為2016年2月。該車因屬于超編公務用車，根據濰城區(qū)政府統(tǒng)一安排，該車于2016年3月4日交由濰城區(qū)政府統(tǒng)一存放。濰城區(qū)國有資產管理局于2016年3月7日與山東濰坊拍賣行有限公司簽訂委托拍賣合同，將該車輛進行拍賣。魯Ｖ×××××號牌車輛于2016年3月26日由被告張淑賓競買成功，并向山東濰坊拍賣行有限公司繳納了10000元車輛過戶押金，后張淑賓攜帶登記車主為林奇來的行駛證支取了該過戶押金。張淑賓于2016年4月15日將該車以36000元轉讓給李曉某，李曉某在行駛過程中發(fā)生本次事故。
事故發(fā)生后，被告李曉某為原告墊付款項30000元，要求在賠償責任中予以扣除，原告對此無異議。
3、被告對原告主張的住院伙食補助費870元、鑒定費2300元無異議，本院直接予以確認。
在本案的審理過程中，當事人雙方對以下證據及事實有異議，本院認定如下：
原告提交濰坊市公安局交通警察支隊出具的魯公交認字【2016】00206號事故認定書，該事故認定書載明：2016年6月26日20時30分許，被告李曉某駕駛未按規(guī)定進行安全技術檢驗的魯Ｖ×××××號牌小型普通客車沿坊子長寧街由西向東行駛至坊子長寧街坊城街辦路口西路段處時，因夜間未降低行駛速度、不注意觀察，將在此處行人劉某勃撞倒，發(fā)生道路交通事故，造成劉某勃受傷，魯Ｖ×××××號牌小型普通客車損害，經認定李曉某承擔事故的全部責任，劉某勃不承擔事故責任。被告李曉某對事故責任劃分有異議，認為其在機動車道內緩慢行駛，原告步行至機動車道內亦有過錯。經本院審查，事故認定書中記載的被告李曉某的交通違法行為屬實，由其承擔事故的全部責任并無不當，本院依法予以確認。
被告益某路橋工程有限公司主張涉案車輛在上交區(qū)政府統(tǒng)一存放前屬于其單位所有，原告對此提出異議，認為車輛實際所有人為被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會，經本院審查被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局提交的證明，該證明載明：“今有魯Ｖ×××××號獵豹轎車在濰坊益某路橋工程有限公司名下，屬于樂埠山資產。特此證明。樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管委會2016年3月4日”。該證明系濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會出具的證明且加蓋單位的公章，且被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局亦陳述該車的所有人為被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會，該證明能與被告濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局的陳述相互印證，可以證明涉案車輛在上交前的所有權人為被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會，本院依法予以確認。
3、經原告劉某勃申請，本院委托濰坊盛泰司法鑒定所對原告劉某勃的傷情進行了鑒定，該鑒定所于2016年10月11日出具濰坊盛泰司法鑒定所【2016】臨鑒字第1081號鑒定意見書，鑒定意見為：1、劉某勃之傷構成十級傷殘。2、誤工時間為受傷后180日。3、護理為壹人護理90日（含住院期間）。4、營養(yǎng)期限60日（建議30元/日）。5、肢體內固定物日后需要手術取出，參考費用為人民幣捌仟圓或者以實際合理支出費用審查認定。二次手術期間的誤工時間為30日，護理為壹人護理20日。被告對該鑒定結論提出異議，但未提交反駁證據，亦未申請鑒定人員出庭接受質詢，其異議依法不能成立，對該鑒定結論，本院依法予以采信。
4、原告提交門診病歷、門診收費票據、住院票據、住院病歷、費用清單并據此主張醫(yī)療費78846.75元，被告對濰坊市坊子區(qū)坊城街道衛(wèi)生室出具的計款為126元的收款收據有異議，經本院審查，該收款收據無門診病歷相佐證，無法證明與本次交通事故存在關聯(lián)性，本院依法不予采信，對該部分訴訟請求，依法不予支持。被告對原告主張的其他醫(yī)療費有異議，認為存在治療高血壓、××及靜脈血栓的相關費用，但未對原告的用藥關聯(lián)性提出異議，其異議依法不能成立，對原告主張的該部分醫(yī)療費數額78720.75元依法予以確認。原告提交鑒定意見書、戶口本、劉佰偉身份證并據此主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算誤工費12672.48元、護理費10249.80元，殘疾賠償金68024元、營養(yǎng)費1800元、二次手術費8000元經本院審查，原告提交的證據確實充分，本院依法予以采信，對原告的以上主張本院依法予以確認。原告主張交通費1000元，結合原告的居住及治療情況，本院酌情支持交通費300元。原告主張精神損害撫慰金10000元，結合原告的傷情及被告的過錯程度，酌情支持原告精神損害撫慰金1000元。原告主張復印費69元，被告對原告提交的證據有異議，但未提交反駁證據，其異議依法不能成立，對原告該項住主張，本院依法予以確認。綜上，原告劉某勃因本次交通事故造成的合理損失共計184006.13元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、誰應當作為投義務人在交強險范圍內先行承擔賠償責任。2、誰應當認定為轉讓人，對原告的損失承擔連帶賠償責任。
關于第一個焦點問題：根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人應當為占有、使用并對機動車具有管理義務的人，本次事故發(fā)生時，魯Ｖ×××××號牌車輛的所有權人為李曉某，其在購買車輛后應當依法為該車投保交強險，其未為該車投保交強險，對在交通事故中受傷的第三人依法應當在交強險范圍內先行承擔賠償責任。
事故發(fā)生時，被告濰坊益某路橋工程有限公司、張淑賓、濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局、濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會、山東濰坊拍賣行有限公司并不占有和使用該車，且在事故發(fā)生時因該車已經交付給被告李曉某而不再具有管理義務，依法不能認定其為投保義務人，原告要求以上五被告在交強險范圍內先行承擔賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。
關于第二個焦點問題：根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，被告李曉某購買的魯Ｖ×××××號牌車輛在購買時，屬于脫審狀態(tài)，依法不能上路行駛，所有的轉讓人及受讓人應當對原告的損失承擔連帶賠償責任。關于應當認定濰坊市益某路橋工程有限公司或是濰城區(qū)國有資產管理局為車輛轉讓人的問題，本院認為，濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局向各單位下發(fā)了機關事業(yè)單位超編公務用車明白紙，明白紙中載明：“單位車輛屬于拍賣的，請各單位務必先處理車輛違章，單位向國資局出具正式的紅頭文件申請拍賣，同時出具該車車輛的原始入賬憑證、車輛登記證及行駛證。注重事項：各單位一定要將拍賣車輛手續(xù)準備齊全，并確保處理完違章記錄，若因單位原因造成時間延誤，我們每周五下午如實把單位進展情況報送區(qū)紀委，區(qū)紀委依據情況啟動問責程序”。該明白紙能夠證明車輛處置的程序為超標車輛使用單位應當向國資局正式提出申請，才能依法處置該超標用車。也即在車輛申請由濰城區(qū)國有資產管理局組織拍賣的過程中，車輛的所有權并沒有發(fā)生變更，濰城區(qū)國有資產管理局并未享有車輛的所有權，其履行職能并依據各單位的申請委托拍賣機構將超編公務用車進行拍賣，不應當認定為車輛的轉讓人。被告濰坊拍賣行有限公司接受濰坊市濰城區(qū)國有資產管理局的委托對涉案車輛進行拍賣，也并非車輛的所有人，其沒有對涉案車輛進行年檢的法定義務，不應認定為車輛的轉讓人。被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會明知魯Ｖ×××××車輛將依規(guī)被拍賣，該車年檢有效期至2016年2月，其于2016年3月4日將車輛上交而未及時年檢，其應當依法對原告的損失承擔賠償責任。被告張淑賓系車輛的買受人，其在購買車輛后依法應當對車輛進行年檢，其未履行法定義務而將該車出賣，也應當對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告益某路橋工程有限公司認為山東濰坊拍賣行有限公司在拍賣過程中存在審查不嚴等過錯，可以依據各被告之間的民事法律關系另行主張權利。
綜上，原告劉某勃的醫(yī)療費10000元，誤工費12672.48元、護理費10249.80元、交通費300元、殘疾賠償金68024元、精神損害撫慰金1000元，以上共計102246.28元。應依法由被告李曉某在交強險分項責任限額內承擔，因被告李曉某已經為原告墊付款項30000元，被告李曉某尚應在交強險范圍內賠償原告劉某勃72246.28元。原告劉某勃的剩余損失醫(yī)療費68720.75元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費1800元、二次手術費8000元、鑒定費2300元、復印費69元，以上共計81759.75元，依法應由侵權人李曉某承擔全部賠償責任，由濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會及被告張淑賓對原告的以上損失承擔連帶清償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李曉某在交強險范圍內賠償原告劉某勃因本次交通事故造成的各項損失共計72246.28元；
被告李曉某賠償原告劉某勃因本次交通事故造成的其他損失79459.75元，被告張淑賓及被告濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會對該款項承擔連帶清償責任。
駁回原告劉某勃的其他訴訟請求。
上述第一、二項的款項，于本判決生效后十日內付清。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3577元，由原告劉某勃負擔243元，由被告李曉某負擔1606元，由被告李曉某、張淑賓、濰坊市濰城區(qū)樂埠山生態(tài)經濟發(fā)展區(qū)管理委員會共同承擔1728元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判長 王娜
審判員 殷玉嶺
人民陪審員 楊永新

書記員： 李倩