劉海某
王會(huì)軍
姚某某
王子軍
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
劉玉蓮
嚴(yán)賀芬

原告:劉海某，農(nóng)民。
委托代理人:王會(huì)軍。
被告:姚某某，農(nóng)民。
委托代理人:王子軍。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:楊國(guó)華，該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市。
委托代理人:劉玉蓮。
委托代理人:嚴(yán)賀芬。
原告劉海某與被告姚某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理，于2014年7月30日作出（2014）遵民初字第2688號(hào)民事判決，判后被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服該判決提起上訴，唐某市中級(jí)人民法院于2014年12月4日作出（2014）唐民四終字第776號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院（2014）遵民初字第2688號(hào)民事判決，發(fā)還本院重審。本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉海某及其委托代理人王會(huì)軍，被告姚某某，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人嚴(yán)賀芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時(shí)車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場(chǎng)為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動(dòng)取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動(dòng)取力器時(shí)，翻斗未支起，大傳動(dòng)軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動(dòng)打傷原告面部。通過(guò)證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時(shí)車輛雖已啟動(dòng)但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過(guò)程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動(dòng)軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽(tīng)從其指揮按動(dòng)取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生的保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張?jiān)嬖跒楸桓嫘蘩碥囕v過(guò)程中發(fā)生事故，并非車輛使用過(guò)程中發(fā)生事故，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，而涉案車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許駕駛的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任……”第六條約定:“下列情況下，不論任何原因，造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（三）競(jìng)賽、測(cè)試、教練、在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”。據(jù)此兩條款約定，首先涉案車輛并非在營(yíng)業(yè)性的維修場(chǎng)所發(fā)生的事故，因此并不屬于保險(xiǎn)免賠范圍，其次涉案車輛系在行駛過(guò)程中發(fā)生故障，車輛停在故障發(fā)生地點(diǎn)駕駛?cè)藛T即找到原告進(jìn)行修理，應(yīng)認(rèn)定為該車輛是在使用過(guò)程中。如果根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條約定的“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許駕駛的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任……”可以推斷出車輛修理過(guò)程中保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，那么第六條則無(wú)需再行約定車輛在營(yíng)業(yè)性的維修場(chǎng)所對(duì)第三者造成的損害賠償應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告劉海某主張開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)51351.97元，向本院提交了門(mén)診病歷、住院病歷復(fù)印件、檢查報(bào)告單、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)等予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張?jiān)嬗谧窕腥嗣襻t(yī)院開(kāi)支的門(mén)診費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，因該門(mén)診費(fèi)用系原告在做傷殘鑒定時(shí)因檢查所需，系本此事故的必要開(kāi)支，故被告的抗辯主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉海某住院16天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為320元（20元／天，16天）。原告主張賠償護(hù)理費(fèi)594.56元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張傷殘賠償金為16162元，牙齒修復(fù)費(fèi)11000元，提供了遵化市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，牙齒修復(fù)費(fèi)11000元司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院依法予以支持。二被告抗辯主張傷殘鑒定過(guò)高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且均未申請(qǐng)重新鑒定，故二被告的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張開(kāi)支鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)42元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院依法予以支持。原告主張賠償誤工費(fèi)每天按照200元計(jì)算合計(jì)為49400元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司提出異議，但原告劉海某確系經(jīng)營(yíng)修理行業(yè)的業(yè)主，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明其從事的行業(yè)，但其主張的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為28059.2元（41456元／365天×247天）。原告主張賠償交通費(fèi)800元，提交了部分出租汽車票據(jù)，鑒于原告的實(shí)際治療情況，本院依法酌定為600元。綜上，對(duì)原告劉海某的損失本院依法確定為醫(yī)藥費(fèi)51351.97元、二次手術(shù)費(fèi)11000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)320、護(hù)理費(fèi)594.56元、殘疾賠償金16162元、誤工費(fèi)28059.2元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)42元，以上損失共計(jì)109529.73元。根據(jù)原、被告雙方的責(zé)任比例，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告上述損失的30%計(jì)32858.92元（109529.73元×30%）。原告主張按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因該事故造成原告十級(jí)傷殘損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過(guò)高，本院依據(jù)其傷情、本案實(shí)際情況以及當(dāng)?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?000元。被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)23687.22元，原告應(yīng)在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。被告姚某某主張為原告墊付交通費(fèi)800元，但未提供相應(yīng)的票據(jù)，本院不予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉海某各項(xiàng)損失36858.92元。
二、被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費(fèi)23687.22元，由原告劉海某在獲得保險(xiǎn)賠償款后返還給被告姚某某。
三、駁回原告劉海某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，由原告劉海某擔(dān)負(fù)2140元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)920元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時(shí)車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場(chǎng)為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動(dòng)取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動(dòng)取力器時(shí)，翻斗未支起，大傳動(dòng)軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動(dòng)打傷原告面部。通過(guò)證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時(shí)車輛雖已啟動(dòng)但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過(guò)程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動(dòng)軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽(tīng)從其指揮按動(dòng)取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生的保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張?jiān)嬖跒楸桓嫘蘩碥囕v過(guò)程中發(fā)生事故，并非車輛使用過(guò)程中發(fā)生事故，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，而涉案車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許駕駛的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任……”第六條約定:“下列情況下，不論任何原因，造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（三）競(jìng)賽、測(cè)試、教練、在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”。據(jù)此兩條款約定，首先涉案車輛并非在營(yíng)業(yè)性的維修場(chǎng)所發(fā)生的事故，因此并不屬于保險(xiǎn)免賠范圍，其次涉案車輛系在行駛過(guò)程中發(fā)生故障，車輛停在故障發(fā)生地點(diǎn)駕駛?cè)藛T即找到原告進(jìn)行修理，應(yīng)認(rèn)定為該車輛是在使用過(guò)程中。如果根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條約定的“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許駕駛的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任……”可以推斷出車輛修理過(guò)程中保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，那么第六條則無(wú)需再行約定車輛在營(yíng)業(yè)性的維修場(chǎng)所對(duì)第三者造成的損害賠償應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告劉海某主張開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)51351.97元，向本院提交了門(mén)診病歷、住院病歷復(fù)印件、檢查報(bào)告單、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)等予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張?jiān)嬗谧窕腥嗣襻t(yī)院開(kāi)支的門(mén)診費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，因該門(mén)診費(fèi)用系原告在做傷殘鑒定時(shí)因檢查所需，系本此事故的必要開(kāi)支，故被告的抗辯主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉海某住院16天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為320元（20元／天，16天）。原告主張賠償護(hù)理費(fèi)594.56元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張傷殘賠償金為16162元，牙齒修復(fù)費(fèi)11000元，提供了遵化市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，牙齒修復(fù)費(fèi)11000元司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院依法予以支持。二被告抗辯主張傷殘鑒定過(guò)高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且均未申請(qǐng)重新鑒定，故二被告的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張開(kāi)支鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)42元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院依法予以支持。原告主張賠償誤工費(fèi)每天按照200元計(jì)算合計(jì)為49400元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司提出異議，但原告劉海某確系經(jīng)營(yíng)修理行業(yè)的業(yè)主，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明其從事的行業(yè)，但其主張的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為28059.2元（41456元／365天×247天）。原告主張賠償交通費(fèi)800元，提交了部分出租汽車票據(jù)，鑒于原告的實(shí)際治療情況，本院依法酌定為600元。綜上，對(duì)原告劉海某的損失本院依法確定為醫(yī)藥費(fèi)51351.97元、二次手術(shù)費(fèi)11000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)320、護(hù)理費(fèi)594.56元、殘疾賠償金16162元、誤工費(fèi)28059.2元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)42元，以上損失共計(jì)109529.73元。根據(jù)原、被告雙方的責(zé)任比例，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告上述損失的30%計(jì)32858.92元（109529.73元×30%）。原告主張按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因該事故造成原告十級(jí)傷殘損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過(guò)高，本院依據(jù)其傷情、本案實(shí)際情況以及當(dāng)?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?000元。被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)23687.22元，原告應(yīng)在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。被告姚某某主張為原告墊付交通費(fèi)800元，但未提供相應(yīng)的票據(jù)，本院不予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉海某各項(xiàng)損失36858.92元。
二、被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費(fèi)23687.22元，由原告劉海某在獲得保險(xiǎn)賠償款后返還給被告姚某某。
三、駁回原告劉海某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，由原告劉海某擔(dān)負(fù)2140元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)920元。

審判長(zhǎng)：張靜波
審判員：韓國(guó)棟
審判員：王健

書(shū)記員：徐曉磊