原告：劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：顧燕紅，上海市九鼎律師事務所律師。
　　被告：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務所律師。
　　第三人：薛志杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市新橋路XXX弄XXX支弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務所律師。
　　原告劉海某訴被告薛某及第三人薛志杰房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂?018年10月19日公開開庭進行了庭審。原告劉海某及其委托訴訟代理人顧燕紅、被告薛某及第三人薛志杰的共同委托訴訟代理人丁文佳均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉海某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告已付房款350,000元；2、判令被告賠償原告房屋差價損失1,030,000元。審理中，原告增加第三項訴訟請求為：3、確認原、被告簽訂的房屋買賣合同于2018年4月5日解除。事實和理由：2015年8月31日，原告經(jīng)中介介紹看中了被告及其父親即第三人所有的位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，雙方經(jīng)協(xié)商確定，房屋轉(zhuǎn)讓價格為750,000元，面積為60.25平方米。合同簽訂當日，原告即交付定金20,000元及首付款330,000元，由被告出具房款收據(jù)一份予以確認。但被告一直占有使用系爭房屋至今，未有交付。2018年8月，原告收到案外人王1的起訴狀，表明被告及第三人將系爭房屋以1,780,000元的價格出售給了案外人王1，無法繼續(xù)履行上述合同。現(xiàn)因被告的行為構成根本違約導致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告薛某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，1、雙方簽訂的房屋買賣合同無法繼續(xù)履行系原告違約行為造成，即原告不具備相應的購房資質(zhì)導致房屋無法辦理過戶手續(xù)，被告已收取的房款不應返還；2、根據(jù)合同的約定，因原告過錯造成的過戶損失應由原告自行承擔，并且約定因國家相關政策的變動導致不能過戶，雙方互不追究違約責任；3、原告主張1,030,000元的損失沒有事實依據(jù)，原告于2016年已向法院提起過訴訟，但因為原告沒有購房資質(zhì)而撤訴，被告在當時的訴訟中已告知因原告沒有購房資質(zhì)而解除合同，故2016年6月至今的房價損失系原告放任損失的擴大，不應由被告來承擔；4、原、被告雙方于2016年確認原告沒有購房資質(zhì)后，沒有簽訂新的補充協(xié)議，被告也不同意在2018年4月時按照之前的合同價格來履行。
　　第三人薛志杰述稱，請求法院依法判決，第三人并未在原、被告簽訂的房屋買賣合同上簽字，對本案的事實也不清楚，原告的訴求及保全行為給第三人造成了損失。
　　經(jīng)審理查明，2015年8月31日，原告作為買受人(乙方)與被告、第三人作為出賣人(甲方)簽訂《房屋買賣合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋，房屋價款為750,000元，建筑面積為60.25平方米；房屋拆遷補償安置協(xié)議簽訂日期為2012年8月17日，商品房預售合同簽訂日期為2013年6月11日；付款方式為：乙方于2015年7月16日以現(xiàn)金向甲方交付了定金20,000元，于2015年8月31日支付第一筆購房款330,000元，于產(chǎn)證下達支付第二筆購房款300,000元，尾款100,000元于過戶當日支付；交付第一筆購房款后兩日甲方將房屋騰空交付給乙方，并結清該房屋的有關費用；在上海城市建設投資開發(fā)動拆遷公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司或物業(yè)公司通知動遷戶辦理房地產(chǎn)權證(小產(chǎn)證)后，甲方須在接到通知的第一時間向動遷公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司或物業(yè)公司報送申辦房產(chǎn)證的全部材料……；房屋交易限制期屆滿可以過戶時，甲乙雙方共同到房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)，需另行簽訂上海市房地局的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本；因前述所有情形及任何其他未列舉的情形導致系爭房屋限制期屆滿后未能過戶給乙方而由甲方收回或者做其它處分的，甲方構成根本違約；甲方構成根本違約時，須賠償乙方1,500,000元，同時退還乙方所有支付的購房款，并以乙方支付的750,000元購房款為基數(shù)，按照同期中國人民銀行個人購房貸款基準利率的四陪計算利息支付給乙方；因相關的法律規(guī)范(法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋)或者國家和本市關于動遷安置房和房地產(chǎn)買賣的行政管理規(guī)定的變動導致不能過戶而造成的損失，雙方損失自理互不追究違約責任，互相遵守新的法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋或者國家和本市關于動遷安置房和房地產(chǎn)買賣的行政管理規(guī)定；合同附件一為出賣人產(chǎn)權聲明承諾書，寫明系爭房屋為拆遷安置房，被拆遷人為被告及第三人，被告及第三人對系爭房屋有完全的所有權和完全的處分權，經(jīng)全家人協(xié)商一致，將該房屋以總價700,000元出售給了原告……；附件二為補充協(xié)議，約定雙方在知情系爭房屋為動遷安置房，現(xiàn)未滿3年未符合國家規(guī)定上市交易過戶的要求進行交易，系爭房屋產(chǎn)證未辦理，甲方承諾明確保證是本人的房屋，產(chǎn)證于2015年12月30日前辦理好……；另該份合同對繼承、基本義務等有關事宜作出了約定。
　　2015年8月31日，被告薛某、第三人薛志杰出具房款收據(jù)一份，寫明，收到原告支付的第一筆購房款350,000元(其中包含定金20,000元)
　　上述合同及房款收據(jù)上第三人薛志杰的簽名均為被告薛某代簽，系爭房屋至今未交付給原告劉海某。
　　另查明，2016年9月1日，本院立案受理原告劉海某訴被告薛某、薛志杰、第三人上海韻意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案[案號為(2016)滬0117民初15819號]，原告劉海某訴請確認原、被告簽訂的《房屋買賣合同》有效、判令被告立即交付系爭房屋及第三人協(xié)助被告辦理系爭房屋的產(chǎn)證。該案審理過程中，原告劉海某于2016年10月28日本院的談話筆錄中陳述其已繳納社保累計41個月，不滿60個月；被告薛某于2016年10月28日本院的談話筆錄中陳述其不同意原告劉海某的訴訟請求，因為原告劉海某拒絕配合其辦產(chǎn)權證并簽訂正式買賣合同。2016年12月13日，該案第一次庭審因原告劉海某當庭變更訴請，被告薛某、薛志杰需要答辯期，而庭審結束；2016年12月26日，本院出具(2016)滬0117民初15819號民事裁定書，裁定：準許原告劉海某撤訴。
　　再查明，2013年4月26日，系爭房屋的權利人核準登記為上海韻意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(即系爭房屋的開發(fā)商)；2018年3月26日，系爭房屋的權利人經(jīng)核準登記為被告薛某及第三人薛志杰。
　　2018年3月31日，被告薛某、第三人薛志杰向原告發(fā)送《解除合同通知書》一份，載明雙方于2015年8月31日就系爭房屋簽訂的房屋買賣合同約定2016年6月辦理過戶手續(xù)，因原告不具備購房資質(zhì)，該合同未繼續(xù)履行；2016年9月1日，原告向本院提起訴訟，要求被告配合辦理房屋過戶手續(xù)并交付房屋，但庭審中經(jīng)法庭調(diào)查，原告不具備購房資質(zhì)，故按原告撤訴處理，庭審中被告已明確表示因原告不具備購房資質(zhì)，故解除合同；后原告多次來被告處鬧事，趕走租客，封堵房門，被告均報警處理并一再表態(tài)雙方合同業(yè)已解除。據(jù)此，被告特書面通知原告：雙方于2015年8月31日簽訂的系爭房屋的房地產(chǎn)買賣合同已經(jīng)解除。該份通知書上第三人薛志杰的簽名為被告薛某代簽。
　　2018年4月2日，本院受理原告(反訴被告)劉海某訴被告(反訴原告)薛某、薛志杰及第三人王1房屋買賣合同糾紛一案，后本院于2018年9月6日出具(2018)滬0117民初5352號之三民事裁定書，裁定：一、準許原告(反訴被告)劉海某撤回起訴；二、準許被告(反訴原告)薛某、薛志杰撤回反訴。
　　又查明，2018年2月25日，被告薛某與案外人王1就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)出售居(租)間協(xié)議》及《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定被告薛某及第三人薛志杰將系爭房屋出售給案外人王1，房屋總價款為1,780,000元；后案外人王1向薛某、薛志杰支付購房款840,000元。
　　2018年8月15日，本院受理案外人王1訴被告薛某、薛志杰房屋買賣合同糾紛一案，后王1與薛某、薛志杰達成調(diào)解協(xié)議：雙方就系爭房屋簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議繼續(xù)履行；王1于2018年9月30日前支付薛某、薛志杰剩余房款940,000元；薛某、薛志杰于2018年10月15日前協(xié)助王1辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。2018年9月20日，本院出具(2018)滬0117民初14430號民事調(diào)解書，確認了上述協(xié)議的法律效力。
　　審理中，原、被告一直確認，原告于2018年4月1日具有本市購房資格；原告于2018年4月5日收到被告發(fā)送的《解除合同通知書》。原告陳述，在購買系爭房屋過程中，并未見過第三人，被告也未出具第三人的授權委托書，僅代理第三人的私章蓋在合同的騎縫處；被告陳述，其代第三人簽訂房屋買賣合同及房款收據(jù)，后在2016年4月知曉原告沒有購房資格，但僅在2018年3月31日向原告發(fā)出解除合同通知書；第三人薛志杰陳述，其直至2018年才知曉原、被告之間就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》；原告于2018年4月2日起訴要求繼續(xù)履行房屋買賣合同時，其不同意追認被告的簽字，并且此時系爭房屋已出售給了案外人。
　　以上事實，有房屋買賣合同、上海市不動產(chǎn)登記簿、房款收據(jù)、(2016)滬0117民初15819號案件的訴狀、談話筆錄、庭審筆錄及民事裁定書、解除合同通知書、房地產(chǎn)出售居(租)間協(xié)議、房地產(chǎn)買賣協(xié)議、(2018)滬0117民初5352號之三民事裁定書、(2018)滬0117民初14430號民事調(diào)解書以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，未違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按約履行己方義務?，F(xiàn)系爭房屋登記的權利人為被告及第三人，第三人明確表示不同意追認被告的代簽行為，且系爭房屋已出售給案外人王1，故原告要求解除原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原告在庭審前并未向被告送達解除合同的意思表示，本院確定原、被告簽訂的房屋買賣合同解除時間為庭審之日，即2018年10月19日。被告認為雙方簽訂的合同已于2016年10月28日解除，因在(2016)滬0117民初15819號案件審理過程中，被告并未明確提出解除合同，也未向原告送達解除合同的通知書，又因被告自述其于2016年4月即知曉原告沒有購房資格，但被告直至2018年4月5日才向原告送達解除合同通知書，被告一直怠于行使解除權，而原告在2018年4月1日已具備本市購房資格，被告無行使解除權的法定或約定事由，故被告該項辯稱意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　關于合同解除的后果，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案，原、被告簽訂的房屋買賣合同解除，被告理應將原告已付的房款退還給原告，故原告主張要求被告返還房款350,000元之請求，本院予以支持。
　　關于原告主張的房屋差價損失，本院認為因被告存在未取得第三人授權而在合同上代簽的行為，第三人也不同意追認被告的代簽行為，并且在合同未解除的情況下，被告又將系爭房屋出售給案外人王1，致使原告無法實現(xiàn)合同目的而導致合同解除的，被告就原告存在的損失承擔主要過錯責任；而原告明知被告無第三人授權而存在代簽行為，并且原告在2016年第一次起訴時即清楚己方在本市無購房資格，卻一直放任損失的擴大，應承擔次要的過錯責任?，F(xiàn)系爭房屋已出售給案外人王1，房屋價款為1,780,000元，(2018)滬0117民初14430號民事調(diào)解書亦確認王成與薛志杰、薛某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議繼續(xù)履行，故本院充分考慮原、被告雙方在合同履行過程中的過錯、原告購房資格取得時間及付款情況以及被告出售系爭房屋的時間及價款等因素，酌定被告應賠償原告房屋差價損失618,000元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告就位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《房屋買賣合同》于2018年10月19日解除；
　　二、被告薛某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉海某已付房款350,000元；
　　三、被告薛某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉海某房屋差價損失618,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,220元，減半收取8,610元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費13,610元，由原告劉海某負擔1,870元(已付)，被告薛某負擔11,740元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：徐??崢