原告：劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住青岡縣。委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。被告：劉鑌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，青岡縣行政執(zhí)法局干部，住青岡縣。委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

劉海某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告劉鑌返還不當(dāng)?shù)美钊嗣駧牛ㄏ峦?26000000元。二、請求被告劉鑌承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：2012年8月1日，原告劉海某從被告劉鑌處借款450000元。2013年4月18日，原告劉海某從被告劉鑌處借款600000元。2013年7月19日原告劉海某從被告處借款1000000元。2013年7月5日原告劉海某還給被告劉鑌1000000元。2015年6月，原告劉海某的父親劉某1通過黑龍江新億融資擔(dān)保有限責(zé)任公司擔(dān)保從銀行貸款1000000元，轉(zhuǎn)賬付給被告劉鑌指定的人員銀行卡內(nèi)，在2014年至2016年期間，原告劉海某先后付給被告劉鑌260000元，原告劉海源共計向被償還借款2260000元。被告劉鑌將原告劉海某為其出據(jù)的三張借據(jù)交給王麗艷，王麗艷因民間借貸糾紛一案向青岡縣人民法院起訴，被告劉鑌作為證人出庭作證證實，原告劉海某通過被告劉鑌作為中間人介紹從王麗艷處借款。王麗艷系涉案借款的實際出借人，青岡縣人民法院和綏化市中級人民法院均判決原告劉海某向王麗艷償還借款2050000元。因原告劉海某始終認(rèn)為是從被告劉鑌處借款，故原告劉海某便將欠款2260000元償還給被告劉鑌。由于被告劉鑌作證證明原告劉海某所借款是王麗艷的，原、被告之間沒有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告劉鑌收取原告劉海某償還的借款2260000元沒有付給王麗艷，被告劉鑌占用原告資金的行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美Ａ硗?，被告劉鑌長期占用原告劉海某的資金，致使原告劉海某沒有及時向王麗艷償還借款，因此給原告劉海某造成損失。原告劉海某為維護(hù)自己合法權(quán)益，故提起訴訟，請求法院依據(jù)《民法總則》第92條、《民法通則》第122條的規(guī)定，予以處理。劉鑌代理人的意見：一、原告劉海某主體資格存在缺陷。劉海某在起訴狀中稱劉某1通過貸款轉(zhuǎn)給劉鑌的1000000元及2014年7月劉鑌收到的1000000元系劉鑌與劉某1之間的經(jīng)濟(jì)往來活動，劉海某無權(quán)主張被告劉鑌不當(dāng)?shù)美６?、劉海某主?600000元，劉鑌只收到2000000元，其余260000劉鑌沒有收到。三、劉海某在起訴狀中所稱的王麗艷案與本案無關(guān)聯(lián)。四，在王麗艷與劉海某民間借貸款中，劉海某稱劉某1與劉鑌之間有經(jīng)濟(jì)往來。綜上，請求法院駁回劉海某的訴訟請求。劉鑌的代理人劉鳳卿為證明自己的主張?zhí)峁┝饲鄬h宏建混凝土攪拌有限公司的證明、青岡縣新億融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的證明、王桐軍的證明。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告劉海某為證明被告劉鑌收到其1000000元現(xiàn)金提供了劉鑌出據(jù)的1000000收據(jù)一張，證實劉鑌收到劉海某的1000000元，同時證人袁某、劉某2當(dāng)庭作證，證實劉鑌收到劉海某的1000000元，劉鑌代理人當(dāng)庭承認(rèn)收到此1000000元，上述證據(jù)客觀真實，且證據(jù)之間形成完整鏈條，可以作為定案依據(jù)，對2014年7月5日被告劉鑌收到原告劉海某現(xiàn)金1000000元的事實予以認(rèn)定。原告劉海某為證明被告劉鑌收到其父親劉某1通過信用社貸款1000000元，申請法庭調(diào)取了青岡縣農(nóng)村信用社貸款憑證及現(xiàn)金支票及證人紀(jì)某的筆錄，證實劉某1貸款后將貸款1000000元打到被告劉鑌的指定賬戶內(nèi)，此款被劉鑌以現(xiàn)金支票的形式支取，同時證人劉某1當(dāng)庭證實，其從銀行貸款1000000元償還劉海某向劉鑌的借款。被告劉鑌的代理人劉鳳卿當(dāng)庭對已支取1000000元的事實予以承認(rèn)，上述證據(jù)客觀真實，且證據(jù)之間形成完整證據(jù)鏈條，可以作為定案依據(jù)，對2015年7月30日原告劉海某的父親劉某1在青岡縣縣農(nóng)村信用社貸款1000000元用以償還原告劉海某欠被告劉鑌的欠款，被告劉鑌已實際收到此款的事實予以認(rèn)定。原告劉海某稱除償還劉鑌2000000元外，又通過證人袁某給付劉鑌30000元，通過劉某1給付劉鑌100000元，因此事實只有證人袁某、劉某1當(dāng)庭證言證實，無其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)，對此事實不予認(rèn)定。原告劉海某起訴所稱給付劉鑌的130000元因無證據(jù)證實，不予認(rèn)定。被告劉鑌的代理人劉鳳卿為證實劉鑌與劉某1之間有其他經(jīng)濟(jì)往來，同時反駁原告劉海某的主張，向法庭提供了青岡縣宏建混凝土攪拌有限公司的證明、青岡縣新億融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的證明、王桐軍的證明。原告方對此三份說明客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。青岡縣宏建混凝土攪拌有限公司的證明，證實“劉某1在建筑天宇小區(qū)時，經(jīng)劉鑌聯(lián)系使用其公司的混凝土，由劉某1出手續(xù)，賬是其公司與同劉鑌結(jié)算”。此證據(jù)系以單位名義出據(jù)的證明，單位以證明形式所證實的內(nèi)容應(yīng)為單位相關(guān)資料所記裁或反映的事實，而此證明證實的內(nèi)容未說明所證實內(nèi)容的來源和出處，此證明不符合證據(jù)的要求，同時亦未提供相應(yīng)的用料及料款結(jié)算憑證予以佐證，該說明對劉鑌結(jié)算的數(shù)額，天宇小區(qū)所用混凝土的數(shù)量等細(xì)節(jié)未證實，故此證據(jù)不能作為案依據(jù)。青岡縣新億融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的證明，證實“2015年6月劉某1通過我公司擔(dān)保從信用社貸款1000000元，貸款進(jìn)入劉鑌指定的賬戶，劉某1用該1000000元償還給劉鑌，貸款過程中的貸款保證金125000萬元，擔(dān)保費(fèi)38000萬元由劉鑌交納的，當(dāng)時劉鑌將劉某1欠款的欠條返還給了劉某1”。此證明與青岡縣宏建混凝土攪拌有限公司的證明同樣未說明所證實內(nèi)容的來源和出處，不符合證據(jù)的要求，此證明從證實的內(nèi)容看實為經(jīng)手人吳瓊個人的證言，此證言形式上不符合證人證言的要求，證人也未出庭作證，此證明不能作為定案依據(jù)。王桐軍的證明，證實“劉某1在建筑天宇小區(qū)時，經(jīng)劉鑌聯(lián)系使用其公司鋼筋，由劉某1出手續(xù)，賬是其公司同劉鑌結(jié)算的”。此證明未加蓋單位公單，并且與前兩份說明一樣，不符合證明的要求。此證明從證實的內(nèi)容看實為經(jīng)手人王桐軍的個人證言，此證言形式上不符合證人證言的要求，證人也未出庭作證，此證明不能作為定案依據(jù)。
原告劉海某訴被告劉鑌返還不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2018年5月13日本案中止訴訟，2018年9月7日恢復(fù)訴訟。原告劉海某及委托代理人馬貴民，被告劉鑌的委托代理人劉鳳卿到庭參加了訴訟，被告劉鑌經(jīng)合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)一：劉海某是否為適格的原告。因被告劉鑌的代理人劉鳳卿當(dāng)庭承認(rèn)劉鑌收到劉海某和劉某1每人各交付的1000000元，劉某1與劉海某均稱，劉某1交給被告劉鑌的1000000元是替劉海某還款，而劉鑌的代理人劉鳳卿未提供充分的證據(jù)證實，劉鑌與劉某1之間存在經(jīng)濟(jì)往來，故劉海某為適格的原告。劉鑌代理人劉鳳卿稱劉海某原告主體資格有缺陷的代理意見，不予采納。焦點(diǎn)二：本案是否屬于不當(dāng)?shù)美１桓鎰㈣\已收取原告劉海某2000000元，且不能提供充分證據(jù)證明劉海某交付的2000000元屬合法占有。劉鑌占有劉海某交付的2000000元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。原告劉海某及代理人馬貴民要求被告劉鑌返還不當(dāng)?shù)美?000000元的訴訟請求，予以支持。劉鑌代理人劉鳳卿稱劉鑌未收到原告劉海某所訴的另外260000元的代理意見，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉鑌于本判決生效后十日內(nèi)返還給原告劉海某人民幣2000000元。二、駁回原告劉海某要求被告劉鑌返還不當(dāng)?shù)美?60000元的訴訟請求。案件受理費(fèi)12440元，由被告劉鑌負(fù)擔(dān)11400元，由原告劉海某負(fù)擔(dān)1000元（簡易程序?qū)徖淼陌讣芾碣M(fèi)減半）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　呂云龍

書記員：楊金鎖