劉某波
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務所）
綏化市北林區(qū)華都物流配送中心
李忠偉
韓殿柱（北林區(qū)興福法律服務所）

上訴人（原審原告）劉某波，司機，住綏化市。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）綏化市北林區(qū)華都物流配送中心，住所地:綏化市北林區(qū)二馬路178號。
法定代表人都忠民，經(jīng)理。
委托代理人李忠偉，住綏化市。
委托代理人韓殿柱，北林區(qū)興福法律服務所法律工作者。住綏化市。
原審被告周淑蓮，住綏化市。
上訴人劉某波因不當?shù)美m紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某波及委托代理人劉鳳卿、被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流配送中心的委托代理人李忠偉、韓殿柱到庭參加訴訟。原審被告周淑蓮經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2013年9月5日，原告劉某波（系被告周淑蓮雇傭的司機）駕駛被告周淑蓮所有的×××號大貨車行駛至三家子處時與案外人劉學光駕駛的×××號小客車相撞，造成車輛受損、原告劉某波受傷的交通事故。2013年9月15日，經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊豐滿大隊認定:劉某波承擔事故全部責任；劉學光不承擔事故責任?！痢痢撂柎筘涇囉?012年10月20日由被告周淑蓮依托被告華都物流之名在中國平安保險公司綏化中心支公司投保了司機座位責任險等險種，其中司機座位險保額為100,000.00元。事故發(fā)生后，中國平安保險公司綏化中心支公司按照保險合同為肇事車輛辦理理賠手續(xù)，并將司機座位責任險理賠款72,351.74元支付給被告華都物流。2014年6月18日，被告周淑蓮將上述理賠款72,351.74元從被告華都物流處領走，并出具“保險理賠款收到條”一份。后原告多次向二被告索要上述理賠款未果。故原告訴訟來院，要求被告華都物流給付保險理賠款72,351.71元。本案在審理過程中，本院認為被告周淑蓮為肇事車輛實際車主，該車投保的保險為被告周淑蓮依托被告華都物流之名所投，被告周淑蓮系實際投保人。交通事故發(fā)生后，被告周淑蓮將司機座位責任險理賠款在被告華都物流處領走后未給付其雇傭的司機即原告劉某波，原告雖未將周淑蓮列為被告，但因其與本案的處理結(jié)果有直接利害關系，故本院依法將周淑蓮追加為被告。因其未到庭參加訴訟，被告華都物流以其已經(jīng)將理賠款給付實際車主周淑蓮為由拒絕給付，本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
原審法院判決認為，原告劉某波以被告華都物流占有應由其所得的保險理賠款而拒絕給付為由，要求被告華都物流給付不當?shù)美?2,351.74元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”本案中，原告受雇于被告周淑蓮駕駛×××號貨車，被告周淑蓮依托被告華都物流之名為原告駕駛的貨車投保司機座位責任險，理賠事由出現(xiàn)后，保險公司將理賠款支付被告華都物流，被告周淑蓮將款項從被告華都物流取走后未給付原告。使原告因此遭受經(jīng)濟損失。保險理賠款雖由保險公司支付至被告華都物流賬戶，但本案實際投保人即被保險人是被告周淑蓮。被告華都物流向周淑蓮給付理賠款并不存在惡意占有和不當之處。被告周淑蓮無合法根據(jù)占有本應給付原告的理賠款卻未予支付，其占有行為與原告所受損失存在直接因果關系，應為不當?shù)美芤嫒?，依法應向原告負返還義務。本院雖依法追加周淑蓮為被告，但經(jīng)本院示明，原告表示不要求周淑蓮承擔給付責任，堅持要求被告華都物流給付，因被告華都物流并無占有不當?shù)美懿唤o付的事實。故原告向被告華都物流主張給付保險理賠款的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不應支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告劉某波的訴訟請求。案件受理費1,608.00元，由原告劉某波負擔。
判后，劉某波不服，向本院提起上訴。請求:撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第157號民事判決，支持上訴人的訴訟主張，即由被上訴人給付上訴人賠償款72，351.74元。其主要理由為:司乘險的受益人是上訴人，被上訴人將司乘險的理賠款給付周淑蓮是錯誤的，未對上訴人履行給付義務即構(gòu)成不當?shù)美?，被上訴人應給付上訴人保險理賠償款。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！北景钢校显V人劉某波受雇于原審被告周淑蓮，駕駛×××號貨車，周淑蓮依托被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流之名為上訴人駕駛的貨車投保司機座位責任險，理賠事由出現(xiàn)后，保險公司將理賠款支付被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流，但本案實際投保人即被保險人是原審被告周淑蓮，綏化市北林區(qū)華都物流將該筆理賠款支付給周淑蓮，其行為并不存在惡意占有和不當之處。周淑蓮無合法根據(jù)占有本應給付上訴人的理賠款卻未予支付，其占有行為與上訴人所受損失存在直接因果關系，應為不當?shù)美芤嫒耍显V人表示不要求周淑蓮承擔給付責任。綜上，上訴人要求被上訴人華都物流給付保險理賠償款72，351.74元的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1608.00元，由上訴人劉某波負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！北景钢?，上訴人劉某波受雇于原審被告周淑蓮，駕駛×××號貨車，周淑蓮依托被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流之名為上訴人駕駛的貨車投保司機座位責任險，理賠事由出現(xiàn)后，保險公司將理賠款支付被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流，但本案實際投保人即被保險人是原審被告周淑蓮，綏化市北林區(qū)華都物流將該筆理賠款支付給周淑蓮，其行為并不存在惡意占有和不當之處。周淑蓮無合法根據(jù)占有本應給付上訴人的理賠款卻未予支付，其占有行為與上訴人所受損失存在直接因果關系，應為不當?shù)美芤嫒耍显V人表示不要求周淑蓮承擔給付責任。綜上，上訴人要求被上訴人華都物流給付保險理賠償款72，351.74元的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1608.00元，由上訴人劉某波負擔。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：張霖霖