劉某波
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
綏化市北林區(qū)華都物流配送中心
李忠偉
韓殿柱（北林區(qū)興福法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某波，司機(jī)，住綏化市。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏化市北林區(qū)華都物流配送中心，住所地:綏化市北林區(qū)二馬路178號(hào)。
法定代表人都忠民，經(jīng)理。
委托代理人李忠偉，住綏化市。
委托代理人韓殿柱，北林區(qū)興福法律服務(wù)所法律工作者。住綏化市。
原審被告周淑蓮，住綏化市。
上訴人劉某波因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某波及委托代理人劉鳳卿、被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流配送中心的委托代理人李忠偉、韓殿柱到庭參加訴訟。原審被告周淑蓮經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年9月5日，原告劉某波（系被告周淑蓮雇傭的司機(jī)）駕駛被告周淑蓮所有的×××號(hào)大貨車行駛至三家子處時(shí)與案外人劉學(xué)光駕駛的×××號(hào)小客車相撞，造成車輛受損、原告劉某波受傷的交通事故。2013年9月15日，經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊(duì)豐滿大隊(duì)認(rèn)定:劉某波承擔(dān)事故全部責(zé)任；劉學(xué)光不承擔(dān)事故責(zé)任?！痢痢撂?hào)大貨車于2012年10月20日由被告周淑蓮依托被告華都物流之名在中國(guó)平安保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中司機(jī)座位險(xiǎn)保額為100,000.00元。事故發(fā)生后，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司綏化中心支公司按照保險(xiǎn)合同為肇事車輛辦理理賠手續(xù)，并將司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)理賠款72,351.74元支付給被告華都物流。2014年6月18日，被告周淑蓮將上述理賠款72,351.74元從被告華都物流處領(lǐng)走，并出具“保險(xiǎn)理賠款收到條”一份。后原告多次向二被告索要上述理賠款未果。故原告訴訟來院，要求被告華都物流給付保險(xiǎn)理賠款72,351.71元。本案在審理過程中，本院認(rèn)為被告周淑蓮為肇事車輛實(shí)際車主，該車投保的保險(xiǎn)為被告周淑蓮依托被告華都物流之名所投，被告周淑蓮系實(shí)際投保人。交通事故發(fā)生后，被告周淑蓮將司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)理賠款在被告華都物流處領(lǐng)走后未給付其雇傭的司機(jī)即原告劉某波，原告雖未將周淑蓮列為被告，但因其與本案的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，故本院依法將周淑蓮追加為被告。因其未到庭參加訴訟，被告華都物流以其已經(jīng)將理賠款給付實(shí)際車主周淑蓮為由拒絕給付，本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
原審法院判決認(rèn)為，原告劉某波以被告華都物流占有應(yīng)由其所得的保險(xiǎn)理賠款而拒絕給付為由，要求被告華都物流給付不當(dāng)?shù)美?2,351.74元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景钢?，原告受雇于被告周淑蓮駕駛×××號(hào)貨車，被告周淑蓮依托被告華都物流之名為原告駕駛的貨車投保司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)，理賠事由出現(xiàn)后，保險(xiǎn)公司將理賠款支付被告華都物流，被告周淑蓮將款項(xiàng)從被告華都物流取走后未給付原告。使原告因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。保險(xiǎn)理賠款雖由保險(xiǎn)公司支付至被告華都物流賬戶，但本案實(shí)際投保人即被保險(xiǎn)人是被告周淑蓮。被告華都物流向周淑蓮給付理賠款并不存在惡意占有和不當(dāng)之處。被告周淑蓮無合法根據(jù)占有本應(yīng)給付原告的理賠款卻未予支付，其占有行為與原告所受損失存在直接因果關(guān)系，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美芤嫒耍婪☉?yīng)向原告負(fù)返還義務(wù)。本院雖依法追加周淑蓮為被告，但經(jīng)本院示明，原告表示不要求周淑蓮承擔(dān)給付責(zé)任，堅(jiān)持要求被告華都物流給付，因被告華都物流并無占有不當(dāng)?shù)美懿唤o付的事實(shí)。故原告向被告華都物流主張給付保險(xiǎn)理賠款的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不應(yīng)支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告劉某波的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,608.00元，由原告劉某波負(fù)擔(dān)。
判后，劉某波不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第157號(hào)民事判決，支持上訴人的訴訟主張，即由被上訴人給付上訴人賠償款72，351.74元。其主要理由為:司乘險(xiǎn)的受益人是上訴人，被上訴人將司乘險(xiǎn)的理賠款給付周淑蓮是錯(cuò)誤的，未對(duì)上訴人履行給付義務(wù)即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被上訴人應(yīng)給付上訴人保險(xiǎn)理賠償款。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景钢?，上訴人劉某波受雇于原審被告周淑蓮，駕駛×××號(hào)貨車，周淑蓮依托被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流之名為上訴人駕駛的貨車投保司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)，理賠事由出現(xiàn)后，保險(xiǎn)公司將理賠款支付被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流，但本案實(shí)際投保人即被保險(xiǎn)人是原審被告周淑蓮，綏化市北林區(qū)華都物流將該筆理賠款支付給周淑蓮，其行為并不存在惡意占有和不當(dāng)之處。周淑蓮無合法根據(jù)占有本應(yīng)給付上訴人的理賠款卻未予支付，其占有行為與上訴人所受損失存在直接因果關(guān)系，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美芤嫒?，但上訴人表示不要求周淑蓮承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，上訴人要求被上訴人華都物流給付保險(xiǎn)理賠償款72，351.74元的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1608.00元，由上訴人劉某波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景钢?，上訴人劉某波受雇于原審被告周淑蓮，駕駛×××號(hào)貨車，周淑蓮依托被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流之名為上訴人駕駛的貨車投保司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)，理賠事由出現(xiàn)后，保險(xiǎn)公司將理賠款支付被上訴人綏化市北林區(qū)華都物流，但本案實(shí)際投保人即被保險(xiǎn)人是原審被告周淑蓮，綏化市北林區(qū)華都物流將該筆理賠款支付給周淑蓮，其行為并不存在惡意占有和不當(dāng)之處。周淑蓮無合法根據(jù)占有本應(yīng)給付上訴人的理賠款卻未予支付，其占有行為與上訴人所受損失存在直接因果關(guān)系，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美芤嫒耍显V人表示不要求周淑蓮承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，上訴人要求被上訴人華都物流給付保險(xiǎn)理賠償款72，351.74元的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1608.00元，由上訴人劉某波負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：張霖霖