劉某林
李俊峰（河北興蔚律師事務(wù)所）
蔡鵬程
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
劉翠靜

原告劉某林。聯(lián)系電話。
委托代理人李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告蔡鵬程。聯(lián)系電話。
被告王某某。聯(lián)系電話。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司，住所地河北省廊坊市文安縣城區(qū)人和路66號，組織代碼證號80947012-X。
負(fù)責(zé)人王洪亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉翠靜，系該公司員工。
原告劉某林與被告蔡鵬程、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司為交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后依法中止訴訟，恢復(fù)審理后由審判員王菲獨任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某林及其委托代理人李俊峰、被告蔡鵬程、被告王某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司的委托代理人劉翠靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡鵬程負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告方司機(jī)劉某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告蔡鵬程是被告王某某聘用的司機(jī)，被告蔡鵬程駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠30萬元的第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)和第三者責(zé)任險30萬范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出保險理賠范圍的損失，被告蔡鵬程與被告王某某個人之間已形成勞務(wù)關(guān)系，故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡鵬程不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在保險范圍內(nèi)的損失包括:司機(jī)劉某的醫(yī)療費592.96元；車輛損失費應(yīng)以河北秋年機(jī)動車評估有限公司重新評估的價格140126元為準(zhǔn)；廣告牌損失費以河北誠鑫價格評估有限公司評估的價格12212元為準(zhǔn)；施救費為13000元。原告已支付的評估費7800元，應(yīng)為保險范圍外的間接損失，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司支付的重新評估費用5700元，應(yīng)由原告承擔(dān)兩次評估車輛損失費的差價部分即3144元（143270元-140126元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司承擔(dān)2556元。原告主張其車輛所載散煤損失8890元，因原告已將散煤予以變賣，致該項損失無法評估，故本院不予支持。原告主張本車氣罐燃?xì)鈸p失1000元，與本案無必然關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張停運損失費45550元過高，原告提供的證人劉某、任某、張某均與其有直接或間接的利害關(guān)系，且證人均非出自國家法定營運車輛管理機(jī)構(gòu)，故對其證言不予采信。原告的停運損失費本院酌情按2015年河北省交通運輸業(yè)的平均工資計算為53159元／365天×45天×2人計13107元，該項損失系間接損失，應(yīng)屬保險理賠范圍外的損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)一次性賠償原告劉某林醫(yī)療費592.96元、車輛損失費140126元、廣告牌損失費12212元、施救費13000元等各項損失共計165930.96元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告王某某在保險范圍外一次性賠償原告劉某林停運損失費13107元、評估費7800元等各項損失共計20907元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司已支付的重新評估費5700元，由原告劉某林承擔(dān)3144元。原告于判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4808元減半收取2404元，保全費320元，由被告王某某承擔(dān)2328元，原告承擔(dān)396元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費2404元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院（提交或郵寄至霸州市法院立案庭）。如在上訴期滿后7日之內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡鵬程負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告方司機(jī)劉某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告蔡鵬程是被告王某某聘用的司機(jī)，被告蔡鵬程駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠30萬元的第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)和第三者責(zé)任險30萬范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出保險理賠范圍的損失，被告蔡鵬程與被告王某某個人之間已形成勞務(wù)關(guān)系，故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡鵬程不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在保險范圍內(nèi)的損失包括:司機(jī)劉某的醫(yī)療費592.96元；車輛損失費應(yīng)以河北秋年機(jī)動車評估有限公司重新評估的價格140126元為準(zhǔn)；廣告牌損失費以河北誠鑫價格評估有限公司評估的價格12212元為準(zhǔn)；施救費為13000元。原告已支付的評估費7800元，應(yīng)為保險范圍外的間接損失，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司支付的重新評估費用5700元，應(yīng)由原告承擔(dān)兩次評估車輛損失費的差價部分即3144元（143270元-140126元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司承擔(dān)2556元。原告主張其車輛所載散煤損失8890元，因原告已將散煤予以變賣，致該項損失無法評估，故本院不予支持。原告主張本車氣罐燃?xì)鈸p失1000元，與本案無必然關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張停運損失費45550元過高，原告提供的證人劉某、任某、張某均與其有直接或間接的利害關(guān)系，且證人均非出自國家法定營運車輛管理機(jī)構(gòu)，故對其證言不予采信。原告的停運損失費本院酌情按2015年河北省交通運輸業(yè)的平均工資計算為53159元／365天×45天×2人計13107元，該項損失系間接損失，應(yīng)屬保險理賠范圍外的損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)一次性賠償原告劉某林醫(yī)療費592.96元、車輛損失費140126元、廣告牌損失費12212元、施救費13000元等各項損失共計165930.96元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告王某某在保險范圍外一次性賠償原告劉某林停運損失費13107元、評估費7800元等各項損失共計20907元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司已支付的重新評估費5700元，由原告劉某林承擔(dān)3144元。原告于判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4808元減半收取2404元，保全費320元，由被告王某某承擔(dān)2328元，原告承擔(dān)396元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：王菲

書記員：馬俏