上訴人（一審原告）：劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：李振宇，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（一審被告）：齊齊哈爾市鵬博飼料科技有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營鎮(zhèn)。
法定代表人金鵬，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉海軍因與被上訴人李某某、齊齊哈爾市鵬博飼料科技有限公司（以下簡稱鵬博公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2016）黑0221民初2391號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉海軍上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判二被上訴人賠償上訴人鵝雛損失65,000.00元。事實和理由：一、法律適用錯誤。首先，本案是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，過錯歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條至第四十三條明確規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。在舉證責(zé)任的分配上采取的是舉證責(zé)任倒置，應(yīng)當(dāng)由被告（本案被上訴人）承擔(dān)舉證責(zé)任，除非被上訴人能夠證明其具有法定的免責(zé)事由，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，本案的被上訴人在一審中所列舉的證據(jù)，并不能夠證明其所出售的鵝飼料是合格的，因為被上訴人所出示的所謂的“飼料合格”標準，實質(zhì)上僅僅是生產(chǎn)者自行制定的標準。被上訴人也認可在目前中國尚無鵝飼料的強行性標準，也就是說被上訴人所出售的飼料是依據(jù)其自己制定的標準來衡量是否合格，其不能夠證明鵝飼料是否真正的符合家禽飼料質(zhì)量的強行性標準，也不能夠證明其所出售的飼料是否符合地區(qū)標準、行業(yè)標準。被上訴人提供了省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的證明，試圖來證實其生產(chǎn)的飼料符合標準是合格的，但這是被上訴人的欲蓋彌彰。因為該備案僅僅是備案，其備案的內(nèi)容也是企業(yè)自行制定的標準，該備案僅能夠證實被上訴人執(zhí)行的標準是什么，而不能夠證實該標準是合格的。最后，被上訴人列舉了現(xiàn)場照片和相關(guān)學(xué)理學(xué)說，試圖證明上訴人存放飼料環(huán)境潮濕導(dǎo)致飼料產(chǎn)生霉菌，上訴人認為飼料的包裝應(yīng)當(dāng)符合飼料保存的起碼要求，即要達到防潮、防霉變等起碼的要求，在侵權(quán)事故發(fā)生時當(dāng)?shù)剡B續(xù)高溫，根本不存在環(huán)境潮濕導(dǎo)致飼料發(fā)霉的外部因素（從上訴人購買飼料到鵝雛大量死亡僅僅一星期左右），那么可以推斷出被上訴人的飼料包裝肯定不符合起碼的包裝要求。其次，被上訴人除了幾張照片也提供不出任何證據(jù)證實飼料因外部因素產(chǎn)生霉變，其所陳述的都是其一廂情愿的推斷，不符合證據(jù)要求，不足以采信。故被上訴人的證據(jù)不能夠證實其所出售的飼料是合格的，并且沒有法律規(guī)免責(zé)事由。二、一審法院認定事實錯誤，一審法院從產(chǎn)品責(zé)任的三個要件上進行了分析，認定上訴人不能夠形成完整的證據(jù)鏈條，故沒有支持上訴人的訴訟請求，認定事實錯誤。首先，在產(chǎn)品是否存在缺陷的問題上，上訴人提供的龍江縣畜牧局調(diào)查筆錄和飼料抽樣情況的記錄，哈爾濱獸醫(yī)研究所的病理檢查單，黑龍江省獸醫(yī)飼料監(jiān)察所出具的飼料檢查報告，能夠清晰的證實送檢的飼料在保質(zhì)期內(nèi)抽樣情況符合法律規(guī)定（上述抽樣、送檢、核查損失情況均由本案被上訴人李某某參與配合共同委托完成），檢驗結(jié)果霉菌總數(shù)為4.1*10的4次方個／g，病理學(xué)診斷為肺組織壞死，壞死組織內(nèi)可見大量的霉菌菌絲，這些證據(jù)能夠證實上訴人飼養(yǎng)的鵝雛服用了被上訴人銷售的飼料導(dǎo)致肺組織壞死，壞死組織內(nèi)可見大量的霉菌菌絲這一后果，有直接的因果關(guān)系。至于飼料達到這樣的霉菌個數(shù)是否符合標準，被上訴人至少不能證明這個數(shù)據(jù)是符合標準的，也就是說被上訴人不能證明該飼料沒有缺陷。其次，上訴人鵝雛的損失由龍江縣畜牧局及被上訴人李某某現(xiàn)場取證核實數(shù)目，被上訴人李某某在相關(guān)筆錄上署名確認，故損害事實清晰、清楚。最后，被上訴人列舉了病理學(xué)等學(xué)說來試圖證實其所銷售的飼料產(chǎn)生的霉菌與天氣及鵝雛自身免疫力有關(guān)，眾所周知鵝雛自孵化后有一個星期的免疫期，在該期間內(nèi)鵝雛具有較強免疫力是不輕易得病的，并且上訴人存放飼料與當(dāng)時的天氣并不會導(dǎo)致飼料本身發(fā)生霉變，被訴人陳述死亡鵝雛胃腸內(nèi)未見霉菌菌絲，顯然被上訴人不具備鵝雛飼養(yǎng)的基本常識，飼料中所含有的霉菌在服用過程中是通過血液和肺部吸收的，霉菌是不會到達胃部和腸道的，而上訴人出示的證據(jù)能夠證實上訴人飼養(yǎng)的鵝雛服用被上訴人出售的飼料后肺部有大量霉菌菌絲形成白色結(jié)節(jié)導(dǎo)致鵝雛肺組織壞死，因果關(guān)系明確。
李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
鵬博公司辯稱，被上訴人的產(chǎn)品是依據(jù)國家飼料和飼料添加劑生產(chǎn)的標準生產(chǎn)的，并且在省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，所有的備案文號在網(wǎng)上都是可查的。上訴人主張鵬博公司的產(chǎn)品存在缺陷，但沒有提供證據(jù)予以證實。市縣兩級相關(guān)單位至今沒有對鵬博公司進行過任何處罰，也可以從側(cè)面證明鵬博公司生產(chǎn)的飼料不存在質(zhì)量問題。飼料是按照國家標準進行的包裝，產(chǎn)品的標簽上注明了儲存環(huán)境。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
劉海軍向一審法院起訴請求：1.被告賠償其合理經(jīng)濟損失共計65,000.00元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：劉海軍與李某某均系同村村民，劉海軍從事種鵝養(yǎng)殖，李某某從事飼料銷售。2015年4月23日，劉海軍在李某某處賒購肉小鵝飼料1噸，4月28日賒購肉雞濃縮料2噸，4月29日賒購肉小鵝飼料1噸，該飼料的生產(chǎn)商系鵬博公司。劉海軍將自家未經(jīng)檢疫的鵝種蛋送往齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)北海孵化站代為孵化，并于4月26日將鵝雛拉回家進行飼養(yǎng)。在喂食肉小鵝飼料三天后，鵝雛出現(xiàn)死亡現(xiàn)象，后陸續(xù)大量死亡。2015年5月7日，劉海軍將此事反映到龍江縣畜牧局，畜牧局工作人員與李某某共同到劉海軍家核實鵝雛死亡情況，但并未對死亡鵝雛數(shù)量進行實際清點。在雙方協(xié)商未果的情況下，畜牧局工作人員對劉海軍賒購的肉小鵝飼料進行取樣封存，取樣飼料的生產(chǎn)日期為2015年4月21日。劉海軍將封存的飼料樣品送往黑龍江省獸藥飼料監(jiān)察所進行檢驗，由于目前我國對肉小鵝飼料的衛(wèi)生標準尚無國家標準及行業(yè)標準，黑龍江省獸藥飼料監(jiān)察所無法進行仲裁，僅接受了委托檢驗，并于2015年5月19日出具了檢驗報告：送檢飼料樣品中“黃曲霉毒素B1檢測值為3.0ｕｇ/ｋｇ、霉菌總數(shù)為4.1×104個/ｇ”，該檢驗報告中檢驗結(jié)論一欄注明：委托檢驗只提供數(shù)據(jù)，不做判定。”2015年5月10日，劉海軍個人委托黑龍江獸醫(yī)研究所動物疫病診斷中心對其死亡鵝雛進行剖檢，病理學(xué)診斷為“肺組織壞死，壞死組織內(nèi)可見大量的霉菌菌絲”，但未進行病源學(xué)診斷，死亡鵝雛胃腸組織內(nèi)未檢出霉菌。進行上述檢測后，龍江縣畜牧局未對鵬博公司給予行政處理。2016年4月18日，李某某將劉海軍訴至龍江縣人民法院，向其索要拖欠的飼料款（現(xiàn)該案已進入執(zhí)行程序）。劉海軍于2016年6月16日以產(chǎn)品責(zé)任糾紛將李某某訴至本院，訴訟過程中，李某某要求追加鵬博公司為共同被告。經(jīng)查，鵬博公司對其生產(chǎn)的飼料制定了相關(guān)企業(yè)標準，該企業(yè)標準已經(jīng)黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案。劉海軍購買的肉小鵝飼料批次經(jīng)過出廠檢驗，符合企業(yè)標準。一審法院認為，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任須具備三個要件：第一、產(chǎn)品具有缺陷；第二、缺陷產(chǎn)品造成受害人人身或財產(chǎn)損害的事實；第三、缺陷產(chǎn)品與損害事實之間存在因果關(guān)系。產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，或者產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。本案中，原告劉海軍在其飼養(yǎng)的鵝雛出現(xiàn)死亡后，經(jīng)過龍江縣畜牧局委托黑龍江省獸醫(yī)飼料監(jiān)察所，對其購買的鵬博公司生產(chǎn)的肉小鵝飼料進行了檢驗，由于目前我國對肉小鵝飼料的衛(wèi)生標準尚無國家標準及行業(yè)標準，因此黑龍江省獸醫(yī)飼料監(jiān)察所在其檢驗報告中只能就檢測出的霉菌、黃曲霉菌毒素B1的數(shù)量提供數(shù)據(jù)，而無法作出仲裁結(jié)論認定送檢的肉小鵝飼料是否存在產(chǎn)品缺陷。劉海軍單方委托黑龍江獸醫(yī)研究所動物疫病診斷中心對死亡鵝雛進行病理解剖學(xué)診斷，該診斷亦不能證明鵝雛死亡系由飼料中的霉菌引起。并且鵬博公司在肉小鵝飼料的衛(wèi)生標準尚無國家標準及行業(yè)標準的情況下，制定了相應(yīng)的企業(yè)標準，并經(jīng)黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，其按照企業(yè)標準生產(chǎn)飼料并經(jīng)檢驗合格后對外銷售，不違反法律規(guī)定。綜上，劉海軍提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十六條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條之規(guī)定，判決：駁回原告劉海軍的訴訟請求。案件受理費1,425.00元，由原告劉海軍負擔(dān)。
本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，本案爭議的焦點問題是鵬博公司所生產(chǎn)的鵝雛飼料是否存在質(zhì)量問題以及該飼料的質(zhì)量問題與鵝雛死亡之間是否存在因果關(guān)系。關(guān)于飼料的質(zhì)量問題，劉海軍在鵝雛出現(xiàn)死亡后，經(jīng)過龍江縣畜牧局委托黑龍江省獸醫(yī)飼料監(jiān)察所，對鵬博公司生產(chǎn)的肉小鵝飼料進行了檢驗，檢測結(jié)果為“黃曲霉毒素B1檢測值為3.0ｕｇ/ｋｇ、霉菌總數(shù)為4.1×104個/ｇ”，該檢驗報告中檢驗結(jié)論一欄注明：“委托檢驗只提供數(shù)據(jù)，不做判定。”由于目前我國對肉小鵝飼料的衛(wèi)生標準尚無國家標準及行業(yè)標準，因此該檢測報告也確認的檢測數(shù)據(jù)不能證實鵬博公司所生產(chǎn)的肉小鵝飼料存在質(zhì)量問題。同時，劉海軍還委托黑龍江獸醫(yī)研究所動物疫病診斷中心對其死亡鵝雛進行剖檢，病理學(xué)診斷為：“肺組織壞死，壞死組織內(nèi)可見大量的霉菌菌絲”，但未進行病源學(xué)診斷，死亡鵝雛胃腸組織內(nèi)未檢出霉菌，因此亦無法證實鵝雛的死亡與食用飼料存在因果關(guān)系。另外，鵬博公司對其生產(chǎn)的飼料制定了相關(guān)企業(yè)標準，該企業(yè)標準已經(jīng)黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案。且至今為止，龍江縣畜牧局等相關(guān)行政主管部門未對鵬博公司因飼料質(zhì)量問題進行過任何行政處理。因此，劉海軍以鵝雛死亡系因食用鵬博公司所生產(chǎn)的肉小鵝飼料所導(dǎo)致并要求賠償?shù)闹鲝堊C據(jù)不足，本院無法予以支持。
綜上所述，劉海軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425.00元，由上訴人劉海軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽