原告：劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住虎林市。原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市移動公司員工，住虎林市。原告劉海軍、陳某共同委托訴訟代理人：杜世琦，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。被告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市文體局員工，住虎林市。被告：朱自懿，身份證號碼xxxx女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市特殊教育學(xué)校教師，住虎林市。委托訴訟代理人：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市文體局員工，住虎林市。被告：崔桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住虎林市。委托訴訟代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。被告：虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)。法定代表人：葛斌，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李延平，該公司員工。

劉海軍、陳某向本院提出訴訟請求：請求依法確認(rèn)崔桂香與朱自懿、朱自懿與永信公司的房屋買賣合同無效。事實和理由：2008年劉海軍與何振升簽訂買賣合同，購買永信小區(qū)7號樓0單元101室，并由永信公司重新給劉海軍出具購房合同及發(fā)票，而當(dāng)時不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年劉海軍、陳某向欒某某借款，陸續(xù)還至2013年，剩余部分款項未還清。欒某某要求劉海軍、陳某提供抵押，經(jīng)協(xié)商劉海軍、陳某同意以永信小區(qū)7號樓0單元101室抵押。因當(dāng)時該房不能辦理房照，繼而不能辦理抵押手續(xù)，故應(yīng)欒某某的要求在永信公司又重新出具購買合同及收據(jù)，并登記在欒某某母親崔桂香名下，名為買賣，實為抵押。因劉海軍無力償還欒某某借款故在2015年欒某某與崔桂香協(xié)商后經(jīng)永信公司又一次變更，變更在朱自懿名下，并辦理了房屋登記。2016年4月欒某某向虎林市人民法院起訴劉海軍讓其騰讓房屋，劉海軍、陳某才知道朱自懿與欒某某將抵押房屋私下辦理了房照，現(xiàn)劉海軍、陳某向本院提起訴訟，請求依法確認(rèn)崔桂香與朱自懿、朱自懿與永信公司的房屋買賣合同無效。欒某某、朱自懿、崔桂香辯稱，1.本案劉海軍、陳某所述不能成立，且無訴權(quán)，因劉海軍、陳某起訴要求確認(rèn)的是崔桂香與朱自懿、朱自懿與永信公司之間的買賣合同無效，因劉海軍、陳某并不是合同的相對方，或權(quán)利義務(wù)人，其無權(quán)對合同的效力進(jìn)行確認(rèn)是否有效，所以請求法院駁回劉海軍、陳某的訴訟請求；2.崔桂香與朱自懿、朱自懿與永信公司之間的合同已經(jīng)實際履行，所涉及的不動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)取得了產(chǎn)權(quán)登記，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，該物權(quán)的買賣行為現(xiàn)已合法成立，且不可撤銷，他人更無權(quán)確認(rèn)無效；3.劉海軍、陳某所述的事實和理由無依據(jù)，無證據(jù)，對此欒某某、朱自懿、崔桂香不予認(rèn)可，請求予以駁回。永信公司辯稱，請求依法駁回原告的全部訴訟請求，其理由為：永信公司與朱自懿簽訂的車庫銷售合同中的車庫，是被告永信公司開發(fā)建設(shè)的，該車庫于2006年5月3日出售給了案外人何振升，而后由何振升轉(zhuǎn)賣給陳某，再由陳某出售給崔桂香，再轉(zhuǎn)至朱自懿名下，現(xiàn)朱自懿已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)證書。永信公司在雙方自愿的前提下辦理了相應(yīng)更名手續(xù)，并且本案原告劉海軍、陳某在收據(jù)上簽字予以確認(rèn)，出現(xiàn)任何后果均與永信公司無關(guān)。上述更名轉(zhuǎn)讓均是在雙方自愿的前提下進(jìn)行的，且被告在收回轉(zhuǎn)讓者的原始合同和收據(jù)的情況下，另行簽訂購買合同和收據(jù)，最后由朱自懿成為訴爭車庫的產(chǎn)權(quán)人。永信公司認(rèn)為，朱自懿與永信公司簽訂的合同書是真實意思表示，是轉(zhuǎn)讓者自愿更名后放棄產(chǎn)權(quán)而擁有的。現(xiàn)原告劉海軍、陳某因債權(quán)債務(wù)糾紛而提出訴訟，無事實和法律的依據(jù)，亦與本案無關(guān)，更違背了轉(zhuǎn)讓更名時對被告的承諾。原告劉海軍、陳某同意轉(zhuǎn)讓更名，就是放棄該房屋的所有權(quán)，就無權(quán)對訴爭房屋的買賣合同是否有效提起訴訟，故請求依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人不持異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告劉海軍、陳某提交的證據(jù)一、2006年12月25日虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與何振升簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為何振升的收據(jù)2份、2006年12月25日收款人為何振升的收據(jù)2份，證明2006年12月25日被告永信公司將訴爭車庫出售給案外人何振升，何振升為訴爭車庫的初始所有權(quán)人。被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該組證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，被告永信公司對該組證據(jù)不持異議。四被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，崔桂香、欒某某、朱自懿對關(guān)聯(lián)性持有異議，但該組證據(jù)能夠證實訴爭車庫購買人的變更，與本案存在關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以采信。2、原告劉海軍、陳某提交的證據(jù)二、2006年5月3日虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳某簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為陳某的收據(jù)2份，（2016）黑0381民初1896號虎林市人民法院民事判決書1份、2008年7月20日何振升與劉海軍簽訂的車庫買賣合同1份、何振升出具的收到購房款的收據(jù)2份，證明案外人何振升將涉案車庫出售給原告劉海軍、陳某，并共同在被告永信公司處更換了車庫買賣合同和收據(jù)。上述證據(jù)能夠證實何振升將訴爭車庫出售給原告劉海軍、陳某的事實。被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該組證據(jù)的真實性不持異議，對關(guān)聯(lián)性持有異議，表示被告崔桂香取得訴爭車庫的方式與原告劉海軍、陳某取得方式相同，該組證據(jù)確認(rèn)了原告劉海軍、陳某的買賣合同有效，即能證實崔桂香的買賣合同亦有效。被告永信公司對該組證據(jù)不持異議。四被告對該組證據(jù)的真實性不持異議，崔桂香、欒某某、朱自懿對關(guān)聯(lián)性持有異議，但該組證據(jù)能夠證實訴爭車庫購買人的變更，與本案存在關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以采信。3、原告劉海軍、陳某提交的證據(jù)三、2006年5月3日虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與崔桂香簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為崔桂香的收據(jù)2份、錄音光碟及筆錄各1份，證明原告陳某雖然簽字對轉(zhuǎn)讓車庫行為予以確認(rèn)，但是該轉(zhuǎn)讓行為其實質(zhì)不是車庫買賣合同，通過原告提交的證據(jù)能夠證實原告劉海軍、陳某與被告崔桂香之間實質(zhì)為抵押合同關(guān)系。原告劉海軍、陳某與被告崔桂香之間無單獨的買賣合同證實雙方之間系買賣合同關(guān)系，且被告崔桂香亦未向原告支付購房款，原告劉海軍、陳某亦未向被告崔桂香交付車庫，車庫買賣系重大事項，不可能交付購房款后不取得車庫，故能確認(rèn)崔桂香與原告劉海軍、陳某之間的買賣行為是抵押合同關(guān)系，如被告崔桂香認(rèn)為與原告之間是真實的買賣合同，應(yīng)出具交付購房款的證據(jù)予以證實，并能說明為什么交付房款后，不取得車庫。被告崔桂香、朱自懿、欒某某對車庫銷售合同、收據(jù)的真實性不持異議，對錄音光盤、筆錄持有異議，該錄音光盤和筆錄與被告崔桂香不存在關(guān)聯(lián)性，亦不能證實與被告崔桂香之間有過債務(wù)或抵押合同關(guān)系。需要說明的是，該錄音是原告與案外人孫志朋之間民間借貸糾紛而產(chǎn)生，通過（2015）虎商初字第284號案件中能夠體現(xiàn)，原告劉海軍、陳某拖欠案外人孫志朋的借款而產(chǎn)生該份錄音，故該錄音和光盤與被告崔桂香無關(guān)。另被告崔桂香能夠提交與原告劉海軍、陳某之間簽訂的車庫買賣合同和收據(jù)，證實雙方系車庫買賣合同關(guān)系，被告崔桂香已經(jīng)按合同約定履行了合同義務(wù)，支付了購買款，故應(yīng)認(rèn)定被告崔桂香與原告劉海軍、陳某系車庫買賣合同關(guān)系。被告永信公司對合同和收據(jù)的真實性不持異議，對錄音光盤永信公司并不知情，原告劉海軍、陳某到永信公司變更購買合同的更名手續(xù)，對雙方之間的債務(wù)永信公司并無義務(wù)核實，故對光盤不發(fā)表意見，該證據(jù)亦與永信公司無關(guān)。四被告對合同、收據(jù)的真實性不持異議，對證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。被告永信公司對錄音及筆錄未提出異議，被告朱自懿、欒某某、崔桂香對錄音、筆錄的真實性雖持有異議，但其在庭審過程中已經(jīng)表示確認(rèn)過該錄音筆錄，但通過被告的質(zhì)證意見分析判斷，其并未否認(rèn)錄音的內(nèi)容，對錄音的內(nèi)容予以確認(rèn)。4、原告劉海軍、陳某提交的證據(jù)四、虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱自懿簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為朱自懿的收據(jù)2份，證明涉案車庫已經(jīng)變更登記到被告欒某某、朱自懿名下。被告崔桂香、欒某某、朱自懿、永信公司對該組證據(jù)不持異議。四被告對該組證據(jù)不持異議，對該組證據(jù)本院予以采信。5、原告劉海軍、陳某提交的證據(jù)五、（2014）滬二中民二（民）終字第2258號上海市第二中級人民法院民事判決書2份，證明本案原告對本案有訴權(quán)，基于同事同判的原則，被告崔桂香將抵押車庫惡意轉(zhuǎn)讓的行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)該確認(rèn)原告與被告崔桂香的買賣合同、被告崔桂香與欒某某、朱自懿的買賣合同均無效，用以保護(hù)原告的合法權(quán)益。被告崔桂香、朱自懿、欒某某對該證據(jù)持有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，起不到原告的證明目的，原告與被告崔桂香之間的車庫買賣合同關(guān)系是真實的，不存在原告所陳述的抵押問題，且原告的訴訟請求為確認(rèn)被告崔桂香與朱自懿、被告朱自懿與永信公司的買賣合同無效，并未起訴原告與被告崔桂香之間合同效力，故不應(yīng)審查該合同。被告永信公司表示該證據(jù)與本案無關(guān)，不發(fā)表意見。被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該證據(jù)持有異議，且該證據(jù)不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。6、原告劉海軍、陳某提交的證據(jù)六、供熱費收據(jù)9張，證明原告劉海軍、陳某自2008年購買車庫后一直居住至今，且該組證據(jù)能夠證實被告崔桂香與朱自懿之間系惡意串通，亦能證實原告提交的證據(jù)五可以適用。另雖然票據(jù)上姓名為陳金山，但其系陳某父親，能夠證實原告的證明目的。被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該證據(jù)持有異議，認(rèn)為不能起到原告的證明目的，且與本案無關(guān)。被告崔桂香表示，訴爭車庫確實未能交付給被告欒某某、朱自懿，但系原告劉海軍、陳某所謂將車庫出租給陳金山而拖延交付，對此訴爭車庫的所有權(quán)人欒某某、朱自懿已經(jīng)將陳金山等人起訴至法院，原告劉海軍、陳某及陳金山系惡意侵占。被告永信公司表示該證據(jù)與本案無關(guān)。被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該證組據(jù)持有異議，且原告未提交證據(jù)證實該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。被告崔桂香、朱自懿、欒某某對訴爭車庫一直由原告劉海軍、陳某占有的事實不持異議，對該事實予以確認(rèn)。7、被告崔桂香提交的證據(jù)一、2013年10月30日原告劉海軍、陳某與被告崔桂香簽訂的車庫買賣合同、收據(jù)各1份，證明原告與被告崔桂香簽訂了車庫買賣合同，被告崔桂香已經(jīng)按合同約定足額支付了購房款，雙方又自行到被告永信公司處辦理了更名手續(xù)。此前人民法院已經(jīng)確認(rèn)原告與何振升之間的買賣合同是有效的，故應(yīng)確認(rèn)原、被告之間的買賣合同有效。原告陳某、劉海軍對合同的真實性不持異議，對收據(jù)持有異議，收據(jù)上的簽名雖然是原告劉海軍、陳某簽署的，但原告方認(rèn)為其收據(jù)上的內(nèi)容與簽名所形成的時間是不一致的，該收條是原告劉海軍、陳某在2010年書寫的。被告朱自懿、欒某某對該證據(jù)不持異議，被告永信公司表示與本案無關(guān)。原告劉海軍、陳某對車庫買賣合同的真實性不持異議，對真實性予以確認(rèn)；對收據(jù)持有異議，但該證據(jù)能夠與原告申請的筆跡鑒定意見相互佐證，對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。8、被告崔桂香提交的證據(jù)二、虎房權(quán)證虎林字第2015001685-××2、虎房權(quán)證虎林字第2015001685-××2房產(chǎn)證2份，證明被告崔桂香與欒某某、朱自懿通過合法的買賣關(guān)系，將房產(chǎn)出售給二人，且二人已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)證書，二人為權(quán)利人，其取得的產(chǎn)權(quán)證書不能因本案訴爭的民事糾紛而撤銷，且不可對抗，本案訴爭的被告之間的合同關(guān)系合法有效。原告劉海軍、陳某對該組證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，該證據(jù)只能證實其產(chǎn)權(quán)證書是合法的，不能證明產(chǎn)權(quán)證書取得方式和途徑是合法。被告欒某某、朱自懿、永信公司對該證據(jù)不持異議。原告劉海軍、陳某、被告欒某某、朱自懿、永信公司對該證據(jù)的真實性不持異議，對真實性本院予以確認(rèn)。9、被告崔桂香提交的證據(jù)三、2013年11月15日崔桂香與朱自懿簽訂的房屋買賣合同1份，證明2013年11月15日崔桂香將車庫出售給朱自懿，另證明崔桂香為具有獨立人格的人，將自己的房屋出售是合法的。原告劉海軍、陳某對該證據(jù)持有異議，崔桂香在購買房屋后因原告劉海軍、陳某的原因未能取得房屋，才導(dǎo)致崔桂香將房屋出售給被告朱自懿，而在庭審過程中，永信公司提交的證據(jù)證實，崔桂香與朱自懿房屋買賣行為是在2015年完成的，而此證據(jù)證明的交易時間為2013年，該證據(jù)與被告自身陳述不符，亦與永信公司提交的證據(jù)不符，起不到證明目的。被告永信公司表示該證據(jù)與其無關(guān)。被告欒某某、朱自懿未發(fā)表質(zhì)證意見。原告劉海軍、陳某雖對該證據(jù)持有異議，但被告崔桂香與欒某某、朱自懿均對雙方買賣房屋的事實不持異議，故對該證據(jù)本院的真實性本院予以確認(rèn)。10、被告永信公司提交的證據(jù)一、2006年12月25日虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與何振升簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年12月25日收款人為何振升的收據(jù)2份，證明被告永信公司將自己開發(fā)的車庫出售給何振升，何振升擁有車庫的產(chǎn)權(quán)。11、被告永信公司提交的證據(jù)二、2006年5月3日虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳某簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為陳某的收據(jù)2份，證明何振升自愿要求轉(zhuǎn)讓變更給陳某后，被告永信公司再次為陳某出具合同收據(jù)，何振升已放棄該車庫產(chǎn)權(quán)，車庫歸陳某所有。12、被告永信公司提交的證據(jù)三、2006年5月3日虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與崔桂香簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為崔桂香的收據(jù)2份，證明陳某自愿要求將車庫轉(zhuǎn)讓給被告崔桂香，永信公司給被告崔桂香簽訂了合同出具了收據(jù)，陳某已放棄該車庫產(chǎn)權(quán)，由被告崔桂香所有。13、被告永信公司提交的證據(jù)四、虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱自懿簽訂的車庫銷售合同書1份、2006年5月3日收款人為朱自懿的收據(jù)2份，證明被告崔桂香自愿要求將該房屋轉(zhuǎn)讓給被告朱自懿，并出具收據(jù)，被告崔桂香放棄了該車庫產(chǎn)權(quán)，由被告朱自懿所有。原告劉海軍、陳某對永信公司提交的證據(jù)一、二不持異議，對證據(jù)三的真實性不持異議，對證據(jù)三的證明目的持有異議，該證據(jù)只能證明原告更名的行為，不能證明原告是自愿更名的，亦不能證明原告放棄了該房屋的所有權(quán)，對證據(jù)四的真實性不持異議，對證明目的持有異議，不能證明被告崔桂香與欒某某、朱自懿之間的買賣行為是合法的，且被告崔桂香亦無權(quán)處分該房屋。被告朱自懿、欒某某、崔桂香對永信公司提交的證據(jù)不持異議。原告劉海軍、陳某與朱自懿、欒某某、崔桂香對永信公司提交證據(jù)的真實性不持異議，對真實性本院予以確認(rèn)。14、原告申請，本院依職權(quán)委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的西政司法鑒定中心【2017】臨字第2582號鑒定意見書，其鑒定意見為送檢的標(biāo)稱時間“2013年10月30日”的《收據(jù)》原件上手寫字跡“250000”與手寫字跡“購房屋位于永信小區(qū)7號樓14號車庫”為同期書寫形成。原告劉海軍、陳某對該證據(jù)的真實性不持異議，但原告方申請鑒定項目為貳拾伍萬元，因西南政法大學(xué)對該鑒定項目認(rèn)為存在瑕疵，不能鑒定，要求原告是否更改鑒定項目，原告劉海軍在未與訴訟代理人商量的情況下擅自變更了鑒定項目，故此原告認(rèn)為該鑒定意見不能作為本案定案依據(jù)。而且通過該申請鑒定的收據(jù)上記載的內(nèi)容上來看，為簡單的房屋買賣協(xié)議，但不能體現(xiàn)買受人，而另從永信公司提交的證據(jù)來看，顯示的買受人為崔桂香，但該證據(jù)不能證明崔桂香已經(jīng)履行了支付購房款的義務(wù)，而按日常生活法則來講，房屋買賣應(yīng)該一手交錢，一手交房，如崔桂香支付了購房款，本案原告不可能不將房屋交付給崔桂香。而崔桂香在明知未交付購房款的情況下，而將房屋擅自出售給他人，屬于無權(quán)處分，欒某某明知其無權(quán)處分而購買房屋，雙方的買賣合同無效。另外根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，亦能確認(rèn)崔桂香與原告的買賣協(xié)議未履行完畢。被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該證據(jù)不持異議。被告永信公司表示該證據(jù)與本案無關(guān)。原告劉海軍、陳某、被告崔桂香、欒某某、朱自懿對該證據(jù)的真實性不持異議，永信公司對該證據(jù)的真實性未提出異議，另鑒定系原告劉海軍申請，鑒定項目亦根據(jù)其要求進(jìn)行變更，已充分保障原告鑒定時的權(quán)利，且該證據(jù)形式要件齊全，對該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2006年12月25日永信公司與何振升簽訂車庫買賣合同，約定，永信公司將其開發(fā)的永信小區(qū)7號樓下第1號車庫出售給何振升，并就有關(guān)事項達(dá)成如下條款：一、車庫面積為50.52平方米，單價每平米2000元，房屋總價款101040元，房款總額3%房屋維修專項資金3031元，共計104071元，以房產(chǎn)測算為準(zhǔn)，面積差額部分多退少補，交付使用時交清全年的物業(yè)管理費及供熱費。二、付款方式：何振升一次性向永信公司支付104071元……；永信公司在合同上加蓋公章，何振升在合同上簽字。何振升分別于2006年5月3日和2006年12月25日將款交付永信公司。合同履行后，2008年7月20日何振升將該車庫出售給劉海軍，并簽訂買賣合同，車庫價格為176500元。合同簽訂后，劉海軍、陳某與何振升到永信公司，由永信公司與陳某就訴爭合同作為合同相對方簽訂車庫買賣合同（合同落款時間為2006年5月3日），永信公司為陳某出具了收據(jù)（收據(jù)上載明的時間為2006年5月3日，金額為共計104071元）。2013年10月20日劉海軍、陳某與崔桂香就訴爭車庫簽訂房屋買賣合同，約定車庫價格250000元，當(dāng)日劉海軍、陳某為崔桂香出具了收到位于永信小區(qū)7號樓14號車庫，金額共計250000元的收據(jù)。崔桂香與陳某、劉海軍再次到永信公司處，由永信公司與崔桂香作為合同相對方簽訂車庫買賣合同（合同落款時間為2006年5月3日），永信公司為崔桂香出具了收據(jù)（收據(jù)上載明的時間為2006年5月3日，金額為共計104071元，收據(jù)上載明此車庫同意更名為崔桂香，出現(xiàn)任何后果與永信公司無關(guān)字樣）。2013年11月15日崔桂香與朱自懿簽訂訴爭車庫買賣合同，約定價格250000元，崔桂香與朱自懿到永信公司處，由永信公司與朱自懿作為合同相對方簽訂車庫買賣合同（合同落款時間為2006年5月3日），永信公司為朱自懿出具了收據(jù)（收據(jù)上載明的時間為2006年5月3日，金額為共計104071元）。另查明，2014年9月3日朱自懿交納了訴爭房屋契稅，2015年6月11日虎林市房地產(chǎn)管理處出具了編號為2015001685-2/2和2015001685-1/2房產(chǎn)證，載明：所有權(quán)人朱自懿、欒某某；共有情況：共同共有；房屋坐落虎林市立新委永信小區(qū)7號樓0單元101，建筑面積50.52平方米。本案當(dāng)事人對朱自懿、欒某某房產(chǎn)證所載明的房屋即為本案爭議房屋的事實不持異議。又查明，2016年11月1日劉海軍向本院提起訴訟，要求確認(rèn)劉海軍與何振升簽訂的買賣合同無效。2016年12月18日本院作出（2016）黑0381民初1896號民事判決書，判決：確認(rèn)2008年7月20日原告劉海軍與被告何振升簽訂的房屋買賣合同有效。再查明，劉海軍與陳某系夫妻關(guān)系，朱自懿、欒某某為夫妻關(guān)系，朱自懿與崔桂香系母女關(guān)系。訴爭房屋現(xiàn)由劉海軍、陳某占有，未交付給朱自懿、欒某某。再查明，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心【2017】臨字第2582號鑒定意見書，其鑒定意見為送檢的標(biāo)稱時間“2013年10月30日”的《收據(jù)》原件上手寫字跡“250000”與手寫字跡“購房屋位于永信小區(qū)7號樓14號車庫”為同期書寫形成。
原告劉海軍、陳某與被告欒某某、朱自懿、崔桂香、虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及原告劉海軍、陳某共同委托訴訟代理人杜世琪、被告崔桂香委托訴訟代理人黃云濤、虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“永信公司”）的委托訴訟代理人李延平均到庭參加訴訟，原告劉海軍、被告欒某某（亦系朱自懿委托訴訟代理人）、第一次、第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，崔桂香與朱自懿、永信公司與朱自懿之間的合同效力如何；審查合同效力，既要審查訴爭合同是否為當(dāng)事人真實意思表示，亦要審查合同是否違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。本案在審理過程中，原告劉海軍、陳某稱與被告欒某某之間存在民間借貸關(guān)系，其與崔桂香簽訂買賣合同并非出售房屋的真實意思表示，而是作為借款擔(dān)保使用，該房屋買賣合同應(yīng)為無效，并提交錄音予以證實用以證明原告劉海軍、陳某與崔桂香之間的買賣合同不是真實意思表示，應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，劉海軍、陳某提交的錄音中有“孫志朋說我們以前還糾結(jié)簽字不簽字的問題，后期說不用簽字你這手續(xù)都有。房子是我的了”的內(nèi)容，且該錄音中雖存在抵押、借款等內(nèi)容，但并未確定用于抵押的房屋，簽訂合同的相對人。崔桂香明確表示與原告劉海軍、陳某系買賣合同關(guān)系，錄音中亦并未體現(xiàn)有關(guān)崔桂香的內(nèi)容。而崔桂香與欒某某雖系姻親關(guān)系，但崔桂香提交的車庫買賣合同、收據(jù)等證據(jù)，上述證據(jù)形式要件齊全，劉海軍、陳某稱收據(jù)上的內(nèi)容并非同一天形成，經(jīng)劉海軍申請，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的的鑒定意見認(rèn)定，收款收據(jù)上的內(nèi)容系同一時間書寫，劉海軍既未提交證據(jù)證實崔桂香與欒某某系惡意串通簽訂車庫買賣合同損害其合法權(quán)益，亦未提交有效證據(jù)證實其與崔桂香簽訂的涉案車庫買賣合同系通謀虛偽行為或隱藏行為，故劉海軍與陳某關(guān)于其與崔桂香之間簽訂的涉案車庫買賣合同無效的主張，證據(jù)不足，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案訴爭房屋在朱自懿、欒某某辦理產(chǎn)權(quán)證書前，一直未辦理產(chǎn)權(quán)登記，只是與永信公司簽訂了買賣合同，由永信公司出具收據(jù)，就何振升與永信公司的買賣合同而言，何振升享有請求永信公司交付房屋及協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證書的權(quán)利，系債權(quán)請求權(quán)，而后何振升與劉海軍簽訂買賣合同，系何振升將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉海軍、陳某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。只需由原債權(quán)人何振升通知永信公司即可，而劉海軍、陳某在取得債權(quán)后，再次將涉案車庫相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給崔桂香，崔桂香將涉案車庫相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給朱自懿，均不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效。故欒某某、朱自懿經(jīng)永信公司協(xié)助辦理涉案車庫產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的行為，符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。欒某某、朱自懿依法取得涉案車庫的物權(quán)。崔桂香與朱自懿、永信公司與朱自懿之間的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同依法有效。原告請求確認(rèn)崔桂香與朱自懿、永信公司與朱自懿之間合同無效的訴訟請求，無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第八十條、第八十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

2013年11月15日崔桂香與朱自懿之間簽訂的車庫買賣合同、虎林市永信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱自懿之間簽訂的車庫買賣合同(落款時間為2006年5月3日)有效。案件受理費100元，鑒定費5400元，合計5500元，由原告陳某、劉海軍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江雞西市中級人民法院。