上訴人（原審被告）：劉某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：陸海波，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃金明，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫帝，男，xxxx年xx月xx日出生，溧溧族，學(xué)生，身份證住址黑龍江省大興安嶺地區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省訥河市。法定代理人：張某（孫帝母親），xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。原審被告：張桂娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

劉某財(cái)上訴請(qǐng)求：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審定案的兩份所謂證據(jù)“證明和協(xié)議書(shū)”，不足以認(rèn)定樓房的所有權(quán)是被上訴人的。事實(shí)上，上訴人購(gòu)買(mǎi)樓房后，擔(dān)心離婚后被妻子分，故找被上訴人頂名，才給被上訴人寫(xiě)的證明，后上訴人的夫妻關(guān)系緊張，已處于離婚邊緣，被上訴人說(shuō)要是離婚，房子男女各得一半，所以應(yīng)趕緊把房子的事再重申一遍并加以見(jiàn)證，才有離婚后不被分掉的把握，上訴人信以為真，便到黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所寫(xiě)了協(xié)議書(shū)，并進(jìn)行了律師見(jiàn)證?？梢?jiàn)，這份經(jīng)過(guò)律師見(jiàn)證的協(xié)議書(shū)，是上訴人被欺騙形成的，不具有法律約束力。2、房權(quán)證、買(mǎi)樓款收據(jù)、還房貸票據(jù)均證明樓房是上訴人購(gòu)買(mǎi)的。首付款是上訴人交的，房貸款是上訴人還的，如果樓房所有權(quán)是被上訴人的，為何被上訴人不交付買(mǎi)樓款，不還房貸，房權(quán)證上不寫(xiě)被上訴人的名字。3、上訴人始終占有使用該樓房，說(shuō)明該樓的所有權(quán)是上訴人的。4、被上訴人未在上訴人進(jìn)行房權(quán)登記前或登記的同時(shí)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行有效說(shuō)明，反映出該樓本來(lái)就不是被上訴人的。5、買(mǎi)樓款全部是上訴人交付的，被上訴人不具備買(mǎi)樓和還貸的能力。二、程序違法。原判依據(jù)的協(xié)議書(shū)是經(jīng)過(guò)黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所進(jìn)行的見(jiàn)證，而該事務(wù)所律師是被上訴人本案的委托代理人，違反訴訟程序的有關(guān)規(guī)定。張某、孫帝辯稱(chēng)，一、上訴人的上訴理由純屬無(wú)理狡辯。1、上訴人與妻子張桂娟關(guān)系很好，結(jié)婚20多年，感情不好早就離婚了。退一步講如擔(dān)心離婚妻子分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在證明上只寫(xiě)上訴人一個(gè)人的名字，而寫(xiě)上夫妻兩人的名字，離婚時(shí)房產(chǎn)仍然還是一人一半。2、上訴人與張桂娟結(jié)婚20多年，無(wú)論怎么寫(xiě)都是夫妻婚后共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)都是一人一半。3、事情的真?zhèn)渭依锏挠H屬都知道。4、上訴人稱(chēng)協(xié)議書(shū)是被欺騙寫(xiě)的，是白天說(shuō)夢(mèng)話(huà)，連離婚都不想讓妻子分房產(chǎn)的聰明人，誰(shuí)能騙的了，協(xié)議書(shū)也寫(xiě)的明明白白。所以，上訴人的上訴理由，根本不符合邏輯和客觀(guān)事實(shí)，不值一駁。二、上訴人稱(chēng)房權(quán)證、買(mǎi)樓款收據(jù)、還房貸票據(jù)都是上訴人名，就證明他是所有權(quán)人，十分荒唐可笑，如果這些都是被上訴人的名字，就不需要到法院了。因?yàn)檫@些手續(xù)是上訴人的名，還有上訴人寫(xiě)的證明和協(xié)議書(shū)，被上訴人才主張房權(quán)。既然是上訴人還房貸，為什么在協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明張某已還清全部房貸款。上訴人是聰明心細(xì)識(shí)字的人，如果被欺騙，為什么不到法院主張撤銷(xiāo)這份協(xié)議。三、雖然樓房由上訴人使用，但因?yàn)楸簧显V人在外地打工，樓房是為兒子將來(lái)上學(xué)時(shí)居住，而上訴人要求居住，并答應(yīng)每年給租金3，000.00元，考慮買(mǎi)樓時(shí)上訴人幫忙，又是親外甥，就同意讓他住。四、被上訴人和丈夫經(jīng)營(yíng)掛車(chē)，兩人又在寧波市打工，每月工資在4，000.00元以上，這樣的收入能買(mǎi)得起樓房和還房貸，只是利用銀行房貸優(yōu)勢(shì)，倒出錢(qián)可以用于其他買(mǎi)賣(mài)。五、本案協(xié)議書(shū)確實(shí)是興國(guó)律師事務(wù)所律師見(jiàn)證的，沒(méi)有法律規(guī)定，作見(jiàn)證的律師不能代理見(jiàn)證的案件。綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張某、孫帝向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)訥河市書(shū)香花園小區(qū)10號(hào)樓2單元601室所有權(quán)歸原告張某、孫帝所有。事實(shí)和理由：原告張某與二被告系親屬關(guān)系（劉某財(cái)?shù)挠H姨），2009年，張某在訥河市書(shū)香花園購(gòu)買(mǎi)了一套樓房，即：訥河市書(shū)香花園××樓××單元××室，因當(dāng)時(shí)張某購(gòu)樓款不足，以劉某財(cái)夫妻的名義購(gòu)樓，在銀行辦理貸款由張某償還。張某交付購(gòu)樓定金10，000.00元，劉某財(cái)和張桂娟給張某出具“證明書(shū)”一份。后原、被告在黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所簽訂“協(xié)議書(shū)”，并由律師事務(wù)所出具了見(jiàn)證書(shū)。二被告反悔，拒絕協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某財(cái)與張桂娟購(gòu)買(mǎi)訥河市文化街書(shū)香花園10號(hào)樓02單元06層01號(hào)樓房，于2010年12月8日辦理房屋所有權(quán)證，并以劉某財(cái)名義辦理按揭貸款，貸款期限至2020年11月15日。2010年11月2日，劉某財(cái)、張桂娟出具證明1份，記載：茲有書(shū)香花園10號(hào)樓02單元06層01號(hào)樓房一座，樓房房證臨時(shí)房主名是劉某財(cái)、張桂娟，其產(chǎn)權(quán)實(shí)屬?gòu)埬乘?，有?quán)支配買(mǎi)賣(mài)等一切事物，劉某財(cái)、張桂娟只是代理名字，無(wú)權(quán)支配買(mǎi)賣(mài)等一切事物，為防以后糾紛，特此證明。2016年9月13日，張某、孫帝與劉某財(cái)、張桂娟達(dá)成協(xié)議書(shū)，并在黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所辦理法律見(jiàn)證書(shū)，協(xié)議書(shū)記載：1、甲方張某、孫帝現(xiàn)有樓房位于訥河市書(shū)香花園××樓××單元××室，此樓房落戶(hù)于乙方劉某財(cái)、張桂娟名下，但所有權(quán)歸孫帝或張某。2、此樓房系房貸還款，張某已還清全部貸款。3、此樓房過(guò)戶(hù)時(shí)，乙方無(wú)條件配合甲方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。4、乙方無(wú)權(quán)以此樓房做抵押辦理貸款等業(yè)務(wù)。5、此協(xié)議從簽訂之日起生效。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，故本案案由應(yīng)為所有權(quán)確認(rèn)糾紛。二被告于2010年11月2日出具的證明與2016年9月13日張某、孫帝與劉某財(cái)、張桂娟達(dá)成經(jīng)過(guò)律師事務(wù)所見(jiàn)證的協(xié)議書(shū)，形成證據(jù)鎖鏈，能夠確認(rèn)訴爭(zhēng)樓房由張某實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)，全部房貸由張某償還的事實(shí)。該房屋買(mǎi)房人張某、孫帝與被借名人劉某財(cái)、張桂娟的行為，并沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)屬于張某、孫帝。劉某財(cái)、張桂娟的辯解意見(jiàn)，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。綜合上述，二原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條、第九條、第三十二條、第三十三條規(guī)定，判決：確認(rèn)以被告劉某財(cái)、張桂娟名義購(gòu)買(mǎi)的訥河市文化街書(shū)香花園10號(hào)樓02單元06層01號(hào)（訥房權(quán)證訥河市字第××號(hào)）房屋所有權(quán)為原告張某、孫帝所有。案件受理費(fèi)50元（已繳納2900元），減半收取25元，由被告劉某財(cái)、張桂娟負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人劉某財(cái)提交了鄰居沈萬(wàn)江的書(shū)面證言，證實(shí)其從2010年11月在書(shū)香花園居住，與劉某財(cái)為鄰居關(guān)系，劉某財(cái)家有一男孩，是劉某財(cái)姨家孩子，一直與劉某財(cái)一起生活。還提交了孫帝的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)，證明孫帝原名叫張洪業(yè)。同時(shí)提交了訥河市第四小學(xué)六年二班的畢業(yè)照和張某的同居伴侶孫金山出具的說(shuō)明，證實(shí)劉某財(cái)所有的運(yùn)輸車(chē)一直由孫金山使用，資助其生活。上訴人主張上述證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人生活窘迫，一直靠上訴人接濟(jì)生活，沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)房屋。被上訴人認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不具有證明力，也違反了證據(jù)規(guī)則，證人未出庭作證。同時(shí)，僅憑畢業(yè)照、醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)不能證明被上訴人家庭困難，沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)樓房，被上訴人的孩子在上訴人處生活，不能證實(shí)被上訴人不出資不匯款，孫金山使用上訴人的車(chē)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案證明事實(shí)起不到證明作用。因上訴人提交的上述證據(jù)，對(duì)其所要證明的事實(shí)不具有證明力，亦與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)鍵證明作用，故不予認(rèn)定。被上訴人提交了銀行匯款回單11張，證明被上訴人每月按時(shí)還貸，每個(gè)月按時(shí)給劉佳奇（劉某財(cái)?shù)膬鹤樱﹨R款的事實(shí)。上訴人對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但希望法院查清錢(qián)的去向。因上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)匯款事實(shí)予以認(rèn)定。被上訴人還提交了案涉房屋他項(xiàng)權(quán)證原件和貸款結(jié)清后銀行出具的用于注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)利證的授權(quán)委托書(shū)等材料4份，證實(shí)被上訴人在還清全部貸款后，上訴人將所有貸款的手續(xù)交給被上訴人。上訴人認(rèn)為該證據(jù)是被上訴人采取秘密竊取的方式非法取得，證據(jù)來(lái)源不合法。對(duì)證明問(wèn)題有異議，貸款還清的直接證據(jù)是還款憑證，被上訴人認(rèn)為償還了貸款，應(yīng)當(dāng)提供充分的出資憑證。關(guān)于被上訴人偷走該證據(jù)的主張，上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案其它證據(jù)和對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)具有佐證作用。對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。另查，關(guān)于匯款的事實(shí)，上訴人稱(chēng)不是每個(gè)月被上訴人都匯款，匯款是給孩子的生活費(fèi)，票子上沒(méi)有寫(xiě)是交貸款的錢(qián)。2013年和2014年間孫帝不在上訴人處居住生活，對(duì)該時(shí)間內(nèi)被上訴人給上訴人的匯款，上訴人稱(chēng)是被上訴人還其的欠款，但不能提供證據(jù)證實(shí)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
上訴人劉某財(cái)因與被上訴人張某、孫帝，原審被告張桂娟所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3710號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某財(cái)、張桂娟于2010年11月2日為張某出具的《證明》，及2016年9月13日雙方簽訂的經(jīng)律師見(jiàn)證的《協(xié)議書(shū)》，均能夠證明案涉房屋雖登記在劉某財(cái)、張桂娟名下，但房屋所有權(quán)實(shí)際屬于張某所有，且張某已還清全部貸款的事實(shí)。劉某財(cái)為完全民事行為能力人，《證明》為劉某財(cái)本人出具，是其自主自愿行為，應(yīng)認(rèn)定是其真實(shí)意思表示。劉某財(cái)主張出具該證明是為了擔(dān)心離婚后被妻子張桂娟分房產(chǎn)，該理由明顯不能成立。因張桂娟也在出據(jù)（具）證明人處簽字，已經(jīng)清楚知道了買(mǎi)房的事情，并且參與辦理了產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程，劉某財(cái)所說(shuō)的擔(dān)心張桂娟知道的事實(shí)并不存在。另外，如果僅僅是規(guī)避離婚時(shí)的房產(chǎn)分配，劉某財(cái)沒(méi)有必要在證明中寫(xiě)明對(duì)夫妻二人關(guān)于房屋權(quán)利的限制約束，證明中寫(xiě)明“劉某財(cái)、張桂娟只是代理名字，無(wú)權(quán)支配買(mǎi)賣(mài)等”權(quán)利的限制，劉某財(cái)本人也在限制范圍內(nèi)，該內(nèi)容已經(jīng)超出了夫妻間分配財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的范圍。劉某財(cái)在證明中寫(xiě)明“張某有權(quán)支配買(mǎi)賣(mài)”也與其主張的擔(dān)心離婚時(shí)張桂娟分得房產(chǎn)沒(méi)有任何關(guān)系。該證明內(nèi)容完全是就該房屋的權(quán)屬問(wèn)題，劉某財(cái)、張桂娟作為共同方對(duì)張某作出的承諾。同時(shí)，雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》再次明確了案涉房屋雖落戶(hù)在劉某財(cái)、張桂娟名下，但所有權(quán)歸張某所有，張某已還清全部貸款的事實(shí)，并對(duì)房屋辦理過(guò)戶(hù)時(shí)劉某財(cái)、張桂娟無(wú)條件配合等進(jìn)一步作出約定。協(xié)議書(shū)約定條款與《證明》的內(nèi)容相輔相承，該協(xié)議是雙方本著公平、自愿、合理原則簽訂的，不違反法律規(guī)定，真實(shí)合法有效，劉某財(cái)理應(yīng)按照協(xié)議約定履行。劉某財(cái)稱(chēng)該協(xié)議是被欺騙所簽訂的，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，事后亦未對(duì)此提出過(guò)異議，也與劉某財(cái)主張的簽訂協(xié)議是為了逃避離婚時(shí)房產(chǎn)不被分掉相矛盾。如果是為離婚時(shí)房產(chǎn)不被分掉，劉某財(cái)出具證明已足矣，而又再次以協(xié)議的形式作為規(guī)避的做法，實(shí)無(wú)必要，違背客觀(guān)常理。尤其是協(xié)議書(shū)中第二條明確寫(xiě)明“此樓房系房貸還款，張某已還清全部貸款”，這一約定與劉某財(cái)規(guī)避離婚分產(chǎn)毫無(wú)關(guān)系。因此，劉某財(cái)提出的以上上訴理由，缺乏客觀(guān)真實(shí)性，明顯與事實(shí)不符，不能成立。劉某財(cái)提出房權(quán)證、買(mǎi)樓款收據(jù)、還房貸票據(jù)等登記在其名下，能夠證明樓房是其購(gòu)買(mǎi)的上訴主張，因房權(quán)證和相關(guān)票據(jù)等登記在其名下，與《證明》和《協(xié)議書(shū)》的相關(guān)內(nèi)容完全相符，也正因?yàn)槿绱?，《證明》和《協(xié)議書(shū)》才對(duì)雖登記在劉某財(cái)、張桂娟的名下，但所有權(quán)屬于張某的事實(shí)予以確認(rèn)，明確了登記所有權(quán)人并非實(shí)際所有權(quán)人的事實(shí)，劉某財(cái)對(duì)此是清楚并認(rèn)可的。劉某財(cái)再以權(quán)利憑證是登記在其名下進(jìn)行抗辯，完全與其出具的《證明》和簽訂的《協(xié)議書(shū)》權(quán)屬確認(rèn)的內(nèi)容相悖，該主張沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，劉某財(cái)也不能提供證據(jù)證明案涉房產(chǎn)是其出資購(gòu)買(mǎi)的確實(shí)有效的充分證據(jù)，足以推翻其在《證明》和《協(xié)議書(shū)》中所作出的樓房所有權(quán)實(shí)屬?gòu)埬车淖哉J(rèn)事實(shí)。故劉某財(cái)?shù)脑撋显V請(qǐng)求，證據(jù)不充分，依法不能予以支持。劉某財(cái)稱(chēng)張某沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)樓房，但張某給劉某財(cái)兒子匯款的事實(shí)，說(shuō)明張某有生活來(lái)源，同時(shí)該主張也與協(xié)議書(shū)中張某已還清全部貸款的約定不一致，故該主張不能成立。本案協(xié)議書(shū)由黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師見(jiàn)證，該所律師作為本案當(dāng)事人的訴訟委托代理人不違反法律規(guī)定。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人劉某財(cái)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　英
審判員　嚴(yán)鳳蘭
審判員　王　雷

書(shū)記員：楊超