劉洪某
劉振昌
邵明成（黑龍江佳木斯前安法律事務所）
李某某
李洋
王秀娟（黑龍江大正律師事務所）

上訴人（原審原告）劉洪某，住同江市。
委托代理人劉振昌（上訴人之子），住佳木斯市。
委托代理人邵明成，佳木斯市前安法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李某某，住牡丹江市。
委托代理人李洋（被上訴人之子），住黑龍江牡丹江市。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。
上訴人劉洪某與被上訴人李某某合同糾紛一案，同江市人民法院于2010年11月11日作出（2010）同民一初字第128號民事判決。宣判后，被告李某某不服，向本院提起上訴。本院于2011年11月10日作出（2011）佳民一終字第123號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回同江市人民法院重新審理。2014年12月19日，同江市人民法院作出（2012）同民初字第16號民事判決，宣判后，原告劉洪某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進行了審理。上訴人劉洪某及委托代理人劉振昌、邵明成，被上訴人李某某及委托代理人李洋、王秀娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:第一，上訴人劉洪某提出與被上訴人李某某簽訂的《協(xié)議書》與在同江法院達成的（2009）同民一初字第125號民事調(diào)解書日期均為2009年9月27日，是民事調(diào)解書基礎上達成的協(xié)議，民事調(diào)解書被撤銷，《協(xié)議書》亦應無效。但民事調(diào)解書針對的是雙方另一起民事糾紛，且已被本院（2015）佳民終字第209號民事判決書維持，該《協(xié)議書》應認定為雙方自愿達成的新的合意，是雙方對《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》的變更，應當合法有效，對上訴人劉洪某主張該協(xié)議無效的上訴請求本院不予支持。第二，上訴人劉洪某與被上訴人李某某簽訂《協(xié)議書》后，雙方應按照變更后協(xié)議履行。《協(xié)議書》中約定現(xiàn)有的房屋已成事實，雙方對爭議的房屋沒有其他要求，表明上訴人上訴人對房屋的現(xiàn)狀已經(jīng)認可，而后上訴人劉洪某提出簽訂協(xié)議時房屋尚未竣工驗收，被上訴人李某某未按原《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》約定施工等上訴理由，并要求退房及雙倍返還退房款本院不予支持。綜上，原審判決在認定事實及適用法律上并無不當，應予維持，對上訴人劉洪某的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費12406.36元由上訴人劉洪某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:第一，上訴人劉洪某提出與被上訴人李某某簽訂的《協(xié)議書》與在同江法院達成的（2009）同民一初字第125號民事調(diào)解書日期均為2009年9月27日，是民事調(diào)解書基礎上達成的協(xié)議，民事調(diào)解書被撤銷，《協(xié)議書》亦應無效。但民事調(diào)解書針對的是雙方另一起民事糾紛，且已被本院（2015）佳民終字第209號民事判決書維持，該《協(xié)議書》應認定為雙方自愿達成的新的合意，是雙方對《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》的變更，應當合法有效，對上訴人劉洪某主張該協(xié)議無效的上訴請求本院不予支持。第二，上訴人劉洪某與被上訴人李某某簽訂《協(xié)議書》后，雙方應按照變更后協(xié)議履行?！秴f(xié)議書》中約定現(xiàn)有的房屋已成事實，雙方對爭議的房屋沒有其他要求，表明上訴人上訴人對房屋的現(xiàn)狀已經(jīng)認可，而后上訴人劉洪某提出簽訂協(xié)議時房屋尚未竣工驗收，被上訴人李某某未按原《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》約定施工等上訴理由，并要求退房及雙倍返還退房款本院不予支持。綜上，原審判決在認定事實及適用法律上并無不當，應予維持，對上訴人劉洪某的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費12406.36元由上訴人劉洪某承擔。

審判長：鄭玉祥
審判員：韓國斌
審判員：金愛武

書記員：付麗麗