原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：于志臣，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊榕源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地永清縣韓村鎮(zhèn)董家務(wù)村。
法定代表人：楊曉偉，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉遠，河北恒帆律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告廊坊榕源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榕源地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人于志臣、被告榕源地產(chǎn)公司委托訴訟代理人劉遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告返還原告3.25平方米的購房款42353.96元；2.被告支付自2016年9月5日起至實際給付之日止的延期給付房款利息（以本金42353.96元為基數(shù)，按年利率6%計至2019年3月25日為6571.77元）；3.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年11月23日，原告和被告簽訂了《商品房買賣合同》，被告將位于永清縣韓村鎮(zhèn)董家務(wù)村億樹泉城住宅小區(qū)59號樓1單元101號的房屋出售給原告，原告已付清全部房款。合同約定被告按照房屋的建筑面積計算價款，合同約定房屋的建筑面積為169.11平方米，單價為13031.99元。2016年9月23日，原告取得房屋所有權(quán)證書，該證書登記建筑面積為165.85平方米，與合同約定的建筑面積相差3.25平方米，依照原被告簽訂的《商品房買賣合同》第五條，被告應(yīng)將面積誤差絕對值在3%以內(nèi)部分的房價款返還給原告，但原告多次與被告協(xié)商，被告未予退還。為維護原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
榕源地產(chǎn)公司辯稱，2016年7月17日，原被告雙方簽訂《商品房買賣合同》補充協(xié)議，約定房屋價款以原始合同為準(zhǔn)，合同價款不作調(diào)整，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，因此原告主張返還面積差導(dǎo)致的購房款無事實及法律依據(jù)，其利息主張也不應(yīng)得到支持，請求駁回原告的訴訟請求。原告的起訴已超過訴訟時效。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年11月23日，原被告簽訂《商品房買賣合同》一份，約定被告將其建設(shè)的位于永清縣韓村鎮(zhèn)董家務(wù)村億樹泉城第59座1單元0001號房屋出售給原告，該商品房建筑層數(shù)地上2層，地下1層，合同約定建筑面積為169.11平方米，附屬用房建筑面積101.8平方米，價款按建筑面積計算，每平方米13031.99元，總金額2203840元，附屬用房價格每平方米0元，金額0元。合同第五條規(guī)定合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第1種方式進行處理：1、雙方自行約定：以產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實測面積為準(zhǔn)，據(jù)實結(jié)算房價款。合同訂立后，原告向被告支付了房款2203840元。2016年7月27日，永清縣住房保障和房產(chǎn)管理局對原告購買的上述房屋進行所有權(quán)登記，原告取得永房權(quán)證直字第××號房屋所有權(quán)證，該證書載明規(guī)劃用途為住宅、地下室，建筑面積為165.85平方米和105.10平方米。
2016年7月17日，原被告簽訂《商品房買賣合同》補充協(xié)議一份。內(nèi)容為：雙方針對已簽訂的《商品房買賣合同》（以下簡稱“原始合同”）簽訂如下補充協(xié)議，一、原始合同，買受人所購買的億樹泉城小區(qū)59號樓1單元1號房，合同編號為20131123001，合同約定建筑面積為169.11平方米，成交金額為2203840元，地下室面積為101.8平方米，單價為每平方米0元，成交金額為0元。二、根據(jù)永清縣鑫琳房產(chǎn)測繪有限公司最終確權(quán)，買受人所購買的房屋產(chǎn)權(quán)登記面積為165.85平方米，其中套內(nèi)建筑面積153.02平方米，分?jǐn)偨ㄖ娣e12.83平方米，地下室面積為105.1平方米。三、鑒于該房屋在銷售時按套銷售，故合同價款不做調(diào)整，以原始合同總價為準(zhǔn)?？們r款2203840元。四、本協(xié)議自雙方簽字或蓋章后即時生效。五、本協(xié)議與原始合同具有同等法律效力，若本協(xié)議與原始合同約定不一致時，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
上述事實有原被告簽訂的《商品房買賣合同》、《商品房買賣合同》補充協(xié)議、永房權(quán)證直字第××號房屋所有權(quán)證證實。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同》補充協(xié)議均是雙方真實意思表示，合法有效?！渡唐贩抠I賣合同》雖約定商品房交付后產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異以產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實測面積為準(zhǔn)，據(jù)實結(jié)算房價款，但雙方在此后簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議中又約定房屋合同價款不做調(diào)整以原始合同總價為準(zhǔn)，雙方后來進行的約定是對原合同中約定面積與登記面積發(fā)生差異時處理方法的變更，且雙方約定原始合同與《商品房買賣合同》補充協(xié)議不一致時以《商品房買賣合同》補充協(xié)議為準(zhǔn)，故原告要求按《商品房買賣合同》的約定退還面積差價款不符合《商品房買賣合同》補充協(xié)議的約定。
原告關(guān)于《商品房買賣合同》補充協(xié)議是被告單方制作的格式合同的辯解，首先，該協(xié)議并不是完全可以重復(fù)使用的協(xié)議。其次，《商品房買賣合同》和《商品房買賣合同》補充協(xié)議中，雖然都寫明了地下室的面積，但并未對地下室計算價款，可見住宅價款中包含地下室的價款，被告在補充協(xié)議中寫明鑒于房屋按套銷售，故合同價款不做調(diào)整也有依據(jù)。第三，該補充協(xié)議中的地下室面積較《商品房買賣合同》中約定的面積有所增加，但該補充協(xié)議并未相應(yīng)增加房價款，因此，該補充協(xié)議并非完全限制原告的權(quán)利。故，原告認(rèn)為補充協(xié)議系格式合同的辯解依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原告的主張沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取計512元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 姜海峰

書記員： 緱明月