李洪某
肖強（河北通勝律師事務所）
青縣通某汽車運輸隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
霍朝強

原告李洪某。
委托代理人肖強，河北通勝律師事務所律師。
被告青縣通某汽車運輸隊，地址:青縣上伍鄉(xiāng)李窯。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，地址:滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負責人劉鳳利，經(jīng)理。
委托代理人霍朝強，該公司職員。
原告李洪某與被告青縣通某汽車運輸隊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財險滄州新華公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉立艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李洪某的委托代理人、被告人保財險滄州新華公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告青縣通某汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告李洪某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務人賠償相應的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，郭廣樹負全部責任、李洪某無責任。冀JH5781、冀JLL31掛“解放”牌重型半掛車駕駛員具有相應的駕駛資格，兩車均按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險責任賠償。依據(jù)查明冀JH5781、冀JLL31掛“解放”牌重型半掛車的投保情況，原告的損失首先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司予以賠償。因被告人保財險滄州新華公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)足額賠付完畢，故醫(yī)療費、住院伙食補助費在交強險賠償不足部分應由被告人保財險滄州新華公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠付。（2013）濱塘民初字第779號民事判決書未對交強險與第三者責任險合并審理，原告請求被告第三者責任險賠償并無不當，對原告合理的損失被告人保財險滄州新華公司應予賠償。被告人保財險滄州新華公司辯解原告起訴超訴訟時效，因原告就該交通事故賠償在天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，訴訟時效發(fā)生了中斷，減除后未超過訴訟時效，被告該辯解不成立。原告的二次手術(shù)系內(nèi)固定取出術(shù)，非恢復性治療，與已鑒定構(gòu)成的傷殘等級無關(guān)，故對被告人保財險滄州新華公司不認可二次手術(shù)費的辯解不予采納。對原告尚未受償?shù)膿p失逐項核定如下:（1）、醫(yī)療費37958.71元，含二次手術(shù)費5473.47元；（2）、住院伙食補助費1700元（住院34天，含取內(nèi)固定物手術(shù)住院5天，按50元／天）；（3）二次手術(shù)期間誤工費632.1元（按交通運輸業(yè)46143元／年，計算5天）；（4）、二次手術(shù)住院期間護理費541.67元（1人護理，按在崗職工年平均工資39542元／年，計算5天）。以上第（1）、（2）項共39658.71元由被告人保財險滄州新華公司在商業(yè)險中賠償原告；第（3）、（4）項共1173.77元由被告人保財險滄州新華公司在交強險傷殘賠償項下賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告李洪某各項損失共計40832.48元。
案件受理費410元，由被告青縣通某汽車運輸隊承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告李洪某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務人賠償相應的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，郭廣樹負全部責任、李洪某無責任。冀JH5781、冀JLL31掛“解放”牌重型半掛車駕駛員具有相應的駕駛資格，兩車均按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險責任賠償。依據(jù)查明冀JH5781、冀JLL31掛“解放”牌重型半掛車的投保情況，原告的損失首先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司予以賠償。因被告人保財險滄州新華公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)足額賠付完畢，故醫(yī)療費、住院伙食補助費在交強險賠償不足部分應由被告人保財險滄州新華公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠付。（2013）濱塘民初字第779號民事判決書未對交強險與第三者責任險合并審理，原告請求被告第三者責任險賠償并無不當，對原告合理的損失被告人保財險滄州新華公司應予賠償。被告人保財險滄州新華公司辯解原告起訴超訴訟時效，因原告就該交通事故賠償在天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，訴訟時效發(fā)生了中斷，減除后未超過訴訟時效，被告該辯解不成立。原告的二次手術(shù)系內(nèi)固定取出術(shù)，非恢復性治療，與已鑒定構(gòu)成的傷殘等級無關(guān)，故對被告人保財險滄州新華公司不認可二次手術(shù)費的辯解不予采納。對原告尚未受償?shù)膿p失逐項核定如下:（1）、醫(yī)療費37958.71元，含二次手術(shù)費5473.47元；（2）、住院伙食補助費1700元（住院34天，含取內(nèi)固定物手術(shù)住院5天，按50元／天）；（3）二次手術(shù)期間誤工費632.1元（按交通運輸業(yè)46143元／年，計算5天）；（4）、二次手術(shù)住院期間護理費541.67元（1人護理，按在崗職工年平均工資39542元／年，計算5天）。以上第（1）、（2）項共39658.71元由被告人保財險滄州新華公司在商業(yè)險中賠償原告；第（3）、（4）項共1173.77元由被告人保財險滄州新華公司在交強險傷殘賠償項下賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告李洪某各項損失共計40832.48元。
案件受理費410元，由被告青縣通某汽車運輸隊承擔。

審判長：劉立艷

書記員：王渤2