撫遠(yuǎn)縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王洪軍（黑龍江鴻君律師事務(wù)所）
劉某某
雷印榮

上訴人（原審被告）撫遠(yuǎn)縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
法定代表人李淑霞，執(zhí)行董事。
委托代理人王洪軍，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，現(xiàn)住撫遠(yuǎn)縣。
委托代理人雷印榮，住撫遠(yuǎn)縣，經(jīng)建三江農(nóng)墾遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開發(fā)公司推薦。
原審被告劉某某，住撫遠(yuǎn)縣。
上訴人撫遠(yuǎn)縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）與被上訴人劉某某、原審被告劉某某房屋回遷改建合同糾紛一案，前由撫遠(yuǎn)縣人民法院于2014年10月9日做出（2013）撫民初字第164號民事判決。宣判后，被告宏達(dá)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏達(dá)公司委托代理人王洪軍與被上訴人劉某某及委托代理人雷印榮到庭參加訴訟，原審被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人經(jīng)原審法院合法傳喚，三次開庭均無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了質(zhì)證權(quán)利，原審法院采信被上訴人出示的證據(jù)并根據(jù)確認(rèn)的案件事實作出判決，符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。上訴人主張被上訴人不是動遷安置范圍內(nèi)的安置對象，未提供充分證據(jù)反駁被上訴人的房產(chǎn)證照、拆遷改建安置協(xié)議等主訴證據(jù)；所稱劉某某系在不知情的情況下簽訂房屋回遷改建合同，亦未提交合同存有欺詐或重大誤解的相關(guān)證據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人將約定回遷給被上訴人的房屋賣給案外人，系惡意違約行為，原審參照房屋拆遷相關(guān)規(guī)定判令上訴人給付被上訴人逾期臨遷補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求因其理由不能成立而不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元由上訴人撫遠(yuǎn)縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人經(jīng)原審法院合法傳喚，三次開庭均無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了質(zhì)證權(quán)利，原審法院采信被上訴人出示的證據(jù)并根據(jù)確認(rèn)的案件事實作出判決，符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。上訴人主張被上訴人不是動遷安置范圍內(nèi)的安置對象，未提供充分證據(jù)反駁被上訴人的房產(chǎn)證照、拆遷改建安置協(xié)議等主訴證據(jù)；所稱劉某某系在不知情的情況下簽訂房屋回遷改建合同，亦未提交合同存有欺詐或重大誤解的相關(guān)證據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人將約定回遷給被上訴人的房屋賣給案外人，系惡意違約行為，原審參照房屋拆遷相關(guān)規(guī)定判令上訴人給付被上訴人逾期臨遷補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求因其理由不能成立而不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元由上訴人撫遠(yuǎn)縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書記員：何璇