劉某某
劉建濤
劉某華
段玉峰（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
范某
永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
孫志朋
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
趙萌

原告劉某某，職工。
委托代理人劉建濤，職工。
被告劉某華，農(nóng)民。
委托代理人段玉峰，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告范某，無業(yè)。
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市開發(fā)區(qū)繁榮道南綜合樓2樓。
負(fù)責(zé)人張軼敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志朋，該公司職員。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市。
負(fù)責(zé)人齊月川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萌，該公司職員。
原告劉某某與被告劉某華、范某、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱永誠財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的委托代理人劉建濤、被告劉某華及其委托代理人段玉峰、被告范某、被告永誠財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人孫志朋、被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人趙萌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2015年1月18日6時(shí)50分許，被告劉某華駕駛冀J×××××號貨車沿104國道由北向南行駛至319KM＋950M處，與站在道路中心線等待過路的原告相撞，致原告受傷。
隨后被告范某駕駛冀T×××××號轎車沿104國道由北向南行駛至319KM＋950M處，與倒在地上的原告又一次相撞，造成原告又一次傷害。
事故發(fā)生后，經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊(duì)對事故責(zé)任進(jìn)行依法確認(rèn)，認(rèn)定被告劉某華承擔(dān)原告受傷的主要責(zé)任，被告范某承擔(dān)原告受傷的次要責(zé)任。
原告受傷后到吳橋縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入廊坊市人民醫(yī)院治療。
原告認(rèn)為二被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，二被告的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，故請求法院依法判決各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)67689.95元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張庭審中提供如下證據(jù):
1、吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出的吳公交認(rèn)字（2015）第01180650號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、冀J×××××號車、冀T×××××號車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，冀J×××××號車、冀T×××××號車的機(jī)動車行駛證復(fù)印件各一份，劉某華、范某的居民身份證復(fù)印件和機(jī)動車駕駛證復(fù)印件各一份；
3、劉某某的戶口頁復(fù)印件、居民身份證復(fù)印件各一份，廊坊市睿達(dá)裝飾裝修有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件各一份，該公司出具的劉某某工作收入證明、誤工證明各一份和該公司發(fā)放給劉某某工資的工資表三份；
4、劉某某在吳橋縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)兩張（金額共計(jì)3104.37元）、診斷證明書一張、住院病案復(fù)印件一份、住院費(fèi)用明細(xì)一份，門診收費(fèi)票據(jù)一張（金額為14.5元）；
5、劉某某在廊坊市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)兩張（金額共計(jì)6524.88元）、診斷證明書一張、住院病案復(fù)印件一份、住院費(fèi)用明細(xì)一份，門診收費(fèi)票據(jù)一張（金額為，43元）；
6、交通費(fèi)票據(jù)951張，金額為9550元；住宿費(fèi)票據(jù)9張，金額為500元。
被告劉某華辯稱，其駕駛的車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，對于原告的醫(yī)療損失超出保險(xiǎn)的部分，同意按照事故責(zé)任比例予以賠償。
被告范某辯稱，范某是冀T×××××號車的實(shí)際車主，該車在被告永誠財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告永誠財(cái)險(xiǎn)衡水支公司辯稱，原告的損失應(yīng)由本公司與華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司共同承擔(dān)，本公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他間接損失費(fèi)用。
被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱，本案事故車輛在本公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本公司愿意與另一事故車輛的保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，因我公司不是本案事故的直接侵權(quán)人，故訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司為證明其主張庭審中提供了人傷調(diào)查信息確認(rèn)書一份。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告劉某華、范某分別駕駛機(jī)動車與原告相撞，造成原告劉某某受傷的的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某華對劉某某的受傷負(fù)主要責(zé)任，范某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。
原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告劉某華、范某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告在吳橋縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院住院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)用均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。
誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。
原告主張其發(fā)生交通事故時(shí)在廊坊市睿達(dá)裝飾裝修有限公司工作，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對此有異議，向本院提交了一份調(diào)查信息確認(rèn)書，認(rèn)為原告的工作單位為廊坊市環(huán)衛(wèi)局，原告予以否認(rèn)，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提供的該確認(rèn)書系單一證據(jù)，又未提交其他相關(guān)的證據(jù)對此相互印證形成證據(jù)鏈，故對被告保險(xiǎn)公司的該異議主張不予采納。
原告提供了其所在工作單位廊坊市睿達(dá)裝飾裝修有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及該公司出具的原告的工作收入證明、誤工證明、工資表等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其發(fā)生事故前三個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)為（3500元＋3500元＋3500元）÷3個(gè)月=3500元／月，并無不當(dāng)，本院予以采信；原告主張其誤工期限為60天，本院認(rèn)為原告主張?jiān)撈谙捱^長，且無事實(shí)和法律依據(jù)，參照廊坊市人民醫(yī)院的遺囑和原告的實(shí)際住院天數(shù)，確定原告的誤工期限以27天為宜，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3500元÷30天×27天=3150元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，予以支持，但原告主張二人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院僅支持原告劉某某住院期間一人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照其實(shí)際住院天數(shù)該費(fèi)用計(jì)算為100元×13天（實(shí)際住院天數(shù)）=1300元.原告主張營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、食宿費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，諸被告亦不同意賠付，故本院對于原告該部分主張不予支持。
原告主張?jiān)诒景附煌ㄊ鹿手性斐善湟路?cái)產(chǎn)損失5707元，并提供了相關(guān)票據(jù)，諸被告對此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告雖提交了票據(jù)，但并未提供其財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)依據(jù)，故對原告該主張不予支持。
原告住院期間由其兒子劉建濤進(jìn)行護(hù)理，原告未能提供劉建濤的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，其主張劉建濤的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2013年度河北省全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持；原告主張護(hù)理期限為27天，包括實(shí)際住院13天和廊坊市人民醫(yī)院出具的診斷證明中載明的休息兩周時(shí)間，諸被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際住院的天數(shù)為準(zhǔn)，本院認(rèn)為被告的辯稱主張合法、合情、合理，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告的主張無法律依據(jù)，故原告的護(hù)理期限應(yīng)以13天為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為42532元÷365天×13天=1515元。
原告主張交通費(fèi)9550元，雖提供了相關(guān)票據(jù)，但大部分票據(jù)存在連號等瑕疵，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告經(jīng)常居住地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持1500元。
綜上，原告各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)9686.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、誤工費(fèi)3150元、護(hù)理費(fèi)1515元、交通費(fèi)1500元，各項(xiàng)損失共計(jì)17151.75元。
因被告劉某華、范某所駕駛的機(jī)動車分別在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、永城財(cái)險(xiǎn)衡水支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、永城財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)分別在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因二被告保險(xiǎn)公司在其承保事故車輛的保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的相應(yīng)損失費(fèi)用，本案中被告劉某華、范某不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)8575.875元；
二、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在冀T×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)8575.875元；
三、被告劉某華、范某不再向原告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1492元，由原告劉某某承擔(dān)1392，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)50元，被告永城財(cái)險(xiǎn)衡水支公司承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告劉某華、范某分別駕駛機(jī)動車與原告相撞，造成原告劉某某受傷的的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某華對劉某某的受傷負(fù)主要責(zé)任，范某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。
原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告劉某華、范某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告在吳橋縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院住院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)用均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。
誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。
原告主張其發(fā)生交通事故時(shí)在廊坊市睿達(dá)裝飾裝修有限公司工作，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對此有異議，向本院提交了一份調(diào)查信息確認(rèn)書，認(rèn)為原告的工作單位為廊坊市環(huán)衛(wèi)局，原告予以否認(rèn)，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提供的該確認(rèn)書系單一證據(jù)，又未提交其他相關(guān)的證據(jù)對此相互印證形成證據(jù)鏈，故對被告保險(xiǎn)公司的該異議主張不予采納。
原告提供了其所在工作單位廊坊市睿達(dá)裝飾裝修有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及該公司出具的原告的工作收入證明、誤工證明、工資表等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其發(fā)生事故前三個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)為（3500元＋3500元＋3500元）÷3個(gè)月=3500元／月，并無不當(dāng)，本院予以采信；原告主張其誤工期限為60天，本院認(rèn)為原告主張?jiān)撈谙捱^長，且無事實(shí)和法律依據(jù)，參照廊坊市人民醫(yī)院的遺囑和原告的實(shí)際住院天數(shù)，確定原告的誤工期限以27天為宜，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3500元÷30天×27天=3150元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，予以支持，但原告主張二人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院僅支持原告劉某某住院期間一人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照其實(shí)際住院天數(shù)該費(fèi)用計(jì)算為100元×13天（實(shí)際住院天數(shù)）=1300元.原告主張營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、食宿費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，諸被告亦不同意賠付，故本院對于原告該部分主張不予支持。
原告主張?jiān)诒景附煌ㄊ鹿手性斐善湟路?cái)產(chǎn)損失5707元，并提供了相關(guān)票據(jù)，諸被告對此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告雖提交了票據(jù)，但并未提供其財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)依據(jù)，故對原告該主張不予支持。
原告住院期間由其兒子劉建濤進(jìn)行護(hù)理，原告未能提供劉建濤的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，其主張劉建濤的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2013年度河北省全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持；原告主張護(hù)理期限為27天，包括實(shí)際住院13天和廊坊市人民醫(yī)院出具的診斷證明中載明的休息兩周時(shí)間，諸被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際住院的天數(shù)為準(zhǔn)，本院認(rèn)為被告的辯稱主張合法、合情、合理，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告的主張無法律依據(jù)，故原告的護(hù)理期限應(yīng)以13天為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為42532元÷365天×13天=1515元。
原告主張交通費(fèi)9550元，雖提供了相關(guān)票據(jù)，但大部分票據(jù)存在連號等瑕疵，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告經(jīng)常居住地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持1500元。
綜上，原告各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)9686.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、誤工費(fèi)3150元、護(hù)理費(fèi)1515元、交通費(fèi)1500元，各項(xiàng)損失共計(jì)17151.75元。
因被告劉某華、范某所駕駛的機(jī)動車分別在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、永城財(cái)險(xiǎn)衡水支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、永城財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)分別在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因二被告保險(xiǎn)公司在其承保事故車輛的保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的相應(yīng)損失費(fèi)用，本案中被告劉某華、范某不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)8575.875元；
二、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在冀T×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)8575.875元；
三、被告劉某華、范某不再向原告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1492元，由原告劉某某承擔(dān)1392，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)50元，被告永城財(cái)險(xiǎn)衡水支公司承擔(dān)50元。

審判長：白晉宇

書記員：于健