原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：段輝，河北海之光律師事務所律師。
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市大港區(qū)。
被告海興縣明某運輸有限公司
負責人：趙硯祥，任公司經理。
被告：永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
負責人:艾軍，任經理。
委托訴訟代理人：龐岐彬，男，公司職員。
被告：左硯田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。

原告劉某某與被告田某某、海興縣明某運輸有限公司、左硯田、永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永安財保滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人段輝、被告永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司、被告左硯田到庭參加訴訟，被告田某某、海興縣明某運輸有限公司經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付原告車輛損失款、鑒定費等共計12489元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月5日2時0分，被告田某某駕駛冀Ｊ×××××、冀JKM71掛號車在海興縣境內沿黃辛線由北向南行駛至辛霞線路口處時，與原告駕駛的自有的魯Ｍ×××××號車發(fā)生交通事故至魯Ｍ×××××號車損壞。事故發(fā)生后魯Ｍ×××××號車被拖至海興縣交警隊停車場，經海興縣交警隊委托，河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告，認定魯Ｍ×××××號車損失為12100元，花費公估費389元。海興縣交警隊于2016年9月27日作出第13092412301650353號交通事故認定書，認定被告田某某負事故的全部責任。冀Ｊ×××××、冀JKM71掛號車實際人為被告左硯田，掛靠在被告海興縣明某運輸有限公司經營，該車在被告保險公司投保交強險及保險金額共為110萬元的第三者責任保險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上，被告保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償義務，超出部分在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例承擔賠償義務。
永安財保滄州支公司辯稱，冀Ｊ×××××、冀JKM71掛號車在我公司投保交強險和商業(yè)險，我公司按照合同約定承擔保險責任，請依法在交強險和商業(yè)險的賠償限額內判決；對事故認定書和責任劃分無異議，對保單無異議，對于公估報告，我方認為該公估報告為單方委托，鑒定價格與我公司核定價格相差甚遠，我公司申請重新鑒定，公估費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，我方不予認可；訴訟費及其他間接損失我公司不予承擔。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。2016年7月5日2時0分，被告田某某駕駛冀Ｊ×××××、冀JKM71掛號車在海興縣境內沿黃辛線由北向南行駛至辛霞線路口處時，與原告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號輕型貨車發(fā)生交通事故至原告車輛損壞。海興縣公安交通警察大隊于2016年9月27日作出第13092412301650353號交通事故認定書，認定被告田某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，負全部責任，劉某某無責任。河北寶信通保險公估有限公司受海興縣公安局交通警察大隊委托于2016年7月15日作出公估報告，評估結論為魯Ｍ×××××號車的估損金額總計12100元。原告支付鑒定費389元，共計12489元。
涉案車輛冀Ｊ×××××、冀JKM71掛號車實際車主為左硯田，掛靠在海興縣明某運輸有限公司從事運輸經營，冀Ｊ×××××號車在被告保險公司分別投保交強險和保險限額為1000000元的第三者責任險，并投保不計免賠；交強險的保險期間分別為自2015年10月12日零時起至2016年10月11日二十四時止，商業(yè)三者險的保險期間為2015年10月10日零時起至2016年10月9日二十四時止。冀JMK71掛車在被告保險公司投保保險金額100000元的第三者責任險，保險期間自2015年10月8日零時起至2016年10月7日二十四時止。事故發(fā)生在保險期間內。
以上事實由原、被告陳述、事故認定書、保險單、駕駛證、行駛證、公估報告、公估費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經開庭質證。

本院認為，被告田某某駕駛冀Ｊ×××××、冀JKM71掛號車與原告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號輕型貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告田某某負此事故的全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及事故雙方對損害結果的原因力和過錯程度，原告因該事故造成的損失應首先由被告保險公司交強險財產責任限額內賠付2000元；剩余部分12489-2000=10489元由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內全額賠付。
關于被告保險公司提出的公估報告系單方委托其不予認可的主張，本院認為，河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告系交警部門在處理交通事故賠償時依法委托有資質的鑒定機關作出的，且結論真實客觀、程序合法，被告雖存有異議，并未舉出足以推翻鑒定結論的證據(jù)，且未在合理期限內提出重新鑒定書面申請并預交鑒定費，應視為已放棄舉證、質證的權利，故本院對公估報告的證據(jù)效力予以確認，應作為確定原告車損數(shù)額的裁判依據(jù)。關于公估費收據(jù)，被告保險公司主張該票據(jù)不是正式發(fā)票不予認可，本院認為，該收據(jù)收款事由為公估費并蓋有河北寶信通保險公估有限公司財務專用章，可以證實原告實際支付了該筆費用，故本院對保險公司的反駁主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告劉某某車輛損失12489元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費112元，減半收取計56元，由被告永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　張　甜

書記員：劉盼盼