上訴人（原審被告）張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人徐建忠，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審第三人）劉某，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人任志宏、武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市華工建設(shè)有限公司。
法定代表人韓志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭玉軍。
委托代理人李新春，河北海龍律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、劉某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2013）下商初字第106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某及其二上訴人委托代理人任志宏、武紅梅，被上訴人委托代理人鄭玉軍、李新春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家口市華工建設(shè)有限公司于2013年1月17日向原審法院訴稱，2012年5月15日原告與被告欣和公司簽訂勞務(wù)分包合同，依據(jù)該合同，原告將其承包的下花園區(qū)河西住宅小區(qū)12#13#16#17#住宅樓中勞務(wù)專項(xiàng)工程（總面積為22616.31㎡）分包給被告。根據(jù)合同約定，分包內(nèi)容為圖紙范圍內(nèi)除室內(nèi)屋面防水、鋪磚、給排水、強(qiáng)弱電、門窗、采暖之外的及變更項(xiàng)目工程的內(nèi)容。分包方式為勞務(wù)擴(kuò)大分包。施工工期為180日歷天。分包工程以綜合單價(jià)計(jì)價(jià)，合同期間綜合單價(jià)不變，每建筑平米為人民幣340元，工程款共計(jì)人民幣768.9545萬(wàn)元。雙方在履行合同的過(guò)程中，被告方多次違約，并出現(xiàn)了合同約定的根本違約行為，原告依約有權(quán)解除合同。經(jīng)多次協(xié)商解決未果，訴諸訴訟以期解決。在合同履行方面，被告在施工期間將工程分包給了包工頭曹樹明，被告自有技工和施工人員嚴(yán)重不足，截至2012年10月29日地上結(jié)構(gòu)封頂，工期延誤84天。在合同付款方面，合同約定的工程付款方式為：依照工程形象進(jìn)度節(jié)點(diǎn)支付工程進(jìn)度款。原告方依約在每一工程進(jìn)度節(jié)點(diǎn)履行支付工程進(jìn)度款應(yīng)當(dāng)是228萬(wàn)元，實(shí)際共支付計(jì)351.8091萬(wàn)元。被告得款后并未足額支付曹樹明工程隊(duì)民工工資，引發(fā)曹樹明帶領(lǐng)39名民工于2012年11月到下花園區(qū)政府上訪15日，要求區(qū)政府出面解決民工工資問(wèn)題。由于被告不配合處理上訪問(wèn)題，后經(jīng)下花園區(qū)信訪局、住建局、人社局、公安分局、下花園區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造項(xiàng)目辦公室及原告方共同協(xié)商，決定由原告先行墊付被告拖欠的民工工資32.58萬(wàn)元。綜上，原告共計(jì)支付被告方工程款384.3891萬(wàn)元。在工程結(jié)算方面，對(duì)被告已完成工程總量經(jīng)鑒定為472.2094萬(wàn)元，被告方存在著提供技術(shù)施工人員不足的違約行為（合同14.16.5條款，綜合單價(jià)下降8元），違約金為18.093048萬(wàn)元；存在著跑模漲模質(zhì)量違約行為（合同19.1款，跑模漲模每點(diǎn)150元），違約金為7.155萬(wàn)元；存在著違規(guī)操作的違約行為，違約金為1.73萬(wàn)元。由此確定結(jié)算工程尾款為60.842252萬(wàn)元（4722094-180930.48-3843891-17300-71550=608422.52）。
被告違約方面，被告存在著將勞務(wù)專項(xiàng)工程再分包給曹樹明的違約（合同14.19款），違約金為2萬(wàn)元；存在著未足額支付農(nóng)民工工資并引發(fā)鬧訪上訪的違約行為（合同16.8款），違約金為實(shí)際完成工程量?jī)r(jià)款的30%，即141.66282萬(wàn)元；存在著嚴(yán)重影響工程進(jìn)度的違約行為（合同17.2.3條款），違約金為實(shí)際完成工程量?jī)r(jià)款的10%，即47.22094萬(wàn)元；存在著以非正當(dāng)方式擾亂項(xiàng)目施工和辦公秩序的違約行為（合同21.2.4條款），違約金為20萬(wàn)元。上述四項(xiàng)違約金共計(jì)208.88396萬(wàn)元。在損害賠償方面，原告方不僅如約履行節(jié)點(diǎn)付款義務(wù)，而且還向被告超額預(yù)支了工程款計(jì)123.8091萬(wàn)元；同時(shí)還先行墊付被告拖欠的農(nóng)民工工資32.58萬(wàn)元。上述預(yù)支款合計(jì)156.3891萬(wàn)元，被告應(yīng)向原告支付該款項(xiàng)的資金占用費(fèi)，占用費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為銀行同期貸款利率的4倍，資金占用費(fèi)共計(jì)29.6488萬(wàn)元。
依上述事實(shí)原告提出如下請(qǐng)求：1、解除原告與被告間簽訂的勞務(wù)分包合同；2、責(zé)令被告清退出施工現(xiàn)場(chǎng)，不得妨害原告正常施工；3、確認(rèn)原告應(yīng)向被告結(jié)算工程尾款60.842252萬(wàn)元；4、確認(rèn)被告因勞務(wù)分包合同與任何第三方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由被告承擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)；5、判令被告因違約轉(zhuǎn)包向原告支付合同罰款2萬(wàn)元；6、判令被告因民工鬧事鬧訪向原告支付合同違約金141.66282萬(wàn)元；7、判令被告因嚴(yán)重延誤工期向原告支付合同違約金47.22094萬(wàn)元；8、判令被告因跑模漲模向原告支付合同罰款7.155萬(wàn)元；9、本案有關(guān)訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，2011年原告華工公司承包了下花園區(qū)河西小區(qū)部分住宅樓施工工程，并在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立了工程項(xiàng)目部。該項(xiàng)目部下設(shè)了五個(gè)施工隊(duì)，鄭玉軍（即本案原告代理人）擔(dān)任該工程施工一隊(duì)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)12#13#16#17#住宅樓的施工工作。2011年9月，施工一隊(duì)負(fù)責(zé)人鄭玉軍將該工程中的勞務(wù)專項(xiàng)作業(yè)分包給了張玉軍、阮利霞、宋啟林等人。2011年11月底該工程的地下及基礎(chǔ)部分完工，達(dá)到正負(fù)零界面。后華工公司發(fā)現(xiàn)張玉軍等屬于個(gè)人承包沒(méi)有施工資質(zhì)，因?yàn)檫@個(gè)原因華工公司終止了與張玉軍等人的合同，要求其退出施工現(xiàn)場(chǎng)。華工公司鄭玉軍同意張玉軍等人找有資質(zhì)的單位接手工程。為順利結(jié)款，張玉軍等經(jīng)其鋼筋工李巖華介紹知道本案第三人劉某具有資質(zhì)，并將劉某推薦給華工公司。劉某與華工公司施工一隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)管理人鄭玉軍、許鐵樁接觸后，由鄭玉軍向劉某提供了已打印成文并加蓋了華工公司且有代理人鄭玉軍簽名的《勞務(wù)分包合同》書。合同書上承包單位處為空白未打印。華工公司要求與有資質(zhì)的公司簽訂合同，要求劉某取得施工管理代理權(quán)后才能參與施工。2012年5月15日劉某經(jīng)下花園區(qū)河西小區(qū)施工監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王義東等介紹找到了本案被告欣和公司，同日，欣和公司在合同簽章處加蓋公章并由該公司法定代表人徐建忠、委托代理人劉某簽名。合同約定的承包方式為“勞務(wù)擴(kuò)大分包”，其擴(kuò)大的內(nèi)容為：施工工具及設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料、低值易耗材料、安全防護(hù)材料及用具等，其綜合單價(jià)為每建筑平米340元。與此同時(shí)，劉某與曹樹明經(jīng)過(guò)協(xié)商，劉某將四棟樓的勞務(wù)專業(yè)部分轉(zhuǎn)包予曹樹明。對(duì)于該轉(zhuǎn)包事實(shí)被告及第三人劉某并未告知原告方。2012年5月21日劉某帶領(lǐng)施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)平整、硬化場(chǎng)地和放線工作。2012年6月7日主體工程起磚施工。2012年6月15日欣和公司出具張市欣和伍號(hào)授權(quán)委托書，委托劉某為下花園河西住宅小區(qū)12#13#16#17#樓工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)四棟樓的所有事宜。同日，欣和公司與劉某簽訂《勞務(wù)承包合同協(xié)議》，通過(guò)該協(xié)議欣和公司將下花園河西住宅小區(qū)12#13#16#17#樓的施工任務(wù)轉(zhuǎn)包予劉某。對(duì)于該轉(zhuǎn)包事實(shí)被告及第三人劉某并未告知原告方。原、被告間簽訂的《勞務(wù)分包合同》中包含有如下約定：（合同當(dāng)事人：甲方為原告，乙方為被告）1、第四條，交工時(shí)間為2012年8月24日。2、第十八條，甲方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為許鐵樁，乙方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為劉某。3、第16.1條，原告按照工程形象進(jìn)度節(jié)點(diǎn)支付進(jìn)度款，并按以下形象進(jìn)度節(jié)點(diǎn)進(jìn)行中期進(jìn)度付款：（1）基礎(chǔ)及地下室回填土完成支付28萬(wàn)元。（2）結(jié)構(gòu)完成到四層支付100萬(wàn)元。（3）結(jié)構(gòu)封頂支付100萬(wàn)元。（4）結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格支付150萬(wàn)元。（5）裝修完成達(dá)到驗(yàn)收條件支付200萬(wàn)元。（6）驗(yàn)收合格并交付使用后經(jīng)決算扣留15萬(wàn)元質(zhì)保金后結(jié)清尾款。4、第19.1條，材料損耗及罰款，包含跑模、漲模每點(diǎn)罰150元等違規(guī)操作的罰款事項(xiàng)。5、第七條，合同執(zhí)行期間綜合單價(jià)不變，按每平米340元計(jì)價(jià)。6、第15.6.1條，因設(shè)計(jì)或建設(shè)單位指令導(dǎo)致的施工變更或工程量的調(diào)整，按河北建筑安裝定額（2008）規(guī)則進(jìn)行計(jì)算。7、違約金約定中包含：第16.8條，每月支付的工程款必須保證農(nóng)民工工資……在甲方不違約的條件下乙方不得因工資問(wèn)題出現(xiàn)鬧事鬧訪等現(xiàn)象，如有發(fā)生，甲方有權(quán)將乙方清除出場(chǎng)，并扣除實(shí)際完成工作量的價(jià)款的30%作為違約金；第16.5條，乙方自有施工人員必須保證占總?cè)藬?shù)的70%以上，作業(yè)面出勤人數(shù)不得低于按進(jìn)度要求的95%，技工必須保證在60%以上，前述情況中任一種，則每平方米人工單價(jià)下降5元，出現(xiàn)兩種以上的，每平米人工單價(jià)下降8元；14.18.8乙方應(yīng)遵守施工現(xiàn)場(chǎng)的各項(xiàng)規(guī)定，……每發(fā)現(xiàn)乙方野蠻施工一次，罰款10000元；第14.19條，禁止乙方將本分包工程轉(zhuǎn)包或再分包，甲方一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，每次罰款20000元，并有權(quán)立即解除合同，責(zé)令乙方退場(chǎng)；第17.2.3條，乙方影響工程進(jìn)度嚴(yán)重的，……甲方將按乙方已完成實(shí)際工程量的90%進(jìn)行清算，其余10%作為違約金支付予甲方；8、綜合價(jià)格中包含所有人工費(fèi)、管理費(fèi)、利潤(rùn)……及應(yīng)由乙方承擔(dān)的各種政府稅費(fèi)。
被告與第三人劉某簽訂的《勞務(wù)承包合同協(xié)議》（合同當(dāng)事人甲方為被告，乙方為第三人）中包含有如下約定：1、第一條，甲方同意乙方承包下花園河西住宅12#13#16#17#的承包施工任務(wù)。2、第四條，乙方承包的施工工作量為700萬(wàn)元，上繳甲方勞務(wù)管理費(fèi)伍萬(wàn)元，四層封頂一次付清，乙方負(fù)擔(dān)稅金。3、第五條，工期2012年11月30日竣工。4、第九條，本協(xié)議在履行過(guò)程中，乙方如有違約，甲方有權(quán)向總承包單位要求終止勞務(wù)合同。
第三人劉某與曹樹明的口頭協(xié)議內(nèi)容為：曹樹明分包劉某已承包河西小區(qū)12#13#16#17#樓工程中單純勞務(wù)部分（即清包），工程價(jià)格為每建筑平米227元，主體完工付總造價(jià)的70%。
在工程施工過(guò)程中，原告于2012年7月10日向被告支付基礎(chǔ)及地下室回填土完成支付44.0492萬(wàn)元；2012年8月10日前，結(jié)構(gòu)完成到四層時(shí)向被告支付109.4896萬(wàn)元；2012年9月29日前，結(jié)構(gòu)封頂前支付198.2703萬(wàn)元。原告依約按進(jìn)度節(jié)點(diǎn)應(yīng)支付工程款228萬(wàn)元，實(shí)際支付351.8091萬(wàn)元。另，依照下花園區(qū)政府信訪局等相關(guān)部門的調(diào)處，原告于2012年12月6日為被告墊付民工工資325800元。
被告欣和公司負(fù)責(zé)人徐建忠于2012年7月9日河西小區(qū)12#住宅樓檢查整頓工程質(zhì)量問(wèn)題。2012年10月15日被告欣和公司的領(lǐng)導(dǎo)和管理人員到施工工地，參加華工公司河西小區(qū)項(xiàng)目部施工管理和協(xié)商會(huì)議。
第三人劉某在施工現(xiàn)場(chǎng)組織施工，依照項(xiàng)目部安排施工常態(tài)為日間施工。在施工中第三人劉某將勞務(wù)部分又轉(zhuǎn)包給曹樹明，曹樹明組織施工隊(duì)的勞務(wù)工人均系其自己雇傭的民工。2012年7月10日瓦工組因工資不到位，發(fā)生罷工和圍堵項(xiàng)目部辦公室的行為，施工作業(yè)中存在跑模、漲模現(xiàn)象，經(jīng)核實(shí)有477處跑模、漲模點(diǎn)。2012年9月28日施工隊(duì)眾多民工因中秋節(jié)工資不到位而引發(fā)上訪和圍堵下花園區(qū)政府信訪局的事件。區(qū)信訪局要求原、被告緊急到場(chǎng)解決信訪事宜，被告拒絕到場(chǎng)。民工在群體上訪事件中情緒激動(dòng)，發(fā)生了阻擋相關(guān)公務(wù)人員回家、阻止華工公司負(fù)責(zé)人離場(chǎng)和不讓區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出辦公室的事實(shí)。參訪人員眾多，場(chǎng)面混亂失控直至次日凌晨。為防止上訪事件進(jìn)一步失控，下花園區(qū)政府信訪局、人事社保局、住建局及棚改辦經(jīng)與華工公司協(xié)商，由華工公司立下承諾書并由閆海斌同志擔(dān)保來(lái)解決上訪事件。對(duì)此，第三人劉某表示同意該意見(jiàn)。2012年9月29日凌晨華工公司出具承諾書，承諾內(nèi)容為：鄭玉軍至2012年9月28日止欠劉某作業(yè)隊(duì)勞務(wù)費(fèi)三百萬(wàn)元人民幣。張家口市華工建設(shè)有限公司承諾于2012年9月29日上午支付劉某作業(yè)隊(duì)二百萬(wàn)元人民幣，剩余一百萬(wàn)元人民幣于2012年10月20日付清。出具承諾書當(dāng)日原告即付款150萬(wàn)元。后繼的施工中，施工隊(duì)又完成了部分二次結(jié)構(gòu)作業(yè)。到2012年11月下旬，施工隊(duì)眾多民工再次因民工工資問(wèn)題到區(qū)政府信訪局進(jìn)行上訪，上訪時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15天。為妥善處理此問(wèn)題，2012年12月6日，經(jīng)下花園區(qū)信訪局、住建局、人社局、公安局、棚改辦與華工公司協(xié)商決定由華工公司先行墊付欣和公司拖欠農(nóng)民工工資32.58萬(wàn)元，此款從欣和公司工程款中扣除。并由四機(jī)關(guān)決定將被告欣和公司清除出下花園區(qū)建筑市場(chǎng)。
2012年11月中旬停工后被告與第三人未再?gòu)?fù)工。原、被告就后續(xù)施工及糾紛協(xié)議未果，原告訴至法院?，F(xiàn)工程尚未竣工，被告未完成合同約定的施工任務(wù)。為確定被告施工工程總量，原告申請(qǐng)了工程造價(jià)鑒證。由張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)標(biāo)的工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定。經(jīng)鑒定，出具張?jiān)幾郑?012）第7號(hào)《編制報(bào)告書》提出鑒證意見(jiàn)：“下花園河西小區(qū)12#13#16#17#住宅樓已施工部分大清包工程結(jié)算價(jià)為4722094元”。因原告對(duì)夜間施工費(fèi)提出異議，該機(jī)構(gòu)于2013年11月3日出具《關(guān)于對(duì)張?jiān)幾?013第7號(hào)基本工程結(jié)算編制報(bào)告異議的回復(fù)》，提出“若有證據(jù)證明該工程未發(fā)生夜間施工，可以不計(jì)取該項(xiàng)費(fèi)用，如需扣除該費(fèi)用，應(yīng)扣除的金額為31219.71元”。本案所涉工程施工常態(tài)為日間施工，故已施工部分大清包工程結(jié)算價(jià)為469.087459萬(wàn)元。法院受理案件后，依據(jù)案件實(shí)際情況多次勸說(shuō)第三人劉某清理施工設(shè)備，退出施工現(xiàn)場(chǎng)。第三人以原告先行給付150萬(wàn)元為退場(chǎng)前提條件，拒絕主動(dòng)退場(chǎng)。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告以有資質(zhì)的單位為合同對(duì)象，提供本人及代理人蓋章簽名而合同相對(duì)方空白的《勞務(wù)分包合同》書，這是一種向不特定相對(duì)方提出要約的行為，被告對(duì)該合同書的簽署是對(duì)原告要約的承諾行為，該承諾到達(dá)原告后即產(chǎn)生合同成立的效果。由此確定了合同的雙方為原、被告，從合同履行的各個(gè)階段形成的書面資料看，原告均是以被告為合同相對(duì)方履行合同的。因?yàn)樵娴姆职袨椴⒉贿`反法律的規(guī)定，且其在部分工程已由他人部分施工的基礎(chǔ)上再行分包的行為亦不為法律所禁止，因此，該合同成立時(shí)即發(fā)生法律效力。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行該合同。一、關(guān)于違約及違約責(zé)任。被告在履行該合同時(shí)，違反合同約定，將工程轉(zhuǎn)包與第三人劉某及再次分包曹樹明；施工人員均來(lái)自曹樹明雇傭的民工，技術(shù)力量及自有人員不足的事實(shí)；施工中未足額支付農(nóng)民工工資的行為；因民工工資問(wèn)題引發(fā)的圍堵華工項(xiàng)目部一隊(duì)辦公室及民工兩次群體上訪事件；逾期未完成施工任務(wù)的行為；施工中出現(xiàn)違反操作規(guī)程的行為及出現(xiàn)的跑模漲模的行為相對(duì)原告而言是違約行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上述違約行為承擔(dān)責(zé)任的方式原、被告雙方在合同中約定為違約金形式，既包括定額違約金，又包括計(jì)算方法的違約金形式。原告主張的違約轉(zhuǎn)包違約金為2萬(wàn)元；因技術(shù)力量及自有人員不足的違約金為每建筑平米降價(jià)8元；因不足額支付民工工資而引發(fā)的上訪事件違約金為實(shí)際完成工程總量的30%；延誤工期（直到現(xiàn)在仍未完成施工任務(wù)）的違約金為實(shí)際完成工程總量的10%；圍堵辦公區(qū)、妨害施工的違約金為20萬(wàn)元；出現(xiàn)跑模漲模的質(zhì)量問(wèn)題的違約金為7.155萬(wàn)元。依照約定，上述違約行為各項(xiàng)違約金合計(jì)達(dá)到200余萬(wàn)元，超過(guò)了實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)值的40%。法院認(rèn)為該違約金約定明顯過(guò)高，如果嚴(yán)格執(zhí)行該違約金條款，對(duì)被告明顯有失公平。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，并結(jié)合原、被告雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》之21.2.6之約定及建筑行業(yè)預(yù)期利潤(rùn)對(duì)各項(xiàng)違約金之和進(jìn)行調(diào)整，經(jīng)調(diào)整為各項(xiàng)違約金之和酌定為實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)值的5%。即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各項(xiàng)違約金共計(jì)469.087459萬(wàn)元×5%=23.454373萬(wàn)元。原告因被告違反操作規(guī)程而做出的17300元罰款中，只有2人次行為與合同19.1款約定相吻合，但數(shù)額應(yīng)以約定數(shù)額為準(zhǔn)。其他罰款事實(shí)并不具體，無(wú)法與合同19.1款約定相對(duì)應(yīng)，法院不予支持。施工中出現(xiàn)的跑模漲模屬于質(zhì)量問(wèn)題，其違約金為7.155萬(wàn)元（該金額包含于違約金總額23.454373萬(wàn)元之內(nèi)），依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，第三人劉某作為實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、關(guān)于合同解除及退場(chǎng)。因被告的違約，原告依約享有了解除《勞務(wù)分包合同》的權(quán)利，該解除行為符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，法院對(duì)原告請(qǐng)求予以支持。通知解除合同的時(shí)間原告沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，法院認(rèn)為原告起訴時(shí)請(qǐng)求解除合同后法院送達(dá)被告的時(shí)間可確定為解除合同的時(shí)間，即合同解除時(shí)間為2013年1月18日。合同解除后，被告繼續(xù)占據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)已缺乏合同與法律上的依據(jù)，工程受讓于被告的第三人亦沒(méi)有了占據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)的合法依據(jù)，因此，被告與第三人應(yīng)當(dāng)退出施工現(xiàn)場(chǎng)。三、關(guān)于合同未付尾款的計(jì)算。法院認(rèn)為被告承擔(dān)的違約或其他損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由其應(yīng)收工程款債權(quán)予以抵銷，因此，合同未付尾款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)將合同中所有影響最終結(jié)款的因素都計(jì)算在內(nèi)，包括已實(shí)際支付款、違約金及其他損害賠償金。合同最終結(jié)算的未付尾款應(yīng)當(dāng)是：未付尾款=實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)格－已實(shí)際支付款總額－違約金總額－其他損害賠償金。實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)格由張?jiān)幾郑?013）第7號(hào)《編制報(bào)告書》及《關(guān)于對(duì)張?jiān)幾?013第7號(hào)基本工程結(jié)算編制報(bào)告異議的回復(fù)》確定。第三人提出應(yīng)當(dāng)以2012年9月29日原告華工公司出具的承諾書為結(jié)算依據(jù)，因?yàn)樵摮兄Z書中已經(jīng)對(duì)9月29日前的工程狀況進(jìn)行了匯總結(jié)算。法院認(rèn)為，從該承諾書的形成及證明的對(duì)象看，其要解決的是民工上訪問(wèn)題，其并未含有明確的結(jié)算意思，所欠款項(xiàng)是進(jìn)度付款欠款還是結(jié)算欠款沒(méi)有明確表明，其并不能準(zhǔn)確、客觀地證明實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)格，因此，法院采信鑒定部門的鑒證意見(jiàn)，確認(rèn)實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)格為：472.2094萬(wàn)元－3.121971萬(wàn)元=469.087459萬(wàn)元。原告對(duì)此提出的夜間施工異議經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告提出該鑒定中不應(yīng)運(yùn)用河北省2008年預(yù)算定額計(jì)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用2012年預(yù)算定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，法院認(rèn)為鑒定單位是依據(jù)雙方當(dāng)事人的約定承包價(jià)340元／㎡及變更后依據(jù)2008年預(yù)算定額計(jì)價(jià)進(jìn)行結(jié)算編制并無(wú)不當(dāng)，被告的異議理由不成立；已實(shí)際支付總額為工程形象進(jìn)度付款351.8091萬(wàn)元與原告墊付的曹樹明民工工資32.58萬(wàn)元之和，共計(jì)384.3891萬(wàn)元。第三人認(rèn)為墊付工資主要含有二次結(jié)構(gòu)中閣樓建筑部分，該部分建筑不在合同計(jì)價(jià)面積之內(nèi)，第三人也不給曹樹明計(jì)算這部分工程計(jì)價(jià)。法院認(rèn)為曹樹明與被告、與第三人間的關(guān)系在本案中屬于一方當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系，其作為《勞務(wù)分包合同》一方當(dāng)事人，內(nèi)部如何分配利益不屬于本案訴訟標(biāo)的，本案不解決第三人與曹樹明間的利益分配問(wèn)題，第三人對(duì)此可與曹樹明另行處理。本案原告墊付的是被告方工人在本案標(biāo)的工程中的施工工資，無(wú)論閣樓建筑是否計(jì)價(jià)，其建筑部分仍然屬于合同內(nèi)容的建筑范圍，建筑閣樓是被告方履行的合同義務(wù)。原告為方便被告繼續(xù)履行合同及配合下花園區(qū)信訪及勞動(dòng)部門解決好民工工資問(wèn)題而采取的墊付行為并無(wú)不當(dāng)，其有理由和權(quán)利在標(biāo)的工程結(jié)算中抵銷和追償墊付款額。原告在庭審中主張的其他損害賠償金是原告在支付形象進(jìn)度工程款時(shí)超過(guò)約定金額部分的款額利息，以及于2012年12月6日墊付的民工工資款額的利息，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為銀行同期貸款利率的4倍。法院認(rèn)為，形象進(jìn)度的超額支付是雙方在實(shí)際履行合同中重新協(xié)商支付進(jìn)度款方式的結(jié)果，原告并未證實(shí)雙方在實(shí)際履行時(shí)協(xié)商過(guò)利息問(wèn)題；而墊付民工工資是相關(guān)部門與其協(xié)商的結(jié)果，被告不存在違法占用原告資金的問(wèn)題。原告請(qǐng)求其他損害賠償金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。故此，涉訴標(biāo)的工程未付尾款=469.087459萬(wàn)元（實(shí)際完成工程總量?jī)r(jià)格）－384.3891萬(wàn)元（已實(shí)際支付總額）－23.454373萬(wàn)元（違約金總額）=61.243986萬(wàn)元。被告主張其與劉某系掛靠關(guān)系、被告本人不是施工主體，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。因該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故對(duì)該主張不予支持。本案第三人劉某具有雙重身份，其既是被告履行合同的代理人，也是法律上的實(shí)際施工人。其受托事項(xiàng)為涉及工程的全部事宜，在受托范圍內(nèi)的行為責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于委托人。第三人劉某作為實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告提出的“確認(rèn)被告因勞務(wù)分包合同與任何第三方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由被告承擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)”的訴訟請(qǐng)求，既缺乏明確的事實(shí)依據(jù)，又沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，而且，被告與其他債權(quán)、債務(wù)人的法律關(guān)系不屬于本案訴訟標(biāo)的，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決如下：一、解除原告與被告間于2012年5月15日簽訂的《勞務(wù)分包合同》。二、被告與第三人于本判決生效之日起十五日內(nèi)退出施工現(xiàn)場(chǎng)。三、確認(rèn)原告應(yīng)當(dāng)向被告結(jié)算的工程尾款為61.25萬(wàn)元。四、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同違約金23.45萬(wàn)元。（該款項(xiàng)已在上述工程尾款計(jì)算中與工程欠款抵銷，無(wú)須另行支付）。五、被告與第三人劉某對(duì)7.155萬(wàn)元的跑模漲模質(zhì)量違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人間簽訂的《勞務(wù)分包合同》第15.6.1條約定“因設(shè)計(jì)或建設(shè)單位指令導(dǎo)致施工勞務(wù)量或工程量變動(dòng)，或由于雙方對(duì)合同的約定產(chǎn)生歧義而引起工程量的調(diào)整，按河北建筑安裝定額（2008）規(guī)則進(jìn)行計(jì)算”。從2012年7月10日至2012年9月28日被上訴人共支付工程進(jìn)度款1958091元。2012年9月29日支付工程進(jìn)度款1560000元。

本院認(rèn)為，上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，雙方應(yīng)依該合同的約定確定各自的義務(wù)。上訴人在實(shí)際施工過(guò)程中，違反合同有關(guān)工程進(jìn)度、質(zhì)量等的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院綜合案件實(shí)際確定的違約金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。按照上訴人張家口市欣和公司與張家口市華工建設(shè)有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》有關(guān)支付進(jìn)度款的約定，在結(jié)構(gòu)封頂時(shí)應(yīng)付工程款228萬(wàn)元。雖雙方對(duì)工程封頂時(shí)間點(diǎn)陳述不一，但即使在2012年9月29日承諾書達(dá)成時(shí)工程達(dá)到了結(jié)構(gòu)封頂，被上訴人應(yīng)付的工程進(jìn)度款是228萬(wàn)元，減去9月28日前已付的1958091元，至承諾書達(dá)成時(shí)所欠的工程進(jìn)度款只有321909元，在此情況下再承諾給付300萬(wàn)元，相差267余萬(wàn)元，數(shù)額巨大，該承諾書顯失公平。故本院對(duì)上訴人承諾書效力應(yīng)予認(rèn)定的主張不予支持。本案鑒定依據(jù)2008年工程定額標(biāo)準(zhǔn)，符合上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人之間形成的勞務(wù)分包合同中關(guān)于雙方就工程量發(fā)生歧義時(shí)按照河北建筑安裝定額（2008）規(guī)則進(jìn)行計(jì)算的約定，對(duì)上訴人稱因違反河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳冀建市（2012）406號(hào)文件的規(guī)定鑒定無(wú)效的主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20300元，由上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰