安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
周曉俊
王國鋒
劉某某
高東菊（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人周宗華，經(jīng)理。
委托代理人周曉俊、王國鋒（代理權(quán)限:一般代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人高東菊（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱安某保險隨州公司）因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安某保險隨州公司的委托代理人周曉俊、王國鋒，被上訴人劉某某的委托代理人高東菊到庭參加了訴訟。本現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點是云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具云警院（2013）司鑒字第X005BX號車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書能否作為認定案件事實的依據(jù)？
本案中，上訴人安某保險隨州公司委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)沒有通知被上訴人劉某某到場對鑒定標(biāo)的進行確認，在作出鑒定報告后，沒有及時向被上訴人劉某某送達鑒定結(jié)論，而是在被上訴人劉某某起訴上訴人安某保險隨州公司后，其公司作為抗辯理由的證據(jù)，在一審?fù)彆r出示，而此時被上訴人劉某某已對損壞車輛進行了修復(fù)，致使該車輛已不能重新進行鑒定，故上訴人安某保險隨州公司單方委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具云警院（2013）司鑒字第X005BX號車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書鑒定程序不合法，不能作為認定案件事實的依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人安某保險隨州公司沒有提交充分的證據(jù)證明被上訴人劉某某有故意破壞、偽造事故現(xiàn)場的行為，且上述鑒定結(jié)論不足以推翻交通警察部門對于交通事故事實的認定。被上訴人劉某某在保險合同期限內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人安某保險隨州公司應(yīng)當(dāng)依照雙方保險合同的約定，向被上訴人劉某某承擔(dān)保險賠付責(zé)任。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3416元，由上訴人安某保險隨州公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點是云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具云警院（2013）司鑒字第X005BX號車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書能否作為認定案件事實的依據(jù)？
本案中，上訴人安某保險隨州公司委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)沒有通知被上訴人劉某某到場對鑒定標(biāo)的進行確認，在作出鑒定報告后，沒有及時向被上訴人劉某某送達鑒定結(jié)論，而是在被上訴人劉某某起訴上訴人安某保險隨州公司后，其公司作為抗辯理由的證據(jù)，在一審?fù)彆r出示，而此時被上訴人劉某某已對損壞車輛進行了修復(fù)，致使該車輛已不能重新進行鑒定，故上訴人安某保險隨州公司單方委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具云警院（2013）司鑒字第X005BX號車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書鑒定程序不合法，不能作為認定案件事實的依據(jù)，其上訴理由本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人安某保險隨州公司沒有提交充分的證據(jù)證明被上訴人劉某某有故意破壞、偽造事故現(xiàn)場的行為，且上述鑒定結(jié)論不足以推翻交通警察部門對于交通事故事實的認定。被上訴人劉某某在保險合同期限內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人安某保險隨州公司應(yīng)當(dāng)依照雙方保險合同的約定，向被上訴人劉某某承擔(dān)保險賠付責(zé)任。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3416元，由上訴人安某保險隨州公司負擔(dān)。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武