原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住樺川縣。
委托訴訟代理人：靳力紅，系樺川縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)光復(fù)路西段。
法定代表人：趙發(fā)軍職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙玉明，系佳木斯市郊區(qū)中實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：陳紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人：王曉沖，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住佳木斯市，系陳紅艷丈夫。

原告劉某某與被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、第三人陳紅艷所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人靳力紅、被告金某公司的委托訴訟代理人趙玉明、第三人陳紅艷及其委托訴訟代理人王曉沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)樺川縣世紀(jì)星城5＃107號(hào)車庫(kù)的房屋產(chǎn)權(quán)系原告所有；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，與被告履行《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》。事實(shí)和理由：在2011年9月14日，原告與被告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并于2013年10月21日回遷使用至今。原告在2017年5月要為本案涉訴的房屋辦理不動(dòng)產(chǎn)證時(shí)，才得知原告回遷獲得的房屋被被告在2014年1月20日銷售給本案第三人（陳紅艷），為了保護(hù)原告的回遷優(yōu)先安置權(quán)益不受侵害，請(qǐng)求確認(rèn)樺川縣世紀(jì)星城5＃107號(hào)車庫(kù)的房屋產(chǎn)權(quán)系原告所有。原告在2013年回遷后對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋一直占有、使用、居住至今，是訴爭(zhēng)房屋的合法實(shí)際占有人，而第三人是在2014年與被告簽訂的《商品房買賣合同》，且第三人對(duì)此房屋未進(jìn)行管理、使用、占有，原告是本案訴爭(zhēng)房屋的回遷安置戶，應(yīng)優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律的保護(hù)。
被告金某公司辯稱，一、被告是2011年2月23日與項(xiàng)目部開發(fā)者（梁雪楓）簽訂的合作協(xié)議，也就是說梁雪楓是個(gè)人掛靠在答辯人的公司名下來(lái)開發(fā)小區(qū)建設(shè)。該協(xié)議掛靠期為兩年，協(xié)議第十條注明在期滿后掛靠關(guān)系自動(dòng)失效。被告在2013年2月24日就和梁雪楓解除合作關(guān)系，在解除協(xié)議以后發(fā)生一切事務(wù)均由梁雪楓個(gè)人承擔(dān)，被告不承擔(dān)。二、原告稱該房產(chǎn)是在2014年1月20日開發(fā)者梁雪楓已再次銷售給本案第三人，那是梁雪楓個(gè)人行為，所造成第三人糾紛和被告無(wú)關(guān)。被告是2013年2月23日就和梁雪楓解除協(xié)議，并且又于2013年4月19日在佳木斯日?qǐng)?bào)發(fā)表解除公告，所以說在被告發(fā)表公告后所發(fā)生的一切事務(wù)其均不承擔(dān)責(zé)任。三、梁雪楓所用的世紀(jì)星城項(xiàng)目部公章是事后發(fā)生的且是私刻的。原告人想理清該房屋的事實(shí)和認(rèn)定需要找當(dāng)時(shí)項(xiàng)目開發(fā)者梁雪楓才能說清所售的房屋等事情。
第三人陳紅艷述稱，第三人在2012年4月份在世紀(jì)星城小區(qū)施工，工程款共計(jì)540萬(wàn)，當(dāng)時(shí)和梁雪楓、王研豐簽訂合同用樓房頂?shù)止こ炭?，?dāng)時(shí)梁雪楓、王研豐說回遷戶都在多層樓房分配，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的房屋就是當(dāng)時(shí)梁雪楓、王研豐頂給第三人的房屋。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、金某房地產(chǎn)開發(fā)公司在2011年9月14日與原告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份。證明本案爭(zhēng)議的房屋是原告回遷獲得。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，對(duì)要證明的問題也沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本庭結(jié)合原告的陳述及原告舉證的證據(jù)二，可以證明原告與被告就原告所有的房屋因拆遷簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》，本案爭(zhēng)議的房屋系《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》當(dāng)中的房屋。
證據(jù)二、2013年10月2日世紀(jì)星城出具的土地證等費(fèi)用的票據(jù)共10張、2014年、2015年樺川縣熱力公司出具的票據(jù)、2017年的電費(fèi)票據(jù)和水費(fèi)票據(jù)共3張。以上證據(jù)均證明原告自回遷以來(lái)對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋一直占有使用至今。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋實(shí)際占有使用至今，該份證據(jù)與原告所舉證據(jù)一具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)原告所舉證據(jù)二予以采信。
被告金某公司圍繞抗辯主張，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與梁雪楓開發(fā)合作協(xié)議（復(fù)印件）；證據(jù)二、2013年4月19日在佳木斯日?qǐng)?bào)發(fā)表的聲明公告（復(fù)印件），證明被告與2013年4月19日前已經(jīng)和梁雪楓解除掛靠關(guān)系，解除掛靠關(guān)系后梁雪楓在外所實(shí)施的一切事物及業(yè)務(wù)本公司不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明的問題有異議，兩組證據(jù)不能證明在2013年4月19日后被告與掛靠公司（佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司世紀(jì)星城項(xiàng)目部）脫離了掛靠與被掛靠關(guān)系，被告應(yīng)向掛靠公司所在地的行政主管部門提交解除掛靠關(guān)系書面形式的原件予以備案，并且應(yīng)在掛靠公司所建設(shè)的小區(qū)內(nèi)做公告告知而被告均沒有此行為，且在被告所述的解除關(guān)系時(shí)間后，其掛靠公司仍然以被告的名義進(jìn)行一切商業(yè)活動(dòng)，被告有責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和管理，所以由于被告的失職其掛靠企業(yè)所造成的一切的損害后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于梁雪楓與被告金某公司的掛靠行為為法律明令禁止，故此項(xiàng)目部產(chǎn)生的后果責(zé)任由被告承擔(dān)，對(duì)被告的主張不予認(rèn)定。
第三人陳紅艷向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年1月20日與第三人與金某公司世紀(jì)星城項(xiàng)目部簽訂的商品房買賣合同（復(fù)印件）一份、收據(jù)（復(fù)印件）一份，證明被告于2014年1月20日收取第三人購(gòu)房款，第三人擁有了房屋所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，因?yàn)樵诖撕贤匈I售人處沒有簽字，不能證明買賣協(xié)議成立，且第三人自購(gòu)買此房屋后至今五年之久，對(duì)其房屋沒有進(jìn)行居住管理不符合購(gòu)買房屋的常理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該商品房買賣合同出售人所加蓋的公章并不是金某公司而是世紀(jì)星城項(xiàng)目部，法定代表人名章也并不是金某公司法定代表人名章而是梁雪楓私刻的公章。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于原告及被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和要證明的問題均有異議，因第三人與被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，與本案爭(zhēng)議的房屋無(wú)關(guān)聯(lián)，第三人可就該關(guān)系另行主張權(quán)利。第三人與被告簽訂的《商品房買賣合同》沒有買方簽字或蓋章，按照法律規(guī)定，書面簽訂合同應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章才能成立，因此該商品房買賣合同并未成立，因此不存在效力性問題，對(duì)第三人要證明的問題不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)證的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下：案外人梁雪楓于2011年掛靠被告金某公司開發(fā)建設(shè)樺川縣世紀(jì)星城工程。原告在其開發(fā)的小區(qū)內(nèi)有房產(chǎn)若干，2011年9月14日，被告金某公司與原告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定將爭(zhēng)議四個(gè)車庫(kù)在內(nèi)的若干套房產(chǎn)補(bǔ)償安置于原告，2013年10月21日原告占有、使用了爭(zhēng)議的房屋至今。2014年1月20日，被告金某公司與第三人陳紅艷簽訂了一份《商品房買賣合同》，但買方未簽字蓋章。
本院認(rèn)為，案外人梁雪楓與被告金某公司簽訂了合作開發(fā)樺川縣世紀(jì)星城建設(shè)施工項(xiàng)目的協(xié)議，因法律明令禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)名義承攬工程，因此《合作協(xié)議》只是對(duì)其雙方具有管理與被管理的職能，對(duì)外無(wú)約束力，故無(wú)論金某公司是否辯解與梁雪楓的合作期間屆滿和宣告解除掛靠關(guān)系，都不具有法律效力，金某公司對(duì)外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于第三人陳紅艷無(wú)論是否與被告存在買賣關(guān)系，其陳述的對(duì)爭(zhēng)議房屋享有債權(quán)或物權(quán)，因其僅以與被告訂立《商品房買賣合同》為由主張權(quán)利，而該合同當(dāng)事人一方未在合同上簽字或蓋章，屬未成立，對(duì)當(dāng)事人雙方或?qū)ν饩鶡o(wú)約束力，故對(duì)其主張不予支持。由于雙方訂立的《商品房買賣合同》未成立，自始對(duì)雙方無(wú)約束力，故對(duì)其合法權(quán)益不能受到侵害，其合法權(quán)益可另行主張。原告與被告簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》，系當(dāng)事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對(duì)協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。
綜上所述，原告變更后的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：

原告劉某某對(duì)樺川縣世紀(jì)星城小區(qū)5＃107車庫(kù)有優(yōu)先安置權(quán)，與被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行2011年9月14日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。于本判決發(fā)生法律效力后，被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)2300元由被告負(fù)擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李井東
審判員 孫智慧
人民陪審員 孫雪蓮

書記員： 喬杰