劉某
胡建平（湖北應(yīng)城市楊嶺法律服務(wù)所）
陳某姣
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強(qiáng)
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
沈江龍
江紅

原告劉某。
原告陳某姣。
兩原告的委托代理人胡建平，應(yīng)城市楊嶺法律服務(wù)所主任。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地:湖北省應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強(qiáng)，該公司職工。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告沈江龍。
委托代理人江紅，女，漢族，湖北省應(yīng)城市人，現(xiàn)住湖北省應(yīng)城市糧貿(mào)街。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、簽收法律文書等。
原告劉某、陳某姣與被告沈江龍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保應(yīng)城公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員許小華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加的合議庭，于2014年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、陳某姣的委托代理人胡建平，被告財(cái)保應(yīng)城公司的委托代理人張斯強(qiáng)、鄧斌，被告沈江龍的委托代理人江紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

針對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)做出應(yīng)公交認(rèn)字（2012）第0922001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，被告沈江龍駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中違反有關(guān)裝載安全規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，劉雨晨在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)和在沒(méi)有確認(rèn)安全情況下橫穿馬路是造成此次事故的另一原因，劉雨晨其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任；李幺秀無(wú)責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致事故原因的大小，酌情由被告沈江龍承擔(dān)80％的責(zé)任，劉雨晨的監(jiān)護(hù)人劉某、陳某姣承擔(dān)20％的責(zé)任。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應(yīng)城財(cái)保公司分別投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告沈江龍的母親江紅是辦理保險(xiǎn)合同投保人，江紅當(dāng)庭對(duì)被告財(cái)保應(yīng)城公司提交證據(jù)一的真實(shí)性有異議，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款沒(méi)有收到。保險(xiǎn)公司未向其作任何說(shuō)明和提示，沒(méi)有說(shuō)到免賠的其他事項(xiàng)，只讓其簽名（沈三兵）。被告財(cái)保應(yīng)城公司未向本院提供就免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)二原告不發(fā)生法律效力。被告財(cái)保應(yīng)城公司主張免責(zé)的條款無(wú)效。李么秀、劉雨晨雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但二死者生前在應(yīng)城市城區(qū)做工租住學(xué)習(xí)生活，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年半之久。應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應(yīng)城財(cái)保公司分別投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額部分由被告財(cái)保應(yīng)城公司在商業(yè)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣（李么秀、劉雨晨各為55000元）保險(xiǎn)金人民幣110000元（含精神撫慰金50000元）。
二、原告劉某、陳某姣余下?lián)p失（劉雨晨）為380389元，由其承擔(dān)20％的責(zé)任即76077.8元，由沈江龍承擔(dān)80％的責(zé)任即304311.2元。李么秀無(wú)責(zé)任，其損失為382294元，二人的損失合計(jì)686605.2元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在商業(yè)險(xiǎn)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣保險(xiǎn)金人民幣300000元。
案件受理費(fèi)7450元，由原告劉某、陳某姣負(fù)擔(dān)1490元；由被告沈江龍負(fù)擔(dān)5960元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

針對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)做出應(yīng)公交認(rèn)字（2012）第0922001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，被告沈江龍駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中違反有關(guān)裝載安全規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，劉雨晨在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)和在沒(méi)有確認(rèn)安全情況下橫穿馬路是造成此次事故的另一原因，劉雨晨其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任；李幺秀無(wú)責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致事故原因的大小，酌情由被告沈江龍承擔(dān)80％的責(zé)任，劉雨晨的監(jiān)護(hù)人劉某、陳某姣承擔(dān)20％的責(zé)任。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應(yīng)城財(cái)保公司分別投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告沈江龍的母親江紅是辦理保險(xiǎn)合同投保人，江紅當(dāng)庭對(duì)被告財(cái)保應(yīng)城公司提交證據(jù)一的真實(shí)性有異議，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款沒(méi)有收到。保險(xiǎn)公司未向其作任何說(shuō)明和提示，沒(méi)有說(shuō)到免賠的其他事項(xiàng)，只讓其簽名（沈三兵）。被告財(cái)保應(yīng)城公司未向本院提供就免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)二原告不發(fā)生法律效力。被告財(cái)保應(yīng)城公司主張免責(zé)的條款無(wú)效。李么秀、劉雨晨雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但二死者生前在應(yīng)城市城區(qū)做工租住學(xué)習(xí)生活，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年半之久。應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告沈江為所駕駛的鄂A×××××重型廂式貨車在被告應(yīng)城財(cái)保公司分別投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額部分由被告財(cái)保應(yīng)城公司在商業(yè)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣（李么秀、劉雨晨各為55000元）保險(xiǎn)金人民幣110000元（含精神撫慰金50000元）。
二、原告劉某、陳某姣余下?lián)p失（劉雨晨）為380389元，由其承擔(dān)20％的責(zé)任即76077.8元，由沈江龍承擔(dān)80％的責(zé)任即304311.2元。李么秀無(wú)責(zé)任，其損失為382294元，二人的損失合計(jì)686605.2元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在商業(yè)險(xiǎn)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告劉某、陳某姣保險(xiǎn)金人民幣300000元。
案件受理費(fèi)7450元，由原告劉某、陳某姣負(fù)擔(dān)1490元；由被告沈江龍負(fù)擔(dān)5960元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：許小華
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：范范