劉某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
白亞一
周某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
余平系該公司員工

原告劉某，男，生于1991年1月6日，漢族，宜都市人。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告白亞一，男，生于1990年10月1日，漢族，宜都市人。
被告周某某，男，生于1977年6月9日，漢族，宜都市人。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司。
代表人張小虎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余平。系該公司員工。
原告劉某訴被告白亞一、周某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人熊安、被告白亞一、周某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)不受侵害，并依法受法律保護(hù)，原告劉某因與被告白亞一發(fā)生交通事故而受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)19787.99元；2、后期醫(yī)療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×20元／天=460元；4、營養(yǎng)費(fèi)60天×20元／天=1200元，合計(jì)31447.99元；三被告均無異議，本院予以支持。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、××賠償金，被告保險(xiǎn)公司雖然主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但對原告提供其在城鎮(zhèn)租房居住生活的證據(jù)無異議認(rèn)可，并且原告提供的證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)生活居住，故本院對原告主張的××賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元，予以支持。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為106天（2014年7月31日-2014年11月13日），本院對原告的誤工時(shí)間認(rèn)定為106天，三被告對原告提供的《勞務(wù)用工合同》、工資表、營業(yè)執(zhí)照均無異議認(rèn)可，原告主張按照3500元／月計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，故原告的誤工費(fèi)為3500元／月÷30天×106天=12366.67元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，三被告對護(hù)理時(shí)間70天均無異議，本院予以支持；原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)合法有據(jù)，本院予以支持，即70天×71.25元／天=4987.50元。4、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的1000元精神損害賠償金，本院予以支持。以上合計(jì)64166.17元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:摩托車損失3200元，三被告均無異議，本院予以支持；（四）鑒定費(fèi)2000元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告白亞一所駕駛的鄂E×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告64166.17元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，合計(jì)76166.17元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分醫(yī)療費(fèi)21447.99元（31447.99元-10000元）、財(cái)產(chǎn)損失1200元（3200元-2000元）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)24647.99元，被告白亞一負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)次要責(zé)任，故被告白亞一就超出部分承擔(dān)17253.59元（24647.99元×70%），余下部分由原告劉某承擔(dān)。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告白亞一系被告周某某所雇請的員工，被告周某某當(dāng)庭表示本案交通事故中被告白亞一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由其承擔(dān)，原告劉某和被告保險(xiǎn)公司也無異議，故被告白亞一應(yīng)當(dāng)賠償給原告的損失17253.59元，由被告周某某來承擔(dān)，扣除被告周某某已經(jīng)賠償給原告的11040元，被告周某某實(shí)際還應(yīng)當(dāng)賠償原告6213.59元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失人民幣76166.17元；
被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失人民幣6213.59元；
三、駁回原告劉某對被告白亞一的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)914元，因適用簡易程序減半收取457元，原告劉某承擔(dān)137元，被告周某某承擔(dān)320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)不受侵害，并依法受法律保護(hù)，原告劉某因與被告白亞一發(fā)生交通事故而受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法應(yīng)該得到賠償。原告劉某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)19787.99元；2、后期醫(yī)療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×20元／天=460元；4、營養(yǎng)費(fèi)60天×20元／天=1200元，合計(jì)31447.99元；三被告均無異議，本院予以支持。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、××賠償金，被告保險(xiǎn)公司雖然主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但對原告提供其在城鎮(zhèn)租房居住生活的證據(jù)無異議認(rèn)可，并且原告提供的證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)生活居住，故本院對原告主張的××賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元，予以支持。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為106天（2014年7月31日-2014年11月13日），本院對原告的誤工時(shí)間認(rèn)定為106天，三被告對原告提供的《勞務(wù)用工合同》、工資表、營業(yè)執(zhí)照均無異議認(rèn)可，原告主張按照3500元／月計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，故原告的誤工費(fèi)為3500元／月÷30天×106天=12366.67元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，三被告對護(hù)理時(shí)間70天均無異議，本院予以支持；原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)合法有據(jù)，本院予以支持，即70天×71.25元／天=4987.50元。4、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的1000元精神損害賠償金，本院予以支持。以上合計(jì)64166.17元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:摩托車損失3200元，三被告均無異議，本院予以支持；（四）鑒定費(fèi)2000元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告白亞一所駕駛的鄂E×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告64166.17元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，合計(jì)76166.17元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分醫(yī)療費(fèi)21447.99元（31447.99元-10000元）、財(cái)產(chǎn)損失1200元（3200元-2000元）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)24647.99元，被告白亞一負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)次要責(zé)任，故被告白亞一就超出部分承擔(dān)17253.59元（24647.99元×70%），余下部分由原告劉某承擔(dān)。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告白亞一系被告周某某所雇請的員工，被告周某某當(dāng)庭表示本案交通事故中被告白亞一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由其承擔(dān)，原告劉某和被告保險(xiǎn)公司也無異議，故被告白亞一應(yīng)當(dāng)賠償給原告的損失17253.59元，由被告周某某來承擔(dān)，扣除被告周某某已經(jīng)賠償給原告的11040元，被告周某某實(shí)際還應(yīng)當(dāng)賠償原告6213.59元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失人民幣76166.17元；
被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失人民幣6213.59元；
三、駁回原告劉某對被告白亞一的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)914元，因適用簡易程序減半收取457元，原告劉某承擔(dān)137元，被告周某某承擔(dān)320元。

審判長：胡勝

書記員：王宇