上訴人（一審被告）：劉洋洋，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，伊春市教育局干部，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：楊榮海，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：馬增軍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

上訴人劉洋洋因與被上訴人劉某、馬增軍債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初1350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉洋洋的委托訴訟代理人劉新福、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人楊榮海到庭參加訴訟。被上訴人馬增加經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，劉洋洋主張馬增軍欠劉某的款項是因賭博而產(chǎn)生的外債，但劉洋洋一、二審均未提供證據(jù)證明該欠款為賭債，故對劉洋洋主張的馬增軍欠劉某的款項系賭債的上訴理由不予支持。劉洋洋主張劉某申請撤銷其與馬增軍的離婚協(xié)議已經(jīng)過了撤銷權(quán)的除斥期間。2018年4月10日本院作出（2018）黑07民終106號民事判決書，判決劉某的債權(quán)僅由馬增軍償還，至此時，劉某才知道實際債務(wù)人為馬增軍一人，其債權(quán)因劉洋洋與馬增軍簽訂離婚協(xié)議而受到損害，故劉某行使撤銷權(quán)的除斥期間應(yīng)于2018年4月10日開始計算。一審法院認為兩處房產(chǎn)為馬增軍個人財產(chǎn)證據(jù)不足，但無論案涉兩處房產(chǎn)是馬增軍個人財產(chǎn)還是其與劉洋洋婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，均不影響劉某撤銷權(quán)的行使。劉洋洋主張簽訂離婚協(xié)議的前提是2011年5月16日馬增軍給其出具的一份100萬元的欠條，劉洋洋認為其離婚協(xié)議中其沒有過錯，其也是本案的受害者。但劉洋洋除了欠條外，未提供其他證據(jù)佐證馬增軍欠其100萬元，離婚協(xié)議中未約定雙方存在夫妻共同債務(wù)，且劉洋洋與馬增軍簽訂的離婚協(xié)議書中債務(wù)處理事項部分填寫的內(nèi)容為：“無”，故對劉洋洋的該項上訴理由不予支持。《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負擔；第三人有過錯的，應(yīng)當適當分擔”。劉某在（2018）黑07民終106號民事案件中提交的其向劉洋洋索要欠款的錄音資料，可以證明劉洋洋知道馬增軍在劉某處有欠款的事實，由此可見，劉洋洋作為第三人對馬增軍的轉(zhuǎn)讓行為存在過錯，一審法院判決其承擔1萬元律師費并無不當，劉洋洋主張一審判決支持律師費錯誤的上訴理由不予支持。
綜上所述，劉洋洋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張紫微
審判員 郭良富
審判員 高峰

書記員： 高冬梅