原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。被告：黃某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。

劉某向本院提出訴訟請求：1、要求法院判令被告雙倍返還原告所支付定金共計20000元;2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年9月份，被告經(jīng)聯(lián)眾房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司預(yù)出售其位于廊坊市××縣孔雀城××樓××單元××室商品房，原告通過微信向被告支付了10000元定金，后經(jīng)了解得知被告所有的該房產(chǎn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，房屋買賣雙方就房屋的價值也無法達成一致意見，現(xiàn)被告明確告知原告不同意出售該房屋。導(dǎo)致雙方不能簽署商品房買賣???同，無奈，為了維護原告的合法權(quán)益。特向貴院提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴求。黃某平辯稱：2017年10月18日，原告與被告就坐落于固安縣孔雀城××樓××單元××室商品房的買賣以微信形式達成定金合同，原告向被告支付定金10000元。根據(jù)雙方微信記錄，原告在支付定金前，明確知曉被告所有的涉案房產(chǎn)尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。并提出買方先行支付首付款，在房本下來后給尾款。雙方已就涉案房屋交易達成合意，原告支付定金后未履行后續(xù)交易，被告從未表示拒絕后續(xù)交易。因此，違約方是原告，原告無權(quán)向被告主張雙倍返還定金。原告以支付定金的形式騙取被告的信任，以簽署房屋買賣合同的形式欺騙被告簽署獨家代理合同，違反誠實信用原則，違規(guī)操作，構(gòu)成詐騙。被告的交易對手應(yīng)為意向買方，而非作為中介工作人員的原告，原告支付定??和簽署獨家合同是代意向買方進行，而非以自己的名義。原告不是定金合同主體，其與被告之間并不存在定金合同關(guān)系，無權(quán)要求雙倍返還定金。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系房屋中介機構(gòu)工作人員，被告系房屋出賣人。雙方自2017年8月通過微信等方式協(xié)商為被告銷售房屋事宜。2017年10月18日，原告以微信支付方式向被告付款10000元，被告微信回復(fù)“收到購房定金壹萬元整（出售房屋為英國宮六期28號樓1單元2101號房）”。后雙方多次聯(lián)系銷售被告房屋事宜，但被告所有的位于固安縣英國宮六期28號樓1單元2101號房屋一直未經(jīng)原告銷售成交。2017年11月24日，被告通過微信明確回復(fù)原告不賣房了，雙方就退還原告已付被告款項發(fā)生爭議，原告訴至本院。上述事實，有雙方微信聊天記錄，以及原、被告的陳述等證據(jù)證實。本院認(rèn)為，原告??為房屋中介機構(gòu)工作人員，被告作為房屋出賣人，雙方屬居間服務(wù)合同關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。原告支付給被告的款項10000元，不屬于定金性質(zhì)，雙方定金合同關(guān)系無效，被告應(yīng)返還已收取原告的款項10000元。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告劉某與被告黃某平定金合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某、被告黃某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告劉某與被告黃某平關(guān)于房屋買賣定金合同關(guān)系無效。二、被告黃某平返還原告劉某10000元，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告劉某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，減半收取150元，元，由原、被告各負(fù)擔(dān)75元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判員　　張炳燁

書記員：王東玲